Номер провадження: 33/813/831/24
Номер справи місцевого суду: 522/1640/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
19.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Зєйналової А.Ф.к., адвоката Полубок Н.А., Мороза Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».
З вказаної постанови вбачається, що 13.01.2024 року о 23:59 год. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 45 а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від запропонованого огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом у справі, оскільки складений майже на добу раніше ніж зазначений час скоєння адміністративного правопорушення;
2)протокол про адміністративне правопорушення має виправлення по-батькові правопорушника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ;
3)ОСОБА_1 судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про розгляд його справи, чим було позбавлено ого реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надавати пояснення, подати докази;
4)суд першої інстанції в постанові послався на те, що вислухав пояснення захисника, однак ОСОБА_1 не укладав договорів ні з яким захисником;
5)в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 12.01.2024 року, однак зазначене направлення працівниками поліції ОСОБА_1 не виписувалось;
6)огляд водія на місці зупинки працівником поліції не проводився, отже незрозуміло, на якій підставі працівник поліції зробив висновок, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння;
7)відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки не є безперервним та не відображає всіх дій працівників поліції;
8)матеріали справи не містять факту відсторонення водія від керування транспортним засобом або передавання права керування іншому водію, отже складання протоколу про адміністративне правопорушення має формальний характер.
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Полубок Н.А., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-довідка, про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення з якої вбачається, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 13.01.2024 року, гр.. ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-довідка, про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої вбачається, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 13.01.2024 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 19 грудня 2020 року;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734136 від 13.01.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2024 року о 23:59 год. в м. Одеса по вул.. Старопортофранківській, 45 а, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від запропонованого огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився поїхати до КНП «ООМЦПЗ» ООР;
-відеозапис, який було приєднано до матеріалів справи та з якого вбачається, що працівники поліції 13.01.2024 року о 23:59 год. зупинили транспортний засіб Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Далі працівник поліції підійшов до транспортного засобу та питає водія, скільки можна йому їздити, скоро комендантська година, на що водій відповів, що у нього останнє замовлення. Працівник поліції попросив надати документи, на що водій відповів, що у нього їх щойно забрали. Працівник поліції питає, за що забрали документи. Водій відповів, що його було зупинено працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції питає, так в якому стані ви перебуваєте зараз. Потім працівник поліції зателефонувала іншому екіпажу, який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та спитала чи не залишився технічний паспорт ОСОБА_1 у них. Дізнавшись, що технічного паспорту немає, попросили ОСОБА_1 пошукати в себе. Знайшовши технічний паспорт, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи пройде він огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 сказав, що він завтра о 10:00 год. їде до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Працівник поліції спитала, так що їй робити, на що ОСОБА_1 сказав, що оскільки йому на завтра в медичний заклад треба, то зараз він нікуди не поїде. Працівник поліції сказала так, що, я складаю протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 сказав, що вона може написати так, як написали інші працівники поліції. Потім ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу. Він сів у свій транспортний засіб та поїхав.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 12.01.2024 року приблизно о 23:00 год. його було зупинено працівниками поліції, у яких виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, які запропонували йому поїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. В процесі того, як він їхав із ними до медичного закладу, працівники поліції пояснили, що він може не їхати з ними, а пройти такий огляд сам. На що він погодився, оскільки була вже пізня година, і у нього була ще незакінчена робота.
Для повного та об'єктивного розгляду справи, Одеським апеляційним судом було зроблено запит до Київського районного суду м. Одеси про витребування справи №947/2758/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції були дослідженні дані адміністративні матеріали з яких вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так із даної постанови вбачається, що згідно протоколу серії ААД № 731914 від 12.01.2024 року, 12.01.2024 року о 23:11 год. по пр-ту Адміральський, 1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у медичному закладі відмовився.
Також, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис, який було приєднано до матеріалів справи №947/2758/24 та з якого вбачається, що 12.01.2024 року о 23:11 год. зупинили транспортний засіб Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Далі працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти із транспортного засобу. Потім працівники поліції послалися на Закон України «Про національну поліцію» та повідомили ОСОБА_1 про те, що зараз буде проведено поверхневу перевірку. Попросили ОСОБА_1 вивернути свої кишені, а також відкрити транспортний засіб для огляду. Потім працівник поліції спитав ОСОБА_1 чи вживав він якісь наркотичні чи інші ліки, на що він відповів, що пив напій «bern». Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, оскільки у них виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився, сів у транспортний засіб працівників поліції. Працівник поліції під час того, як вони їхали до медичного закладу, почав розмовляти з ОСОБА_1 та почав говорити про те, що якщо останні вживав наркотичні речовини впродовж місяця, то якщо він приїде в медичний заклад і здасть аналізи, то результат буде позитивним. Інший працівник поліції почав говорити. Що зараз вони приїдуть на Воробйова, якщо там багато людей, їм прийдеться стояти у черзі, якщо людей буде небагато, то тест зроблять швидко. Потім працівник поліції почав говорити про те, що ніхто не змушує його пройти огляд у медичному закладі і він може у будь-який час відмовитися. Потім, якщо він захоче може у будь-який час поїхати і самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак без присутності працівника поліції, а вони просто складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за відому від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Потім з ОСОБА_1 зв'яжеться працівник суду та повідомить коли відбудеться судове засідання. ОСОБА_1 сказав, що у нього ще 5 замовлень, тому він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак при цьому питає у працівників поліції чи може він завтра самостійно поїхати до медичного закладу та пройти відповідний огляд. Працівник поліції відповів, що так дійсно, він може це зробити. Потім повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також видав тимчасове посвідчення і попросив більше не вживати так багато енергетиків.
Суд, першої інстанції при розгляді справи №947/2758/24 досліджував наявний в матеріалах справи відеозапис події, який став підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та зробив висновок, про те, що із зазначеного диску вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в медичному закладі огляду на стан сп'яніння, поїхав з працівниками поліції до медичного закладу, але самі працівники поліції відмовляли його їхати на медичний огляд, та відмовили ОСОБА_1 їхати до медичного закладу, запропонувавши йому медичний огляд зранку.
Отже, працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 про те, що він може самостійно пройти огляд у медичному закладі на наступний день. ОСОБА_1 розцінив можливість самостійного проходження огляду в медичному закладі на наступний день, як правомірні дії тому відмовився їхати із працівниками поліції.
Коли ОСОБА_1 було зупинено вдруге, працівники поліції іншого екіпажу, замовчали порушення порядку огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, який було допущено їх колегами, не роз'яснили ОСОБА_1 алгоритм його правильних дій, при проходженні або відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 знаходився в омані, формально підійшли до складання адміністративного протоколу відносно останнього.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з'ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, одними із ознак складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому, орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.
Працівниками поліції, незважаючи на порушення вищезазначених вимог закону, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була врівноваженою, зовнішній вигляд та мова не містить ознак явного наркотичного сп'яніння, на які вказано в протоколі.
Також з відеозапису вбачається, що первинний огляд на предмет виявлення ознак наркотичного сп'яніння на місці співробітниками поліції не проводився, зокрема не проводився огляд реакції зіниці очей, та координації рухів, а пропозиція проїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп'яніння виникла тільки після того, як працівник поліції поспілкувався із ОСОБА_1 та дізнався, що раніше на нього було складено протокол про адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, підстави для направлення для огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння відповідного до медичного закладу, правові підстави відмови від проходження вказаного огляду, що передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції зауважує на наступному, з наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери співробітника поліції вбачається, що на ньому зафіксована лише пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а також відмова останнього від зазначеної пропозиції, з підстав того, що він завтра їде у медичний заклад, проте, всупереч вимог вищевикладеного, не зафіксовано з яких саме підстав виникла підозра у працівника поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, не було проведено первинного огляду, не зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, не було зачитано зміст протоколу, не було роз'яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння
Окремо апеляційний суд вважає за необхідне зауважити на тому, що співробітники поліції, маючи обґрунтовані підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, всупереч вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зауважує на тому, що співробітниками поліції були допущені численні порушення вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та роз'ясненні ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також передбачених ст. 268 КУпАП його прав та обов'язків, що призвело до хибного сприйняття ним наслідків складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушенням за фактом відмови від проходження огляду, на підставі чого суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що співробітниками патрульної поліції не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку співробітники поліції, недобросовісно виконували свої посадові обов'язки передбачені Законом України «Про національну поліцію», а також вимог ст. 266 КУпАП, про що необхідно повідомити начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів реагування щодо працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, які складали 13.01.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734136 стосовно ОСОБА_5 для їх недопущення в подальшій практичній діяльності.
Отже, враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про те, що має місце неналежне виконання своїх обов'язків працівниками поліції, які в порушення вимог закону безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За встановлених обставин апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної інстанції заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, так як доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження при розгляді справи. Судом першої інстанції при винесенні постанови не було в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим суд неправильно встановив фактичні обставини справи та визнав ОСОБА_6 винним у його вчиненні.
Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правилами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Копію постанови апеляційного суду направити начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів реагування щодо працівників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, які складали 13.01.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734136 стосовно ОСОБА_1 , які поводилися непрофесійно, допустили порушення вимог ст. 266 КУпАП, для їх недопущення в подальшій практичній діяльності.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова