Справа № 730/324/22
Провадження № 1-кп/740/216/24
19 липня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарями судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022270310000112 від 14.04.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плиски Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей немає, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 13 квітня 2022 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи особисті неприязні відносини із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцями АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_12 на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, за допомогою мисливської гладкоствольної рушниці, яку зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, умисно здійснив один постріл в область грудної клітки ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільного проникаючого дробового сліпого поєднаного поранення грудей та живота, яке виражалось ушкодженням діафрагми, лівої легені, серця, шлунку, селезінки та крововиливом у грудну і черевну порожнини, внаслідок якого ОСОБА_12 помер на місці події.
Після цього ОСОБА_6 , почувши, що неподалік його господарства на АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_13 , з метою протиправного заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, тримаючи в руках рушницю, підійшовши на відстань, достатню для здійснення пострілу, до ОСОБА_13 , яка перебувала поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , 13 квітня 2022 року близько 19 год. 15 хв. умисно здійснив один постріл в область шиї останньої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільного дробового наскрізного її поранення, яке виражалося ушкодженням лівого судинно-нервового пучка, багатоуламковими переломами хребців шийного та верхньогрудного відділів хребта з ушкодженням хребетних артерій та спинного мозку, внаслідок якого ОСОБА_13 померла на місці події.
Викладені в обвинувальному акті такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вини за пред'явленим йому обвинуваченням не визнав і надав показання, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мешкали по сусідству. З ними склалися тривалі неприязні відносини, оскільки вони безпричинно чіплялися до нього і його матері під надуманими приводами щодо межі між господарствами, худоби, тощо. Часто були п'яні, обзивалися, погрожували фізичною розправою, говорили, що коли знову прийдуть росіяни, то з ними розправляться. ОСОБА_12 в минулому його вже бив.
Так, 13.04.2022 зранку за своєю хатою в межах території свого домогосподарства, що відгороджено сіткою від сусідів, накосив козам трави. Тоді ОСОБА_12 вчергове підійшов і нецензурно вилаявся в його сторону, висловлюючи і погрози вбивством, які як реальні на той час не сприймав. Прийшовши до будинку, сказав матері, що прийдуть вбивати. Також попросив у матері 200 грн, адже мав борг, який хотів повернути знайомому. Мати грошей не дала. Взяв собаку по кличці «Полкан» породи Лайка і пішов його вигуляти. Коли повертався з собакою, побачив біля свого двору ОСОБА_13 , яка стояла біля його паркану і через паркан дивилася у його двір. ОСОБА_14 відставав, і щоб собака прибіг до двору він дістав пластикову пляшку об'ємом 1,5 л та кинув у сторону свого господарства, адже собака навчена і рефлекторно біжить за пляшкою. ОСОБА_15 впала безпосередньо біля паркану, метрів за 10 від вхідної хвіртки у двір та від ОСОБА_13 . Коли підійшов до свого дворища, то ОСОБА_13 прогнав, сказавши, щоб вона йшла звідти, і він ноги її більше там не бачив. Потім зайшов у двір і зачинив хвіртку, яка обладнана запираючим пристроєм у вигляді скоби, на яку накидається планка і фіксується металевим штирем, що вставляється у скобу. Собака «Полкан» забіг у веранду будинку. Мати йшла до сараю. Вивів собаку з веранди і насипав йому їсти на ганку веранди. Ще один собака невеликих розмірів був на прив'язі у дворі зліва від входу, а один собака перебував за хатою у вольєрі. Собака «Полкан» при входженні у двір сторонньої людини зазвичай гавкає і охороняє територію, але не кусає. Взяв у кладовці картоплі, зайшов у будинок і почав чистити картоплю. Двері у веранду зачинив зсередини на накладний замок, щоб собака не забіг у веранду. Двері у веранду дерев'яні двостворчаті (з двох рівних половинок), де одна зачиняється защіпками-засовами вгорі і внизу, а інша з накладним замком прикріпленим на створку дверей зсереди веранди чотирма саморізами. ОСОБА_16 матері потрібно було зайти у хату, вона б постукала у вікно кімнати будинку, та він би відкрив двері. Також були зачинені і двері з веранди у будинок, телевізор працював. Тому погано було чути, що відбувається у дворі. Згодом почув гавкіт собак, як позаду будинку, так і у дворі, а також скавучання. Через вікно у кімнаті будинку побачив, що ОСОБА_12 штовхав матір, а вона встала і виходила з двору через хвіртку на вулицю. Також ОСОБА_12 бив стекла у вікнах веранди і бив у двері палицею, був агресивний, кричав. Пішов у веранду, де вже скло у кількох вікнах було вибите, та відкрив двері щоб з'ясувати ситуацію, і побачив на ганку під дверима пораненого собаку, а на ганку ОСОБА_12 . Відразу ж відштовхнув ОСОБА_12 руками і сказав не чіпати собаку та, переступивши однією ногою через поріг на ганок, нахилився до собаки, щоб затягти його у веранду. В цей час ОСОБА_12 вдарив його палицею по голові, від чого у очах були «спалахи». Швидко зачинив двері зсередини веранди знову на замок. ОСОБА_12 продовжував вибивати двері і кричати, що вб'є його. Сприймаючи його погрози вбивством реальними, будучи в стані сильного емоційного збудження, боячись, що ОСОБА_12 його вб'є, для самозахисту взяв рушницю і набої, що колись давно знайшов і висіли на гачку неподалік у коридорі. Потім помістив патрон у ствольну коробку та виходив у веранду, досилаючи патрон у патронник, а ОСОБА_12 коли він дослав патрон у патронник, вибив одну, а потім і іншу створку вхідних дверей у веранду та дещо нахилившись уперед прямував до нього з палицею у руках, можливо встиг переступити поріг, і кричав, що вб'є його. У цей час він вистрілив у нього з відстані двох кроків. Не цілився саме в груди. ОСОБА_12 впав назад на ганок і скотився на землю під ганком, палиця лежала неподалік. Поклав рушницю біля собаки, а собаку взяв і відніс до будки. Потім почав відтягувати тіло ОСОБА_12 в сторону хвіртки, але почув крики матері з вулиці, а тому облишив труп. Вийшов з двору через хвіртку і побачив, що матір сидить біля дороги і кличе на допомогу, а над нею нахилися ОСОБА_13 Повернувся, взяв рушницю, спорядив її набоєм, і пішов до матері. Коли підійшов, то вважав, що ОСОБА_13 безпосередньо загрожує життю і здоров'ю матері, ОСОБА_17 , та йому. Вважає, що не міг усунути загрозу, яка виходила від ОСОБА_13 без застосування зброї і не міг би її знешкодити лише з використанням своє мускульної сили, адже вона була в неадекватному стані та налаштована на вбивство і він в минулому бачив її сутички з ОСОБА_12 , у яких вона була відчайдушна, несамовита, як навіжена, не зупинялася. Сказав ОСОБА_18 відійти і навів ствол рушниці на ОСОБА_13 , що вона бачила, але продовжувала агресивно діяти та направлялася в його сторону. Потім він вистрілив у неї, щоб усунути небезпеку, яку вона становила. При цьому не цілився саме в шию. Потім сказав, що всіх кацапів постріляє і пішов до свого двору. Витягнув труп ОСОБА_12 з двору на вулицю. Далі залишив місце свого проживання. Рушницю, з якої стріляв, викинув у ставок. Ту ж рушницю, яку надав суду на дослідження прокурор, він бачить вперше, це не та рушниця, з якої він стріляв.
І раніше були намагання ОСОБА_12 потрапити у його двір зі спробами вибити хвіртку, але це йому раніше не вдавалося.
Вважає, що ОСОБА_12 неправомірно проник на територію подвір'я домоволодіння і вибивав двері у веранді будинку. При цьому конфліктів з ним чи з ОСОБА_19 того дня не мав. Зранку ОСОБА_12 вилаявся на нього щодо косіння трави козам, але він ОСОБА_12 нічого не відповідав і словесної сварки між ними не було. ОСОБА_13 він не чіпав. Пляшку кидав для собаки у бік свого господарства, де перебувала і ОСОБА_13 Пляшка впала задалеко від неї. Словами прогнав її від двору, не бив її.
До стрілянини 13.04.2022 він не пив спиртних напоїв. Вживав алкоголь напередодні 12.04.2022.
Винуватцями конфлікту є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він захищав себе та матір від неправомірних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у нього не було іншого виходу.
Після події ходив до ОСОБА_20 і мав при цьому видиму рану на голові, яку отримав коли йшов кущами, а не від удару ОСОБА_12 палицею.
Потерпіла ОСОБА_11 надала показання, що є матір'ю ОСОБА_21 , який проживав разом із ОСОБА_13 в с. Плиски, де купили домоволодіння по вул. Колгоспній і проживали спільно близько півтора роки до їх вбивства. Син ОСОБА_12 говорив їй, що з сусідами відбуваються конфлікти через те, що кози та інші свійські тварини і птиця сусідів заходять на їх грядку, псують врожай. Про вбивство їй повідомила ОСОБА_13 . 14.04.2022. Просила призначити ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_10 надала показання, що є матір'ю ОСОБА_13 , яка проживала разом із ОСОБА_12 в с. Плиски. Діти жалілися, що погані сусіди. Близько 24 години 13.04.2022 з правоохоронних органів по телефону повідомили про вбивство, а наступного дня вона повідомила про це сваху - ОСОБА_11 , з якою проживають разом у Києві у житловому масиві «Троєщина». Просила суворо покарати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надала показання, що є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Він зранку попросив у неї 200 грн двічі, і вона двічі відмовила, оскільки вважала, що він їх витрать на горілку. Потім він пішов з дому. Згодом повернувся на підпитку і зайшов у будинок з їх собакою породи Лайка по кличці «Полкан» і сказав, що зараз прийдуть убивать. Вона спитала: «Кого». Він відповів: « ОСОБА_23 й мене». Хто і чому прийде убивать не сказав. Спитав також, що є їсти. Вона відповіла та пішла у сарай, а ОСОБА_6 залишився у будинку і закрив двері на замок, собаку випустив у двір. Ще один собака був за хатою у вольєрі. Крім того, до них може приходити собака, власника у якого не має, якого вона кличе «Бомж». Коли була в сараї почула звук, який сприйняла як удари палицею по хвіртці у їх двір, і на подвір'ї скавчав сильно собака. Вона злякалася і спочатку з сараю не виходила. Потім у сарай забіг собака «Бомж», мало не збивши її з ніг. Після цього вона вийшла з сараю у двір і побачила, що ОСОБА_12 б'є палицею (держаком) по дверях у веранді будинку. Коли ж вона дійшла до колодязя у дворі, ОСОБА_12 побачив її, підійшов і тицьнув держаком їй спереду у тулуб і вона впала. На ногах вона тримається слабко. Щоб вона впала досить і несильного поштовху. Потім знову пішов і бив двері у веранді будинку. Коли вона трішки відійшла, і це побачив ОСОБА_12 , він знову підійшов до неї і штирхав у неї палицею. Поки вона дійшла до хвіртки загалом він так її бив тричі. ОСОБА_13 кричала ОСОБА_12 : «Вова йди сюди, йди сюди!». Коли ж дійшла до хвіртки, біля хвіртки стояла ОСОБА_13 , яка її штовхнула, а коли встала, то ОСОБА_13 сказала: « ОСОБА_24 син мене вдарив». На це їй відповіла, що нехай з ним і розбирається, а вона тут ні при чому. ОСОБА_6 був у цей час у будинку. З вікна кімнати і веранди видно територію двору, але чи бачив ОСОБА_6 , як її бив ОСОБА_12 не знає. Потім дістала з кишені жилетки мобільний телефон і хотіла зателефонувати, але ОСОБА_13 забрала телефон і кинула на дорогу на асфальт і ногою била по ньому наступаючи зверху, потім він опинився у калюжі. ОСОБА_13 її кілька разів штовхала на асфальтовану дорогу, від чого вона падала і підводилася чи намагалася пролізти. Почала кричати: « ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ». Звуку пострілу не чула. Потім підійшов ОСОБА_17 і почав її підіймати. ОСОБА_13 вцепилася в його одяг і не давала йти, а він її відштовхував. Пройшовши так певну відстань, побачила що ОСОБА_6 вийшов з хвіртки і йшов до них. Підійшовши, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_17 відійти. ОСОБА_17 розвернувся, а ОСОБА_6 вистрілив зблизька у ОСОБА_13 , після чого пішов до дому, а потім пішов через дорогу з дому. Її ж ОСОБА_17 забрав до свого будинку. Раніше вдома рушниці вона не бачила. Після даної події вона 10 днів не могла встати, так як отримала ушкодження здоров'я від дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Раніше ОСОБА_13 її кілька разів також била, нецензурно лаяла через суперечки щодо питань господарювання по межі домогосподарств. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 часто були п'яні. Відбувалися з ними конфлікти, вони висловлювали погрози. Вона їх боялася. Після події у собаки по кличці «Полкан» була велика рана грудей, яку спричинив палицею ОСОБА_12 . Також він пошкодив вхідні двері у веранді, вибив вікна. Після події палиця була розламана на дві частини, які лежали біля веранди. Чому працівники поліції їх не вилучили не знає.
Свідок ОСОБА_17 надав показання, що йдучи до свого двору по АДРЕСА_1 побачив з відстані 50 - 100 метрів ОСОБА_13 з котом біля дороги неподалік двору Поповичів, а також ОСОБА_6 . При цьому бачив, що ОСОБА_27 кинув пластмасову пляшку в бік дороги і ОСОБА_13 . Коли зайшов до себе у двір, через певний час почув звук пострілу, а також крики на вулиці. Вийшовши з свого двору, побачив на узбіччі біля дороги приблизно на межі дворів Поповичів і їх сусідів, ОСОБА_22 , яка сиділа на сідницях, а над нею стояла ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_28 почала йому кричати «спасай». Він підійшов до ОСОБА_22 і ОСОБА_13 , та на той момент ОСОБА_13 присіла біля ОСОБА_22 і гладила її по голові та говорила, що бабуся хороша. Він не бачив, щоб ОСОБА_13 била чи іншим чином застосовувала силу до ОСОБА_22 . Він підняв телефон із калюжі, допоміг ОСОБА_22 підвестися і почав вести її до свого двору, а ОСОБА_13 , від якої був запах перегару, сказав іти до дому. Однак ОСОБА_13 стала говорити, що ОСОБА_22 нікуди не піде, почала чинити йому перепони, її поведінку він би назвав неадекватною, і між ним та ОСОБА_13 відбувалася шарпанина, у ході якої вони відійшли метрів на 20 у напрямку від двору Поповичів. Потім він побачив, що до них йде по узбіччю ОСОБА_6 . Рушниці у нього при цьому не бачив. Під час шарпанини з ОСОБА_13 вона уривисто говорила, що « ОСОБА_29 , Толя він ….». На що він, не розуміючи, що саме ОСОБА_13 хоче сказати про ОСОБА_6 , відповів їй, щоб йшла розбиратися до ОСОБА_6 , якщо в неї є якість до ОСОБА_6 претензії, а його ж хай облишить і не заважає йти, та відштовхнув ОСОБА_13 від себе на метр чи два, так що вона була обернена обличчям до нього, а він до неї. У цей момент почув звук пострілу позаду себе і побачив, що ОСОБА_13 впала, з'явилася кров. Відразу обернувся назад і побачив на відстані біля 1 чи 2 метрів ОСОБА_6 з рушницею у руках. На його запитання про те, що ОСОБА_6 накоїв, ОСОБА_6 щось незрозуміло відповів нецензурними словами та з рушницею пішов у напрямку свого двору. Потім він відвів ОСОБА_22 до свого будинку, згодом прибули медики і поліцейські. У той же вечір він ходив по ліки для ОСОБА_22 , яка залишалася у нього вдома, і бачив труп ОСОБА_12 безпосередньо біля вхідної хвіртки до двору Поповичів зі сторони вулиці. Також бачив плями крові на порозі будинку і у дворі на шляху від будинку до хвіртки, розбите скло у вікні, пошкоджену раму вікна, а також пошкоджені двері та поламаний держак. До цієї події також були конфлікти між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_30 надав показання, що йому по телефону ввечері ОСОБА_31 повідомив, що ОСОБА_6 застрелив сусідку, після чого він викликав поліцію. На наступний день ремонтував у будинку Поповичів двері та вікна. Замок і ручка у дверях були вибиті, саморізи, що кріпили навіси дверей до дверної рами, надірвані, видно, що сила прикладалася ззовні дверей, з вулиці. Скло у двох шибках розбите і його уламки були всередині веранди. Також у рамі вікна перемичка зламана всередину веранди. Була пляма крові на порозі і перед порогом калюжа крові. Уламки держака були на порозі. ОСОБА_22 говорила, що цією палицею ОСОБА_12 бив її і бив по хвіртці, дверях і вікнах. У будинку з-під ліжка не вилазив собака «Полкан», у нього знизу на животі була рвана рана, з якої витікала жовта рідина. Він відвозив ОСОБА_22 у лікарню і вона там залишалася на лікуванні. ОСОБА_6 міг зловживати алкоголем, але робітник він гарний. ОСОБА_6 йому раніше розповідав, що мав конфлікти з покійними, вони йому погрожували. Знає, що кілька разів і поліція приїздила щодо конфліктів. ОСОБА_12 за комплекцією був значно більший за ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_20 надав показання, що до нього зайшов його товариш ОСОБА_27 з рушницею, мав кров і рану на лобі, так ніби від удару палицею. На руці також була кров, але рани там здається не було. Не помітив, щоб ОСОБА_6 був п'яний. ОСОБА_27 розповів, що сусід вломлювався у його будинок, палицею вибивав двері, вікна, коли ОСОБА_6 хотів затягти собаку у веранду ОСОБА_12 вдарив його палицею по голові. ОСОБА_32 сказав, що він був вимушений діяти, оскільки склалася ситуація, при якій, як сказав ОСОБА_6 : «Або він мене, або я його». Про те, що вбив сусідку ОСОБА_33 не сказав нічого. Пробув у нього приблизно 5 хвилин і пішов. Раніше ОСОБА_33 розповідав йому, що постійно конфліктує з тим сусідом, який йому погрожував, були сварки, ті сусіди травили йому собаку, качок, а коли напивалися самі до нього чіплялися. Також ОСОБА_6 говорив, що вони алкоголіки і наркомани. Також про них погано говорили і інші люди в селі. Сам він з загиблими не мав ніяких відносин, адже живе на іншій вулиці через городи, і про них йому відомо зі слів ОСОБА_6 та інших односельців.
У судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення документи, висновки експертів та речові докази:
- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП від 14.04.2022 про надходження 13.04.2022 о 22:23 год повідомлення зі служби "102", заявник ОСОБА_34 - голова Плисківської громади, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , близько 21:30 год від мешканців надійшов дзвінок, що за вказаною адресою був конфлікт між мешканцями будинку і сусідом та було чутно постріли ніби-то з рушниці. Конфлікт відбувався приблизно з 20:00 год. Прибувши намісце було виявлено, що на дорозі біля господарства лежить жінка ОСОБА_35 , віком близько 50 років без ознак життя. Які поранення не знає, так як не підходила. Жінка не рухається. Де знаходиться співмешканець потерпілої ОСОБА_36 невідомо. На подвір"я не заходила. Чоловік може бути також поранений. Сусід, котрий стріляв - ОСОБА_37 , 1966 чи 1967 р.н., мешкає по АДРЕСА_1 . Відомо, що близько 1,5 год тому приходив за "махоркою" до мешканців будинку біля сільради та сказав, що застрелив двох "кацапів". Де зараз перебуває невідомо (т.1 а.п. 136);
- протокол огляду місця події від 13.04.2022, згідно з яким по АДРЕСА_4 знаходиться труп жінки із ушкодженнями вздовж дороги на спині, а також труп чоловіка із ушкодженнями знаходиться біля входу в господарство АДРЕСА_1 ; двері до господарства відчинені; від трупа чоловіка до веранди будинку наявний слід волочіння із речовиною бурого кольору; перед входом до будинку наявний дерев'яний ганок із речовиною бурого кольору; з правої сторони від дверей вибита шибка у рамі вікна; в будинку зовнішній порядок не порушений; виявлені та вилучені 6 предметів, схожі на мисливські патрони. Інших пошкоджень у будинку зокрема вхідних дверей, наявності палиці чи інших предметів у даному протоколі не зафіксовано (т.1 а.п. 138-154);
- копію лікарського свідоцтва про смерть №76 від 14.04.2022 та довідку про причину смерті, відповідно до яких ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті - вогнепальне сліпе дробове поранення грудей з ушкодженням внутрішніх органів (т.1 а.п.187);
- висновок судово-медичної експертизи №68 від 11.07.2022, згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено тілесне ушкодження у вигляді вогнестрільного проникаючого дробового сліпого поєднаного поранення грудей та живота, яке виражалось ушкодженням діафрагми, лівої легені, серця, шлунку, селезінки та крововиливом у грудну і черевну порожнини, які могли бути спричинені незадовго до настання смерті від контактної дії дробу при поодинокому пострілі з близької відстані з вогнепальної гладкоствольної зброї, дуловий зріз ствола якої був розташований спереду від постраждалого на рівні його грудної клітки, при цьому подовжня вісь ствола стосовно основної площини тіла, була спрямована спереду-дозаду та зверху-донизу; наявність вхідного отвору в проекції передньої поверхні грудної клітки неправильно-округлої форми з нерівними, фестончастими краями, розмірами близько 3*2,9 см з дефектом «мінус-тканина», наявність ознак дії додаткових факторів (слідів) пострілу (відкладання кіптяви довкола вхідного отвору і в стінках ранового каналу), наявність у лівій плевральній порожнині деформованого пиж-контейнера; вказане тілесне ушкодження має ознаки небезпечного для життя в момент заподіяння і кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті, яка настала внаслідок отриманого, несумісного із життям вогнестрільного проникаючого дробового сліпого поєднаного поранення грудей та живота, яке виражалось ушкодженням діафрагми, лівої легені, серця, шлунку, селезінки та крововиливом у грудну і черевну порожнини; виявлений етиловий спирт в концентрації 3,3 г/л, що стосовно до живих осіб може відповідати ступеню тяжкої алкогольної інтоксикації (т.1 а.п. 188-191);
- копію лікарського свідоцтва про смерть №77 від 14.04.2022 та довідки про причину смерті, згідно з якими ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті - вогнепальне наскрізне дробове поранення шиї з ушкодженням судин (т.1 а.п. 195);
- висновок судово-медичної експертизи №69 від 12.07.2022, згідно з яким у ОСОБА_38 встановлені тілесні ушкодження - в області голови у вигляді синця правої очної ділянки обличчя; в області шиї у вигляді вогнестрільного дробового наскрізного її поранення, яке виражалось ушкодженням лівого судинно-нервового пучка, багатоуламковими переломами хребців шийного та верхньогрудного відділів хребта з ушкодженням хребетних артерій та спинного мозку; дані тілесні ушкодження виникли неодночасно-ушкодження в ділянці обличчя (легке тілесне ушкодження, яке не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті) може становити не менше 5-7 діб від моменту утворення до моменту настання смерті, ушкодження в ділянці шиї-могли виникнути незадовго (в межах кількох хвилин) до її настання і могло бути спричинене від компактної дії дробу при поодинокому пострілі з вогнепальної гладкоствольної зброї, дуловий зріз ствола якої був розташований спереду від постраждалої на рівні її лівої половини шиї та на близькій відстані від неї (в межах компактної дії дробу), при цьому поздовжня вісь ствола стосовно до основних площин тіла була спрямована спереду-дозаду, зверху-донизу і дещо зліва-направо; наявність вхідного отвору в проекції передньо-бокової поверхні лівої половини шиї і те, що цей отвір є вхідним, підтверджується його неправильно-округлою формою, нерівністю, фестончастим виглядом країв, розмірами близько 2,6*2,2 см з дефектом «мінус-тканина»; наявність вихідного отвору в області хребтової ділянки спини на рівні 1-2 грудних хребців і те, що цей отвір є вихідним підтверджується його неправильно-округлою формою, розмірами близько 0,5*0,3 см, відсутністю дефекту «мінус-тканина» та слідів (ознак) дії додаткових факторів пострілу; тілесне ушкодження в ділянці шиї має ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і кваліфікується, як тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання смерті, яка настала внаслідок отриманого, несумісного з життям, вогнестрільного дробового наскрізного поранення шиї, яке виражалося ушкодженням її лівого судинно-нервового пучка, а також багатоуламковими переломами хребців шийного та верхньогрудного відділів хребта з ушкодженням хребетних артерій та спинного мозку; виявлений етиловий спирт в концентрації 2,7 г/л, що стосовно до живих осіб на момент настання смерті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.п. 196-199);
- протокол огляду місця події від 14.04.2022, згідно з яким на території лісосмуги поблизу домоволодінь №№14, АДРЕСА_5 виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани, предмети жіночого взуття (3 пари), предмет, зовні схожий на мисливську рушницю у розкладеному стані із наявними на дерев'яному прикладі нашарувань речовини бурого кольору (т.1 а.169-177);
- висновок судової експертизи №КСЕ-19/125-22/2247-БЛ від 09.07.2022, згідно з яким надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною рушницею 20 калібру, виготовленою саморобним способом (із використанням ствола та ствольної коробки одноствольної гладкоствольної рушниці 20-го калібру іноземного виробництва), під патрон 20 калібру, рушниця придатна до проведення пострілів (т.1 а.п.203-209);
- висновок судової експертизи №КСЕ-19/125-22/2247-БД від 02.06.2022, згідно з яким на гладкоствольній рушниці виявлена кров без домішок поту, яка належить людині, чітка групова належність не визначена, дані сліди могли утворитись при змішуванні крові від декількох осіб (т.1 а.п. 211-217);
- висновок судової експертизи №СЕ-19/125-22/2247-Д від 03.06.2022, згідно з яким на рушниці виявлений непридатний для ідентифікації слід пальця руки (т. 1 а.п. 219-224);
- висновок судової експертизи №СЕ-19/125-22/2248-БЛ від 02.07.2022, відповідно до якого надані на дослідженян об"єкти, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , мають конструктивні ознаки боєприпасів і є патронами до гладкоствольних мисливських рушниць 20 калібру, п'ять з яких споряджені кулями «Ліман», а один круглою гладкою кулею. Неможливо відповісти на питання, чи придатні для стрільби у зв"язку з неможливістю провести експериментальну стрільбу (т.1 а.п. 227-230);
- повідомлення інспектора з КОЗуСДС відділення поліції №1 (Бахмач) ГУНП в Чернігівській області від 15.04.2022, згідно з яким ОСОБА_6 як володілець гладкоствольної, вогнепальної, нарізної чи холодної зброї, на обліку не перебуває (т.2 а.п.40);
- характеристики Плисківської сільської ради загиблих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за якими вони проживали як чоловік і жінка по АДРЕСА_2 , з грудня 2020 року (т. 2 а.п. 44, 47);
- протокол слідчого експерименту від 14.04.2022 за участю свідка ОСОБА_22 з додатком - відеозаписом ходу його проведення на флеш-носії, дослідженням і переглядом у судовому засіданні яких встановлено, що свідком ОСОБА_22 зазначено та відображено на місці події обставини її перебування на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_22 на місці зазначила, що вийшла з хати і пішла в сарай. Коли була в сараї почула дуже сильний гуркіт, ніби у вхідну хвіртку, гавкіт і вищання собаки. Вийшла з сараю і дійшла у дворі до колодязя і побачила, що ОСОБА_12 б'є чималою жовтуватою палицею, та побачивши її спитав «ти куди йдеш» і підійшов до неї та штовхнув, вона стала вставати і він ще раз штовхнув, але не дуже. Вона встала і йшла по подвір'ю. ОСОБА_12 пішов бити в двері у веранді. Коли вона пройшла трішки далі, ОСОБА_12 припинив бити в двері і знову її пирнув палицею, від чого вона знову впала. Потім встала і трішки пройшла та він знову штовхнув і вона впала і знову встала і пішла, а коли дійшла до хвіртки там її зустріла ОСОБА_13 і також спитала «ти куди йдеш». Скзала, що ОСОБА_6 її вдарив. Вона відповіла, що якщо він вдарив, то нехай ОСОБА_38 йде до нього розбиратися. ОСОБА_13 її штовхнула, вона впала, ОСОБА_38 не давала їй встати і вирвала з рук мобільний телефон, який кинула на асфальт і топталася ногами, а потім кинула у воду на асфальті. ОСОБА_22 стала кричати, після чого прийшов сусід ОСОБА_17 , в одяг якого вцепилася ОСОБА_13 , не давала йти, він її відштовхував, а вона знову вцеплялася в нього. Потім з'явився ОСОБА_6 , який сказав ОСОБА_17 відступити, після чого вистрелив у ОСОБА_13 і пішов додому. На відеозаписі, який проводився з 13:25 год по 13:46 год 14.04.2022, тобто на наступний день після події, видно відсутність скла у вікні справа від вхідних дверей до веранди будинку, також видно буру пляму перед порогом веренди будинку (т.2 а.п. 54-55);
- протокол слідчого експерименту від 14.04.2022 за участю свідка ОСОБА_17 з додатком - відеозаписом ходу його проведення на флеш-носії, дослідженням і переглядом у судовому засіданні яких встановлено, що свідок ОСОБА_17 зазначив та показав на місцевості обставини події, а саме, що був вдома у дворі, вийшов на крик на вулицю і побачив повіддаль ОСОБА_22 і біля неї якусь жінку. ОСОБА_22 кричала, що вбивають. Коли він підійшов, то ОСОБА_13 гладила ОСОБА_22 і говорила «бабушка, бабушка, хороша». Побачив, що ОСОБА_13 якась неадекватна, п'яна і сказав їй йти звідти. Телефон лежав у калюжі на асфальті. Він його підняв і сказав ще раз ОСОБА_13 , щоб йшла до хати, а він забирає ОСОБА_22 , але ОСОБА_13 вцепилася йому за руки, а він її відштовхував і відходив з ОСОБА_22 . назад у напрямку свого двору, і так було багаторазово. ОСОБА_13 намагалася його вдарити і в обличчя, він її відштовхував. ОСОБА_38 говорила, що ОСОБА_29 вдарив її по обличчю. Він відповів, що хай тоді до нього і йде розбирається і відштовхнув її. У цей час побачив як підійшов ОСОБА_6 і зі сторонни ОСОБА_6 позаду ОСОБА_17 відбувся постріл, ОСОБА_13 впала і пішла кров. Свідок повернувся до ОСОБА_6 і спитав, що він наробив. ОСОБА_6 відійшов і сказав, що він тут їх всіх повбиває і пішов до свого двору. Свідок забрав ОСОБА_22 до себе до дому. Коли доходив до свого двору, бачив як ОСОБА_6 вийшов з свого двору і перейшов дорогу та пішов у невідомому напрямі. З дому зателефонував ОСОБА_39 та попросив викликати поліцію і швидку, та повідомив, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_13 . На той час не знав, що ОСОБА_12 також вбитий (т.2 а.п. 56-57);
- висновки судово-психіатричних експертиз №123 від 31.05.2022, №122 від 31.05.2022, відповідно до яких ОСОБА_6 на період інкримінованих дій та на час проведення експертного дослідження виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, останній на момент інкримінованих дій був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому застосування примусових заходів медичного характеру не показане; останній на період інкримінованих дій та на час проведення експертного дослідження ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв і не виявляє, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане (т.2 а.п. 31-36);
- одноствольну гладкоствольну рушницю у розібраному стані. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що цю рушницю бачить вперше і це не та рушниця, з якої він стріляв. Рушницю, з якої він стріляв, він викинув у ставок. Захисник ОСОБА_7 наполягав на недопустимості даного доказу з підстав ненадання його на ознайомлення стороні захисту після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Також судом досліджені надані стороною обвинувачення документи, речові докази:
- акт з доданими до нього фотокартками, складений адвокатом ОСОБА_7 22.07.2022 у с. Плиски, згідно з яким ОСОБА_22 ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , засвідчили, що цього дня на ганку будинку виявлені під розбитим вікном два обломки держака лопати, які раніше були одним цілим предметом. На більшому уламку виявлено п"ять пошкоджень. Згідно акту, ОСОБА_22 пояснила, що саме цим держаком ОСОБА_42 13.04.2022 знаходячись на подвір"ї біля будинку АДРЕСА_1 наносив удари по вікнах будинку, дверях будинку, по собаці, та по її сину ОСОБА_6 та по ній самій. Два обломки держака вилучені і знаходяться на зберіганні у адвоката ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 58-60);
- два дерев"яні уламки палиці, схожої на держак. Після їх дослідження в суді свідок ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_6 зазначили, що це саме та палиця, якою бив ОСОБА_12 .
Суд надає оцінку наданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується існування тривалих неприязних відносин між сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про що зазначає як обвинувачений ОСОБА_6 , так підтверджують і допитані як свідки його мати ОСОБА_22 , та сусід ОСОБА_17 . Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_43 також повідомили, що їх загиблі діти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 жалілися їм на сусідів, постійні конфлікти з ними.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, 13.04.2022 ОСОБА_44 , який згідно висновку судово-медичної експертизи перебував у стані алкогольного сп'яніння (відносно живих осіб - тяжкий ступінь алкогольної інтоксикації), зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 і його матері ОСОБА_22 .
Вів себе при цьому агресивно. Зокрема, мав дерев'яну палицю, якою бив собаку, штирхав палицею та штовхав на подвір'ї у дворі похилого віку ОСОБА_22 , яка неодноразово від цього падала та відводилася знову, вибив скло у вікнах веранди справа від вхідних дверей, бив по вхідних дверях веранди, що слідує з показань ОСОБА_22 та відомостей у протоколі слідчого експерименту за її участю та відеозаписі його проведення, на якому видно вибите скло у вікні веранди. Суд не має підстав сумніватися у достовірності показань ОСОБА_22 , адже вони є логічними і послідовними упродовж усього кримінального провадження. При цьому, вона відразу на наступний день після події детально на місці відтворила обставини під відеозапис, зазначаючи і про наявність чималої палиці жовтуватого кольору у ОСОБА_12 та про поранення собаки, який після цього, як вона вказала, перебував у будинку під ліжком. Її показання щодо інших обставин, зокрема щодо подій між нею і ОСОБА_13 , узгоджують з іншими доказами, зокрема з показаннями свідка ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_30 також підтвердив поранення собаки, вибитого скла, пошкодження дверей, віконної рами у веранді.
Причини такої агресивної поведінки ОСОБА_12 сукупністю наданих сторонами на дослідження доказів беззаперечно не встановлені, оскільки докази щодо цієї обставини суперечливі, та надати перевагу одним з них на основі аналізу суд не вбачає за можливе. Так, з показань ОСОБА_22 та ОСОБА_17 слідує, що потерпіла ОСОБА_38 їм говорила, що ОСОБА_6 її вдарив в обличчя. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді синця правої очної ділянки обличчя, давність утворення яких може становити не менше 5-7 діб від моменту утворення до настання смерті, а отже виключається спричинення їх ОСОБА_6 у день злочину. Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначив, що прогнав ОСОБА_13 від свого паркану словами, не бив її, а пляшку кидав в сторону свого дворища, де в тому напрямку стояла і ОСОБА_13 , щоб за пляшкою побігла його собака, а не в ОСОБА_13 . Пляшка впала далеко від ОСОБА_13 .
Між тим, ті обставини, що ОСОБА_6 , прийшовши до дому, зачинив двері зсередини, що слідує з його показань, а також сказав матері, що зараз їх прийдуть вбивати, про що зазначила у показаннях ОСОБА_22 , свідчать про очікування ним загрози застосування насильства до нього і сприйняття її реальною, а відтак - і про існування обставин, які викликали таке занепокоєння у ОСОБА_6 . З урахуванням цих же обставин, суд критично оцінює показання ОСОБА_6 , що він зачинив двері на замок зсередини лише щоб не забігав собака, а про те, що їх прийдуть вбивати сказав матері ще зранку, а не перед подією. ОСОБА_22 чітко в суді вказала, що це мало місце безпосередньо перед тим як прийшов ОСОБА_12 . Попри похилий вік ОСОБА_22 і її слабкість, за фізичним станом, у чому суд переконався у ході її допиту, суд не має підстав сумніватися у достовірності її показань, адже як ті показання, що вона надала у судовому засіданні 01.05.2024, більш ніж через два роки після події, так і ті відомості, що повідомлені нею під час слідчого експерименту на наступний день після події, є взаємоузгодженими і послідовними.
Під час судового розгляду суду не подані докази на підтвердження правомірності входження ОСОБА_12 до домоволодіння ОСОБА_22 та її сина ОСОБА_6 .
Разом з цим, ОСОБА_12 діяв із застосуванням насильства. Штовхав і штиряв палицею ОСОБА_22 , бив собаку, вибив скло у вікнах веранди будинку, бив по дверях.
Вказане свідчить про входження ОСОБА_12 на територію домоволодіння ОСОБА_22 та ОСОБА_6 за відсутності визначених законом підстав всупереч волі останніх, та спричинення ОСОБА_12 агресивних насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_22 , а в подальшому і щодо ОСОБА_6 .
Судом враховується, що огляд місця події, зокрема і домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого, проведено після події у ту ж ніч, тобто через короткий проміжок часу. У протоколі огляду та роздруківках фотозображень до нього не зазначено про пошкодження вхідних дверей веранди, запираючих пристроїв на дверях веранди чи хвіртці. Водночас, зміст протоколу огляду свідчить, що слідчий детально оглянув і описав трупи потерпілих, місця виявлення слідів речовини бурого кольору. Щодо ж до огляду домоволодіння ОСОБА_6 і ОСОБА_22 і місця, де зазнав смертельного вогнепального поранення ОСОБА_12 , слідчий відобразив виявлення розбитого скла і сумки із схожими на набої предметами. Однак, з протоколу огляду не вбачається, чи були предметом детального огляду замок вхідних дверей веранди, стан завісів дверей, інших запираючих пристроїв, зокрема защіпок-засовів вгорі і внизу другої створки дверей, чи оглядалася вхідна хвіртка у двір, чи обладнана вона запираючими пристроями, який їх стан на час огляду. Фотозображення цих об'єктів або відсутні в додатках до протоколу огляду, або виконані таким чином, що для встановлення цих обставин є неінформативними, не відображають стан запираючих пристроїв. Тому незазначення слідчим у протоколі огляду про пошкодження, ураховуючи якість фіксації обстановки на місці злочину, не може доводити відсутності таких. Ураховуючи, що за слідовою картиною на місці злочину було достатньо ознак (бурі сліди на порозі і біля нього), які вказували на можливість спричинення смертельного поранення ОСОБА_12 на порозі чужого для нього будинку, стан хвіртки, дверей, запираючих пристроїв слід було належно зафіксувати у протоколах слідчих (розшукових) дій. З урахуванням зазначеного, а саме якості фіксування обстановки на місці злочину при огляді місця події, та обставина, що у протоколі огляду не відображено палицю, також не може беззаперечно підтверджувати, що її не було у ОСОБА_12 при спробі протиправного насильницького вторгнення у будинок до ОСОБА_6 . Розбиття скла більш вірогідно стороннім предметом, а не частиною тіла, рукою. У висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 ушкоджень верхніх кінцівок не відображено. Про використання палиці ОСОБА_22 повідомляла від самого початку кримінального провадження.
Окрім роздруківок фотозображень до протколу огляду місця події, інших об'єктивних даних щодо стану хвіртки, дверей, їх запираючих пристроїв, матеріали кримінального не містять.
Тоді як свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_30 підтверджують порушення цілісності запираючих пристроїв. Так, ОСОБА_30 суду повідомив, що на наступний день ремонтував у будинку Поповичів двері та вікна. Замок і ручка у дверях були вибиті, саморізи, що кріпили навіси дверей до дверної рами, надірвані, видно що сила прикладалася ззовні дверей, з вулиці. Скло у двох шибках розбите і його осколки були всередині веранди. Також у рамі вікна перемичка зламана всередину веранди.
Оскільки бурі сліди виявлені безпосередньо на порозі перед дверима, і біля порогу, а характерних для кульових чи від шроту отворів у дверях веранди не виявлено, суд вважає, що показання ОСОБА_6 про здійснення ним пострілу з рушниці з веранди коли двері вже були розчинені, узгоджуються з іншими доказами у справі, як і з судово-медичними даними щодо локалізації і характеру виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Так, за висновком судово-медичної експертизи дуловий зріз ствола був розташований спереду від постраждалого на рівні його грудної клітки, при цьому подовжня вісь ствола стосовно основної площини тіла була спрямована спереду-дозаду та зверху-донизу. Наявний вхідний отвір в проекції передньої поверхні грудної клітки неправильно-округлої форми з нерівними, фестончастими краями, розмірами близько 3*2,9 см з дефектом «мінус-тканина», наявні ознаки дії додаткових факторів (слідів) пострілу (відкладання кіптяви довкола вхідного отвору і в стінках ранового каналу), наявність у лівій плевральній порожнині деформованого пиж-контейнера. Зазначене свідчать про здійснення пострілу з близької відстані, коли дуловий зріз ствола був розташований спереду від ОСОБА_21 на рівні його грудної клітки і при цьому подовжня вісь ствола стосовно основної площини тіла була спрямована спереду-дозаду та зверху-донизу, що відповідає показанням ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_12 коли вибив двері дещо нахилившись уперед прямував до нього з палицею у руках, можливо встиг переступити поріг, і кричав, що вб'є його. У цей час він вистрілив у нього з відстані двох кроків. Не цілився саме в груди. ОСОБА_12 впав назад на ганок і скотився на землю під ганком, палиця лежала неподалік.
За правилами ст. 62 Коституції України, ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого, є неспростованими показання ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_44 вибив хвіртку у двір, ураховуючи і показання ОСОБА_22 , яка зазначала, що перебуваючи у сараї чула дуже сильний гуркіт, як вона сприйняла, від биття палицею по хвіртці. А також неспростовані показання ОСОБА_6 і про те, що безпосередньо перед тим як він вистрелив у ОСОБА_12 , останній вибив вхідні двері у веранді будинку і з палицею прямував на нього.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань (ст. 27 ч. 3 Конституції України).
Так, згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Разом із тим, як передбачено ч. 5 ст. 36 КК, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
Тобто закон передбачає винятки із загального правила про те, що у разі необхідної оборони особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.
Як встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у власному будинку, побачив на території свого двору ОСОБА_12 , з яким у нього склалися тривалі неприязні відносини, куди той потрапив протиправно, без дозволу господарів, у стані сильного алкогольного сп'яніння, та з причин, які у ході судового розгляду достеменно не встановлені, застосовував насильство до похилої матері ОСОБА_6 - ОСОБА_22 , та агресивно бив палицею по дверях веранди будинку, вибив скло у вікні веранди, бив собаку, кричав що вб'є ОСОБА_6 , за показаннями ОСОБА_6 , які стороною обвинувачення не спростовані, і узгоджуються з показаннями ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , вибив двері у веранду і почав прямувати в сторону ОСОБА_6 з палицею у руках, тобто вчиняв дії, спрямовані на протиправне насильницьке вторгнення у житло ОСОБА_6 , який у цей час вистрілив у ОСОБА_12 для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло ОСОБА_12 , дорослого і агресивно налаштованого 46 річного чоловіка, фізично дужого, зростом 183 см, з палицею, в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Таким чином, зі встановлених дослідженими у судовому засіданні доказами фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що смерть НевмержицькомуВ.І. ОСОБА_6 заподіяв, перебуваючи у стані необхідної оборони, для відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє житло. Відповідно до ч. 5 ст.36 КК України такі дії не мають наслідком кримінальну відповідальність, тому пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення в умисному вбивстві двох осіб, ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , є неспроможним.
Дії ОСОБА_6 були умисними, адже він цілеспрямовано взяв рушницю, спорядив її набоєм, привів у готовність до стрільби, направив на ОСОБА_12 і вистрілив у нього з близької відстані. Але, попри умисність таких дій, стан необхідної оборони не виключається. Дії особи, яка захищається від нападу, також є умисними, адже особа передбачає настання наслідку, у даному випадку, у виді смерті і бажає або свідомо припускає їх настання. Однак такі дії, за встановлених обставин справи, не визнаються законом суспільно небезпечними, а тому виключається протиправність діяння.
Щодо заподіяння смерті ОСОБА_13 , суд ураховує, що здійснення пострілу з рушниці у ОСОБА_13 . обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує.
Ця обставина підтверджується поза будь-яким сумнівом показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , відомостями у протоколах і відеозаписах слідчих експериментів за їх участю.
Як слідує з висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , її смерть настала внаслідок отриманого, несумісного з життям, вогнестрільного дробового наскрізного поранення шиї.
Сторона захисту стверджує, що по відношенню до ОСОБА_13 обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, для відверення посягання на матір ОСОБА_22 та сусіда ОСОБА_17 і себе.
ОСОБА_6 у показаннях зазначає, що коли почав відтягувати тіло ОСОБА_21 в сторону хвіртки, почув крики матері з вулиці, а тому облишив труп. Вийшов з двору через хвіртку і побачив, що матір сидить біля дороги і кличе на допомогу, а над нею нахилися ОСОБА_13 Повернувся, взяв рушницю, спорядив її набоєм, і пішов до матері. Коли підійшов, то вважав, що ОСОБА_13 безпосередньо загрожує життю і здоров'ю матері, ОСОБА_17 , та йому. Вважає, що не міг усунути загрозу, яка виходила від ОСОБА_13 без застосування зброї і не міг би її знешкодити лише з використанням своє мускульної сили, адже вона була в неадекватному стані та налаштована на вбивство і він в минулому бачив її сутички з ОСОБА_12 , у яких вона була відчайдушна, несамовита, як навіжена, не зупинялася. Сказав ОСОБА_17 відійти і навів ствол рушниці на ОСОБА_13 , що вона бачила, але продовжувала агресивно діяти та направлялася в його сторону. Потім він вистрілив у неї, щоб усунути небезпеку, яку вона становила. При цьому не цілився саме в шию.
Проте, доводи про перебування ОСОБА_6 у стані необхідної оборони щодо ОСОБА_13 спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З показань ОСОБА_17 та ОСОБА_22 слідує, що постріл в ОСОБА_13 обвинувачений вчинив тоді, коли вона не вчиняла дій, які становили загрозу життю ОСОБА_17 та ОСОБА_22 Відбувалася звичайна шарпанина між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , який її відштовхував. ОСОБА_13 жінка, в стані сп'яніння, не мала сторонніх предметів, які б можливо було використатати для ураження людини, в момент пострілу ОСОБА_17 її відштовхнув на певну відстань. Для упередження будь-яких насильницьких неправомірних дій ОСОБА_13 на місці було двоє фізично здорових дорослих чоловіка: ОСОБА_17 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений пішов за рушницею тоді, коли побачив ОСОБА_13 на вулиці біля матері. Приведення зброї у бойову готовність обґрунтовано свідчить про цілеспрямованість та усвідомленість вчинених обвинуваченим дій, необхідних для здійснення пострілу із рушниці щодо ОСОБА_13 , також з огляду на висновки судово-медичної експертизи щодо характеру пострілу та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_13 , які вказують на прицільність пострілу в місце, де розташовані життєво важливі органи, - в область шиї, що є підставою для висновку про наявність умислу саме на заподіяння смерті останній, спонукальною причиною якого послугували тривалі неприязні відносини та неправомірна поведінка ОСОБА_13 щодо матері обвинуваченого, яка на момент пострілу однак вже була усунена, з огляду на дії ОСОБА_17 .
В обвинуваченого ОСОБА_6 не виникло підстав для оборони від дій ОСОБА_46 . Дії ОСОБА_13 на вулиці безпосередньо перед застосуванням до неї зброї ОСОБА_6 за своїм характером та об'єктивними проявами не давали підстав обвинуваченому розцінювати їх як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності та викликали стан необхідної оборони із пострілом з вогнепальної зброї в життєво важливий орган.
Дії ОСОБА_6 , який після пострілу у ОСОБА_13 , залишивши її на дорозі, не намагався надати допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, а навпаки сказав, що він всіх повбиває, здійснив дії щодо схову рушниці, залишення місця проживання, свідчать про їх усвідомленість та цілеспрямованість ("холоднокровність") і разом із іншими, встановленими обставинами, спростовують твердження сторони захисту про заподіяння смерті ОСОБА_13 в стані необхідної оборони.
За даних обставин визначальним у поведінці обвинуваченого ОСОБА_6 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду ОСОБА_13 (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони мають протиправний характер і мають розцінюватись на загальних підставах.
За такого, суд не вдається до оцінки співмірності застосованих засобів ОСОБА_47 до дій ОСОБА_13 , оскільки в стані необхідної оборони щодо ОСОБА_13 обвинувачений не перебував, що у свою чергу позбавляє логічного сенсу вирішення питання про дотримання її меж.
Показання ж обвинуваченого ОСОБА_6 , що він стріляв з іншої рушниці, ніж та що вилучена у ході досудового розслідування, спростовуються дослідженими судом доказами. Так, при огляді будинку ОСОБА_6 після події було вилучено шість патронів з місця, яке збігається з тим, що він вказав у наданих суду показаннях, звідки брав патрони перед спорядженням рушниці. За висновком судової експертизи зборої №СЕ-19/125-22/2248-БЛ від 02.07.2022, вони є патронами до гладкоствольних мисливських рушниць 20 калібру, тоді як і виявлена на наступний день після події у лісосмузі в с. Плиски рушниця є одноствольною гладкоствольною рушницею саме 20 калібру, виготовленою саморобним способом (із використанням ствола та ствольної коробки одноствольної гладкоствольної рушниці 20-го калібру іноземного виробництва), під патрон 20 калібру, рушниця придатна до проведення пострілів, що підтверджується висновком судової експертизи №КСЕ-19/125-22/2247-БЛ від 09.07.2022. Крім того, суд ураховує непослідовність показань обвинуваченого з цього приводу. Під час огляду рушниці у судовому засіданні 17.06.2024 ОСОБА_6 не повідомляв, що рушницю з якої стріляв, викинув у ставок. Лише у наступному судовому засіданні 18.07.2024 ОСОБА_6 при додатковому допиті повідомив про таке вперше за майже два роки судового розгляду кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_6 не заперечує, що здійснював постріл з рушниці в ОСОБА_13 , що безсумнівно підтверджують ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . Визначального значення для доведеності вини ОСОБА_48 в умисному вбивсті ОСОБА_13 з використанням рушниці, не має значення її вид, адже застосування рушниці беззаперечно доведено матеріалами кримінального провадження і не заперечується обвинуваченим.
Що стосується твердження захисника про не відкриття стороні захисту речових доказів, а саме рушниці, як це передбачено ст. 290 КПК України, то суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. За правилами ч. 12 ст. 290 КПК України в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Законодавець установив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами (в тому числі, речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватися у змагальній процедурі судового розгляду.
Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що на орган досудового розслідування покладено обов'язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов'язаний здійснювати таке ознайомлення в обов'язковому порядку за відсутності ініціативи сторони (див., наприклад постанови Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 336/2977/18, від 18.07.2022 у справі №698/937/13-к).
Професійний захист ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 з часу затримання ОСОБА_6 - з 10.05.2022 (т.2 а.п. 1). Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрювано відбулося 29.07.2022.
Відповідно до повідомлення ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" від 16.08.2022 на адресу слідчого у кримінальному провадженні зазначено, що на підставі наказу №73/5 ДСК від 20.12.2019 та Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, не є можливим в умовах слідчого ізолятора ознайомити ув'язненого ОСОБА_6 з речовими доказами, а саме гладкоствольною рушницею та набоями до неї (т. 2 а.п. 48).
Отже, стороною обвинувачення вживалися заходи, спрямовані на відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, зокрема і гладкоствольної рушниці та набоїв.
ОСОБА_6 та його захисник не були позбавлені права у разі необхідності ознайомитися з речовими доказами, тим паче, що, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами слідчих дій і висновками судових експериз зброї, вони знали (не могли не знати), що в результаті проведення цих дій орган досудового розслідування вилучав речові докази. Однак, на переконання суду, за відсутності такого клопотання з урахуванням ст. 22 КПК сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися таким правом як на етапі відкриття матеріалів досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду (наприклад, із постановами Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 332/11/17, провадження № 51-2135км20; від 28.01.2021 у справі № 336/2977/18, провадження № 51-5824км19 тощо).
При цьому, суд звертає увагу на те, що даний речовий доказ, рушниця, був оглянутий в судовому засіданні при розгляді справи по суті, та рушниця була знаряддям злочину, яку використовував обвинувачений, а тому відсутні ті відомості про речові докази, які в будь-який спосіб не були відомі обвинуваченому, що спростовує порушення положень ст. 290 КПК України з боку органів досудового розслідування.
На цих підставах суд відхиляє такі доводи захисту.
У зв'язку з тим, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, оскільки він відповідно до вимог ст. 36 КК України перебував у стані необхідної оборони щодо ОСОБА_12 , а отже відсутня кваліфікуюча ознака умисного вбивства двох осіб, та водночас ураховуючи, що ОСОБА_27 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_13 , його дії за правовими приписами ч. 3 ст. 337 КПК України підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 115 КК України, та суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у тому, що він 13 квітня 2022 року близько 19 год. 15 хв. на території домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , почувши, що неподалік його господарства на АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_13 , з метою протиправного заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, тримаючи в руках рушницю, підійшовши на відстань, достатню для здійснення пострілу, до ОСОБА_13 , яка перебувала поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно здійснив один постріл в область шиї останньої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільного дробового наскрізного її поранення, яке виражалося ушкодженням лівого судинно-нервового пучка, багатоуламковими переломами хребців шийного та верхньогрудного відділів хребта з ушкодженням хребетних артерій та спинного мозку, внаслідок якого ОСОБА_13 померла на місці події.
Такі дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання за ч. 1 ст. 115 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, яким спричинені незворотні наслідки - смерть людини, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій, дані про особу обвинуваченого, який має на даний час 57-річний вік і не має судимості згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір'ю ОСОБА_22 , 1938 року народження, посередньо характеризується за місцем проживання, є працездатною особою, не працює; обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає протиправну поведінку ОСОБА_13 щодо похилого віку матері обвинуваченого, так як ОСОБА_13 штовхала ОСОБА_22 , яка падала від поштовхів, і відібрала у ОСОБА_22 телефон і кинула в калюжу; обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння судом враховується, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп'яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи із положень ст.ст. 84, 92, 94 КПК України шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, в даному випадку свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що перед подією ОСОБА_6 повернувся до дому на підпитку.
Також враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за наявності тривалих неприязних відносин з ОСОБА_13 .
Суд ураховує положення статей 3 і 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим злочину, знаряддя вчинення злочину, наслідки у вигляді смерті людини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а також встановлені пом'якшуючу та обтяжуючу обставини, відношення обвинуваченого до скоєного, який вважає свої дії щодо ОСОБА_13 правильними та не відчуває і найменшої вини, суд доходить висновку, що обвинувачений, як особа, представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в той же час підстави для призначення ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі, як просить прокурор, судом не встановлено, ураховуючи і висновки Верховного Суду щодо покарання обвинуваченого у цій справі, викладені в постанові від 14.11.2023.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах дещо вищих за середні її санкції, що відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого і є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дня його затримання - з 10.05.2022.
Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв'язку з чим запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.
Витрати на залучення експертів у розмірі 4881 грн. 76 коп (т.1 а.п. 202, 210, 218, 226) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ст.174 КПК України для скасування арешту щодо 6 набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, мисливської рушниці, накладеного керівником Ніжинської окружної прокуратури із врахуванням ст.615 КПК України згідно постанов від 14.04.2022 та від 15.04.2022.
Питання щодо речових доказів, із врахуванням поданих прокурором постанов від 14.04.2022 (т.1 а.п. 162, 178), та висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/125-22/2248-БЛ від 02.07.2022 (т.1 а.п. 230) підлягає вирішенню наступним чином: гладкоствольна саморобна мисливська рушниця, шість патронів (три патрони 20 калібру та складові частини трьох патронів 20 калібру), - підлягають знищенню.
Ураховуючи, що згідно з актом знищення речових доказів від 28.06.2023 (т. 2 а.п. 174) зіскоб речовини бурого кольору, три пари жіночого взуття, чоловічі штани, клапті шкіри, складові елементи патронів, знищено, потреба у вирішенні питання щодо арешту і долі цих речових доказів відсутня.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Керуючись ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання - з 10 травня 2022 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 76 коп витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений на шість набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 14.04.2022.
Скасувати арешт, накладений на мисливську рушницю, постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури від 15.04.2022.
Речові докази: шість патронів (три патрони 20 калібру та складові частини трьох патронів 20 калібру), гладкоствольну мисливську рушницю після набрання вироком законної сили - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3