Справа № 2-2045/ 07
2007р.
21 листопада 2007р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючої - судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Переясловської І.А.
в присутності позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
12 липня 2007р. позивачОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, вказавши, що він є власником автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ЯНВ №404951. 01.05.2007р. приблизно о 22 годині ОСОБА_4 м.Красноармійську, пров.Якіри, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос, р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2виїжджаючи на головну дорогу не уступив дорогу автомобілю ВАЗ 2109, о.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобіль позивача були заподіяні механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода в сумі 9784,35 грн. Позивачу також спричинена моральна шкода в сумі 10000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 9 784 грн. 35 коп., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги не визнала, вказавши , що ДТП відбулося з вини позивача, автомобіль якого рухався без світла. Крім того, позивач не є власником автомобіля, немає доручення власника на пред'явлення позову про стягнення шкоди.
Третя особа ОСОБА_4позовні вимоги не визнав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2007р. приблизно о 22 годині ОСОБА_4у м.Красноармійську, пров.Якіри, керуючи автомобілем ДЕУ Ланос , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 виїжджаючи на головну дорогу не уступив дорогу автомобілю ВАЗ 2109, о.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 25.05.2007 р. ОСОБА_4притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. (а.с.11).
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі.
Відповідно до ст.213 ЦПУ України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Відповідно до висновку спеціаліста № 59 від 11.06.2007р. вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1, на дату оцінки складає 9 784 грн.35 коп. (а.с.16-30).
В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 є ОСОБА_5, позивачОСОБА_1наділений власником автомобіля повноваженнями розпоряджатися автомобілем на підставі довіреності, посвідченої 01.08.2006р. приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області реєстр 2649 (а.с.29), тобто не є власником автомобіля, що підтвердив у судовому засіданні позивачОСОБА_1Позов заявлено позивачем, власник автомобілю до суду з позовом про відшкодування шкоди не звертався, повноважень на ведення справи від імені власника автомобіля у позивача немає, тобто позивач не є належним позивачем по справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору та витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду.
Керуючись ст.ст.3,5,7,8,10,14,57-59,60, 208-209,212-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: