Справа № 953/3629/22
н/п 1-кс/953/5290/24
"18" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022220000000093 від 28.01.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Республіки Туркменістан, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -
17.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000057 від 19.01.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146 КК України.
В зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_9 не було встановлено, 28.01.2022 з кримінального провадження № 12021220000000057 виділено матеріали досудового розслідування за № 12022220000000093 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень цього ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
31.01.2022 до суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021220000000057 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.
Крім того слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Харкові, маючи на меті особисте збагачення та діючи умисно із корисливих мотивів, розробив злочинний план, заснований на конкретній меті - отримання кримінального доходу шляхом систематичного вимагання майна із погрозою застосування насильства над потерпілими.
Так, розуміючи, що досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою створення організованої групи, та усвідомлюючи переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі не менше трьох осіб, ОСОБА_8 вирішив створити стійке об'єднання осіб, що виразилось в стабільності та згуртованості його членів з наявними міцними внутрішніми зв'язками між учасниками, об'єднаних єдиним планом, чітко визначеними ролями кожного з учасників, та здатності до їх заміни.
З метою залучення осіб до організованої групи ОСОБА_8 у травні 2021 року підшукав та залучив до складу організованої групи інших співучасників, точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому ознайомив останніх із раніше розробленим ним злочинним планом щодо вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
На дану пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , погодились та висловили свою згоду прийняти участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи, а грошові кошти, отримані від їх злочинних дій, звертати на свою користь, розподіляти між усіма членами групи у попередньо визначених частинах, точний розмір яких у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим.
Так, в період часу з травня 2021 року по 04 липня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , діючи умисно і з корисливим мотивом, у складі організованої групи пред'явили ОСОБА_12 незаконні вимоги майнового характеру із застосування насильства до потерпілого на суму 7 000 грн.
Крім того, 08 травня 2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , діючи умисно і з корисливим мотивом, у складі організованої групи незаконно заволоділи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебвав у користуванні потеріплого ОСОБА_12 .
Крім того, 28 травня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , діючи умисно і з корисливим мотивом, у складі організованої групи викрали потерпілого ОСОБА_12 .
Крім того, 24 червня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , діючи умисно і з корисливим мотивом, у складі організованої групи пред'явили ОСОБА_15 незаконні вимоги майнового характеру із погрозою застосування насильства до потерпілого на суму 800 доларів США.
28.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, шляхом вручення представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного.
За інформацією УСР в Харківській області ДСР НП України, 05.07.2021 ОСОБА_14 виїхав до м. Стамбул Турецької республіки.
05.06.2024 у відповідь на запит, направлений в порядку ст. 93 КПК України, до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_16 05.07.2021 виїхав до м. Стамбул Турецької республіки через пункт пропуску «Харків», інформація щодо повернення підозрюваного на територію України відсутня.
17.06.2024 підозрюваного ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 12022220000000093 від 28.01.2022 оголошено у міжнародний розшук.
Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_17 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
- заявою громадянина ОСОБА_12 від про вчинення стосовно нього вимагання від 09.06.2021;
-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.07.2021;
-протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ;
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.07.2021;
- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти, отримані ним від потерпілого ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 16.07.2021;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому містяться відеозаписи, на яких зображено як:
- ОСОБА_14 зв'язує потерпілого липкою стрічкою у приміщенні перукарні;
-на території пустиря ОСОБА_7 погрожує ОСОБА_12 ;
-висновком судово-медичної експертизи №09-1447/2021 від 14 вересня 2021 року;
- заявою громадянина ОСОБА_19 про вчинення стосовно нього вимагання від 08.07.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 20.07.2021;
-протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_19 від 20.07.2021;
-протоколами НСРД у яких зафіксовані розмови фігурантів, щодо скоєння злочинів.
Також слідчий вказує, що на даний час встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на необгрунтованість повідомленої її підзахисному підозри; недоведеність наявності ризиків, про які зазначено в клопотанні та відсутність доказів факту переховування її підзахисного від слідства.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12022220000000093 від 28.01.2022, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, 28.01.2022 слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, шляхом вручення представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного.
Крім того, за інформацією УСР в Харківській області ДСР НП України, 05.07.2021 ОСОБА_14 виїхав до м. Стамбул Турецької республіки.
05.06.2024 у відповідь на запит, направлений в порядку ст. 93 КПК України, до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_16 05.07.2021 виїхав до м. Стамбул Турецької республіки через пункт пропуску «Харків», інформація щодо повернення підозрюваного на територію України відсутня.
17.06.2024 підозрюваного ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 12022220000000093 від 28.01.2022 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_17 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, протоколами проведення НСРД, протоколом обшуку, протоколом огляду, показами свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_20 дій, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 4 ст. 189 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_14 , передбачає покараня у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років; санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої).
Зазначений ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_14 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується інформацією УСР в Харківській області ДСР НП України, відповідно до якої, 05.07.2021 ОСОБА_14 виїхав до м. Стамбул Турецької республіки.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_9 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Так, 17.06.2024 підозрюваного ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 12022220000000093 від 28.01.2022 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно наданої інформації підозрюваний ОСОБА_16 05.07.2021 виїхав до м. Стамбул Турецької республіки через пункт пропуску «Харків» та інформація щодо повернення підозрюваного на територію України відсутня.
Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_20 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_20 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебування ОСОБА_9 на території Турецької республіки, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 за його відсутності.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12022220000000093 від 28.01.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1