Справа № 344/13359/24
Провадження № 1-кс/344/5488/24
19 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12021090010000261 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
Слідчий слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2021 року, близько 00 год 10 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які є рідними братами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи сплановано та відповідно до розподілених ролей, спільно напали на ОСОБА_8 , який проходив повз них до помешкання свого знайомого.
06 лютого 2021 року ОСОБА_8 йшов у напрямку будинку АДРЕСА_2 , де проживав його знайомий ОСОБА_9 . Йдучи до місця проживання цього знайомого, дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , що поблизу КНП «Міська клінічна лікарня № 1 Івано-Франківської міської ради», ОСОБА_8 повернув на вул. Озаркевича, при цьому розмовляючи із свої братом ОСОБА_10 по мобільному телефону.
У цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 .
Надалі, ОСОБА_5 , діючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , сплановано та згідно розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_8 та агресивно запитав про вміст рюкзака, який знаходився за плечима потерпілого.
У відповідь, ОСОБА_8 , з метою уникнення конфлікту, почав пояснювати ОСОБА_5 , що у рюкзаку знаходяться особисті речі та ноутбук марки «Apple», моделі «MacBookProRetina 15A 1398», продовжуючи одночасно розмовляти по мобільному телефону із братом ОСОБА_10 . Для уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_8 розвернувся та почав відходити в напрямку вул. Матейки, проте йому дорогу перегородив ОСОБА_7 , який виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, застосував до ОСОБА_8 фізичну силу, а саме, наніс удар кулаком правої руки в ділянку обличчя останнього, поваливши його на землю.
Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , почали умисно наносити удари руками в ділянку обличчя, голови, плечей та тулуба ОСОБА_8 , з метою подолання його опору, застосувавши таким чином до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
У подальшому, ОСОБА_8 намагався відійти у сторону та взяв у праву руку мобільний телефон «IPHONE SE», який попередньо поставив у праву кишеню куртки. У цей момент, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPHONE А1662», серії «SE», об'ємом пам'яті «16Gb», колір - «SpаceGray» (ІМЕ НОМЕР_1 ), вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ -19/109-21/2297-ТВ від 09.03.2021 року становить 1 700 грн. Внаслідок чого мобільний телефон впав на землю та розбився.
Надалі, в ході боротьби ОСОБА_8 схопив за руку ОСОБА_5 та повалив на землю. Після цього, ОСОБА_8 заліз зверху на останнього та ліктем придавив до землі. В цей час, ОСОБА_7 почав умисно наносити удари ногами в ділянку голови та тулуба, з метою подолання опору ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, застосувавши таким чином до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , діючи умисно, почав погрожувати заподіянням насильства, яке є небезпечним для життя, приставляючи до живота ОСОБА_8 заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на ніж-«метелик». Вказані погрози ОСОБА_8 , сприймав як реальні та такі, що є небезпечними для його життя та здоров'я.
Після чого, подолавши опір ОСОБА_8 , який знаходився на землі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, зняв із плечей ОСОБА_8 рюкзак та відкрито заволодів ноутбуком марки «Apple», моделі «MacBookProRetina 15A 1398» EMS 2512, серії НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ -19/109-21/2297-ТВ від 09.03.2021 року, становить 14 867 грн.
Після цього, ОСОБА_5 умисно наніс чотири удари кулаками рук ділянку голови ОСОБА_8 , щоб залякати потерпілого та полегшити шлях до втечі
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 57 від 26 липня 2021 року, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа із незначним зміщенням уламків та без порушення функцій носового дихання; рани в ділянках голови (про що свідчить наявність рубців); синці в ділянці очей. Закритий перелом кісток носа із незначним зміщенням уламків та без порушення функцій носового дихання, рани в ділянках голови, можуть відповідати терміну вказаному у постанові, і згідно п. 2.3.1 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я; синці в ділянках обох очей, згідно п. 2.3.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я та майнову шкоду на загальну суму 16 567 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 278, 111 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою.
У зв'язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та відсутністю можливості доставити його до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, постановою органу досудового розслідування від 04 листопада 2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
02 листопада 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою здійснення його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно інформації Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон ОСОБА_5 , 11.03.2021 о 22:32 год. перетнув державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».
На основі здобуття вказаної інформації 21.06.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочину виїхав за межі України, а саме до Республіки Польща, де проживав у м. Лодзі.
29.06.2023 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду в Івано-Франківській області від 20 липня 2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21 лютого 2024 до сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області було направлено звернення щодо публікації Червоного оповіщення та затримання з подальшою екстрадицією громадянина України ОСОБА_5 .
20 лютого 2024 розшукуваний ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами в м. Лодзь, Республіки Польща.
Згідно із повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Польща компетентним органам вказаної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина ОСОБА_5
18.07.2024 о 14:00 год. ОСОБА_5 у супроводі правоохоронців буде доставлено до пункту пропуску на польсько-українському кордоні «Краківець - Корчова» (Львівської області), після чого затримано та проведено його конвоювання до органу досудового розслідування - Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 та протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках, проведеним зі потерпілим ОСОБА_8 , висновках судово-медичних експертиз, а саме висновок експерта № 57 від 26.07.2021 на ім'я ОСОБА_8 , протоколами допиту в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред'явлення для впізнання по фотознімках проведеними зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов'язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану застосований запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
В обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю за доцільне також звернути увагу суду на наступні обставини, які в силу ст. 178 КПК України, мають враховуватись судом при обранні запобіжного заходу. Обставин, які були б перешкодою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.
На підставі зазначених обставин просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він у дворі будинку побачив підозрілого чоловіка, який вишукував різні місця (підвіконники і тд.), тому вирішив його прогнати з двору (з контексту мова йде про те, що чоловік ймовірно займався розповсюдженням наркотичних засобів). Проте пізніше вони з братом знову побачили цього чоловіка, а тому вирішили його провчити і застосували фізичну силу, при цьому наміру заволодіти речами не мали. В подальшому на інцидент приїхала поліція, їх затримали, відібрали пояснення та відпустили. Потерпілий на той час претензій не мав. Про підозру та про його розшук йому не було відомо, і він безперешкодно виїхав на заробітки за межі України, як робив це до цього декілька разів на рік. Намірів ухилятися від слідства та суду немає. Затриманий у лютому 2024 у Польщі. Просив суд застосувати до нього домашній арешт у нічний час за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що ризики прокурором не обґрунтовані, підозрюваному не було відомо ні про підозру ні про розшук, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні на запитання слідчого судді про порядок вручення підозри, повідомила, що підозра була надіслана на домашню адресу та повернулася без відмітки про вручення.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021090010000261 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 278, 111 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою.
У зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та відсутністю можливості доставити його до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, постановою органу досудового розслідування від 04 листопада 2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
02 листопада 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою здійснення його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно інформації Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон ОСОБА_5 , 11.03.2021 о 22:32 год. перетнув державний кордон у пункті пропуску «Рава-Руська».
На основі здобуття вказаної інформації 21.06.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення злочину виїхав за межі України, а саме до Республіки Польща, де проживав у м. Лодзі.
29.06.2023 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, з метою його арешту та екстрадиції на територію України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду в Івано-Франківській області від 20 липня 2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21 лютого 2024 до сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області було направлено звернення щодо публікації Червоного оповіщення та затримання з подальшою екстрадицією громадянина України ОСОБА_5 .
20 лютого 2024 розшукуваний ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами в м. Лодзь, Республіки Польща.
Згідно із повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Польща компетентним органам вказаної країни прийнято рішення про видачу (екстрадицію) громадянина ОСОБА_5
18.07.2024 о 14:00 год. ОСОБА_5 у супроводі правоохоронців буде доставлено до пункту пропуску на польсько-українському кордоні «Краківець - Корчова» (Львівської області), після чого затримано та проведено його конвоювання до органу досудового розслідування - Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 та протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках, проведеним зі потерпілим ОСОБА_8 , висновках судово-медичних експертиз, а саме висновок експерта № 57 від 26.07.2021 на ім'я ОСОБА_8 , протоколами допиту в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред'явлення для впізнання по фотознімках проведеними зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду предмета та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.
Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За змістом положень ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
В поданому клопотанні прокурором наведено наявність ряду ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зокрема, при обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний був обізнаний про наявність підозри та його перебування у розшуку. Підозрюваний, після вчинення інкримінованого злочину, був затриманий працівниками поліції, відпущений після відібрання пояснень, та як встановлено слідчим суддею не мав жодних перешкод чи обмежень у перетині державного кордону. Вказані обставини, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, значно знижують наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний фактично з 20.02.2024 є затриманим.
З врахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, до 10 вересня 2024 року, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування - до 10 вересня 2024 року залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки, покладені на підозрюваного діють протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали - до 10 вересня 2024 року.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_14