19.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9311/24
Провадження № 2/205/3643/24
19 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності порядку спадкування за правом представлення,
16 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 надала до суду вищевказану позовну заяву, в якій також заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як громадянки, яка звернулася до суду із заявою щодо захисту прав та інтересів іншої особи, її малолітньої доньки.
Розглянувши клопотання та з'ясувавши фактичні підстави, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити з таких підстав.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до змісту позовної заяви, в якій позивач в інтересах своєї неповнолітньої дитини, просить суд визнати право власності малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину спадкового майна померлої ОСОБА_4 в порядку спадкування за правом представлення.
Варто звернути увагу, що пільги, надані на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особі, відповідно до її статусу та у пов'язаних з його реалізацією справах, не розповсюджуються на подання позовів, відмінних за характером спору.
Таким чином, за своїм статусом позивач не звільняється від сплати судового збору згідно із п. 7 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» у справах за заявами, а не позовами, як заявлено позивачем, щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а тому підстав передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду немає.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог і в жодному разі не робить суд недоступним для ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, та потребує судового захисту, що не є перешкодою в її доступі до правосуддя.
Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суддя
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності порядку спадкування за правом представлення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.