Справа № 515/681/24
19 липня 2024 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кілійського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 066719 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З вказаного протоколу серії ААД № 066179, складеного 06.04.2024 року встановлено, що 06.04.2024 року о 22 годині 16 хвилин в м. Татарбунари по вул.. Князєва, 10 ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Honda Tact», без державного номерного знака, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність та враховуючи те, що 19.09.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та відносно нього було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому 06.04.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 0066179 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, клопотань або заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча про складання вищезазначеного протоколу був обізнаний.
Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_2 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 06.04.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 066719 від 06.04.2024 року, надійшов на розгляд до суду 05.06.2024 року, та неодноразово, з метою належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та довготривале перебування судді Балан М.В. на лікарняному, справа була відкладена.
Враховуючи вищенаведене, та те, що на момент розгляду справи, сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - слід закрити, оскільки сплинув строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан