№ справи 1 інстанції 16/90
Головуючий у 1 інстанції Васьковський О.В.
Справа № 22а-2445/07
ряд. ст. звіт. №37
Доповідач Улицький В.З.
Постанова
9 жовтня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого: Улицького В.З.
суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.
при секретарі Ігнатищ М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» на постанову господарського суду Закарпатської області від 06.06.2007 року, колегія суддів, -
встановила:
В квітні 2007 року ТзОВ «КРІС» звернулось із позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.2007 року № 91 «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами».
ТзОВ «КРІС» свої позовні вимоги мотивувало тим, що об'єкти зовнішньої реклами, які згідно оспорюваного рішення повинні бути демонтовані, встановлювались відповідачем на підставі дозвільної документації, як цього вимагає ст. 16 Закону України «Про рекламу», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 та Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Ужгороді, затверджені рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.03.2005р. № 173. Також позивачем були укладені договори тимчасового користування на розміщення зовнішньої реклами з робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами - Госпрозрахунковою організацією «Ужгородрекламблагоустрій», які є діючими. Також відповідачем не вказані конкретні порушення, як цього вимагає п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 6 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІС», яке вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області від 06.06.2007 року є такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» слід задоволити з наступних підстав:
Встановлено, що рішення рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.2007 року № 91 «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» прийняте внаслідок порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Ужгороді, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.06.2005р. № 2067 (надалі - Порядок) та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 р. № 2067, яке було зафіксоване в Акті інвентаризації ОРЗ на території м. Ужгород від 21.03.207 року. Проте Акт інвентаризації ОРЗ на території м. Ужгород від 21.03.207 року, де зазначено факт невідповідності типів об'єктів зовнішньої реклами з виданими дозволами, та їх технологічна та конструктивна схема не є доказом, що свідчить про порушення Порядку та Типових правил. Доказом цього може бути лише відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами, але дозволи були і є діючими по сьогоднішній день.
Відповідач обгрунтовано вважає, що додатки до дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТзОВ «КРІС» неправомірно внесені 25.01.2007р. керівником робочого органу по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Ужгороді - ГРО «УРБ», оскільки на той момент діяло рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.01.07р. № 3. Проте на момент внесення змін у дозволи він був суб'єктом владних повноважень і його дії можуть бути скасовані чи визнані неправомірними лише за рішенням суду. На момент прийняття оспорюваного рішення розпорядження про внесення змін у дозволи та додатки до дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТзОВ «КРІС» не були ні скасовані, ні визнані неправомірними в судовому порядку.
Відповідно до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами у разі порушення порядку розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача реклами з вимогою усунути порушення у встановлений строк. Але виконавчий комітет Ужгородської міської ради не попереджав позивача про те, що ним порушені будь-які норми Порядку чи Типових правил, не пред'являлись ніякі вимоги. Дозволи на розміщення зовнішньої реклами та додатки до них видані ТзОВ «КРІС» не скасовані, дія їх не припинена, вони діють по сьогоднішній день.
Таким чином, суд неправомірно встановив, що позовні вимоги ТзОВ «КРІС» необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» задоволити, а постанову господарського суду Закарпатської області від 06.06.2007 року, - скасувати.
Постановити нову постанову, якою позовні вимоги ТзОВ «КРІС» задоволити. Визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради від 28.03.2007 року № 91 «Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами».
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
На постанову протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Обрізко
В. Багрій