Справа № 487/271/24
Провадження № 1-кс/487/3984/24
15.07.2024 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024230000000050, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України,
Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024230000000050, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2024 року включно та визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, який в подальшому було продовжено до 15.07.2024 року. 11.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було направлено до Херсонського міського суду Херсонської області. Строк запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим прокурором подано клопотання про його продовження. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, слідчий просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №12024230000000050 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 10 січня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , одразу після того як став свідком вчинення командиром 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецького роти військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_8 , не являючись членом сім'ї чи близьким родичем для ОСОБА_7 та заздалегідь не обіцяючи останньому приховати вчинений ним злочин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приховування слідів вчиненого злочину не повідомив правоохоронні органи та не покликав на допомогу, маючи реальну можливість для цього, у подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на приховання слідів вчиненого ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, цього ж дня приблизно о 12 годині 30 хвилин переніс труп ОСОБА_8 на заднє сидіння автомобіля «Honda CR-V», і.н.з. «GB R004 WSZ», що перебував у користуванні ОСОБА_8 та приїхавши на ньому в поле, розташоване на околиці с. Понятівка Херсонського району Херсонської області облив салон вищевказаного транспортного засобу в якому знаходилось тіло померлого легкозаймистою речовиною та підпалив його.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 10 січня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою зі стрільцем - санітаром 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Honda CR-V», і.н.з. «GB R004 WSZ», що знаходився у припаркованому стані на проїжджій частині за вищевказаною адресою, достовірно знаючи, що право на керування ним не має, протиправно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, разом з ОСОБА_9 незаконно проник до салону вказаного автомобіля, який перебував у користуванні командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_8 та незаконно заволодів ним, привівши в рух транспортний засіб шляхом запуску двигуна внутрішнього згорання за допомогою ключа запалення, що знаходився у вказаному автомобілі, тим самим встановивши фактичний контроль над транспортним засобом, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, пересуваючись на вказаному автомобілі.
10.01.2024 року СУ ГУНП в Херсонській області внесені відомості до ЄРДР за №12024230000000050 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.01.2024 року СУ ГУНП в Херсонській області внесені відомості до ЄРДР за №12024230000000069 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
12.01.2024 року кримінальне провадження №12024230000000069 об'єднано з №12024230000000050 під основним номером №12024230000000050.
12.01.2024 року СУ ГУНП в Херсонській області внесені відомості до ЄРДР за №12024230000000068 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.01.2024 року кримінальні провадження №12024230000000068 об'єднано з №12024230000000050 під основним номером №12024230000000050.
12.01.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
12.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2024 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2024 року та визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти.
04.03.2024 керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2024 року.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.03.2024 року було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 10.04.2024 року включно.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, а саме: до 10.06.2024 року включно.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2024 року було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 06.06.2024 року включно.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме: до 10.07.2024 року включно.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2024 року було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 10.07.2024 року включно.
03.07.2024 року сторону захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
11.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024230000000050, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виправдовують тримання особи під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
Згідно ч. 1 ст. 396 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, беручи до уваги поведінку обвинуваченого, який, після викладених у повідомленій підозрі подій, намагався втекти з місця вчинення злочину, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Крім того, доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій, спрямованих на приховування особливо тяжкого злочину (вбивства) проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та, без застосування відповідних процесуальних обмежень, може продовжити кримінально протиправну поведінку шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи характер дій підозрюваного та дані щодо його особи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий судді враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який народився у 1994 році; стан здоров'я задовільний, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, дітей не має, на утриманні ніхто не перебуває. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір'ю (51 рік), має професійно-технічну освіту, є військовослужбовцем, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження., отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який або зменшення розміру застави, на чому наголошувала сторона захисту, на даній стадії кримінального провадження відсутні.
03.07.2024 року сторону захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
11.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024230000000050, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України було передано до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2024 року підготовче судове засідання було призначено на 23.07.2024 року.
Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України до проведення Херсонським міським судом Херсонської області підготовчого судового засідання 23.07.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України,-
Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 23.07.2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 19.07.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1