Справа № 308/8752/24
1-кс/308/4136/24
17 липня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000265 від 21.06.2023, про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває в посаді - стрільця другого стрілецького відділення другого стрілецького взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, учасника бойових дій, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
встановив:
Зі змісту розглядуваного клопотання з'ясовано, що у ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 07.03.2022 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , у подальшому наказом №17 тво командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_2 окремого територіального батальйону територіальної оборони зараховано до списків особового складу частини та поставлено на всі види забезпечення.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.
Згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
У такий спосіб, з моменту затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України почав діяти правовий режим воєнного стану, який продовжує діяти і на даний час.
Вимоги ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» зобов'язують кожного військовослужбовця захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.
Під час проходження військової служби, у відповідності до ст. ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 зобов'язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов'язок, не допускати негідних вчинків, точно й вчасно виконувати покладені на нього обов'язки.
Натомість, солдат ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Так, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 01.04.2023 не з'явився вчасно на службу - не прибув до розташування підрозділу після відпустки, до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та був незаконно відсутній на військовій службі по 17.05.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов'язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.
За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто нез'явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.
17.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня відносно ОСОБА_4 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2023 №814/1/2135; рапортом начальника групи ЦВС управління в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_8 ; доповіддю про факт самовільного залишення частини (без зброї); актом службового розслідування; витягом з наказу №318 від 29.04.2023; витягом з наказу №112 від 22.04.2023; витягом з наказу №17 від 06.02.2023; показаннями військовослужбовців, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_4 ; іншими документами.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.
2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що в основу підозри, та однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності будуть покази свідків, відповідно є підстави вважати, що він може здійснювати тиск та вплив на останніх. Крім того, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданої слідству інформації. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних про обставини кримінального провадження свідків. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв'язки, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як зауважує слідчий, вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.
20.05.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2024 включно.
При обранні запобіжного заходу 20.05.2024 судом першої інстанції було належно оцінено та враховано ризики, знайдено їх обґрунтованими.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.08.2024.
Двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 17.07.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, зокрема: органом досудового розслідування на даний час не допитані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , так як переважна частина військовослужбовців перебуває у зоні проведення бойових дій, окрім того не долучені матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_3 та військової частини НОМЕР_1 , які слугуватимуть необхідною доказовою базою вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні.
На підставі викладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 17.08.2024.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалів.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила застосування щодо її підзахисного більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023140160000265 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
17.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2024 (справа № 308/8752/24, провадження №1-кс/308/2912/24) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.07.2024 включно.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 16.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023140160000265 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.08.2024.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2023 №814/1/2135; рапорт начальника групи ЦВС управління в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_8 ; доповідь про факт самовільного залишення частини (без зброї); акт службового розслідування; витяг з наказу №318 від 29.04.2023; витяг з наказу №112 від 22.04.2023; витяг з наказу №17 від 06.02.2023; показання військовослужбовців, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_4 .
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже, за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Слідчий суддя зазначає, що за змістом п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.
Розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, строк досудового розслідування у такому продовжено за постановою керівника прокуратури для вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: допиту в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ; долучення матеріалів з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо мобілізації ОСОБА_4 ; долучення матеріалів з військової частини НОМЕР_1 щодо проходження ОСОБА_4 військової служби; виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у проведенні яких виникне необхідність.
Слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з'ясовано, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, як збігається з фактичним, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, неповнолітніх дітей та/або утриманців не має.
З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023140160000265, до 17.08.2024, включно, без визначення розміру застави.
Згідно з абзацом 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023140160000265 від 21.06.2023, - до 17 серпня 2024 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1