19 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Воробця А.В. провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2024 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11.03.2024 року, о 02 год. 14 хв., в м. Чернівці, по вул. Ю. Федьковича, 23, керував транспортним засобом «Mercedes -Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ. Правопорушення ним вчинено повторно протягом року, оскільки 10.03.2024 року постановою серії ЕНА №1625948 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вказує,що долучені до справи відеозаписи не підтверджують факту керування ним транспортним засобом. На відео видно рух авто та момент його зупинки,однаку момент,коли поліцейські підійшли до авто,він перебував на пасажирському сидінні.
Провадження №33/822/480/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2
Категорія:ст.126 ч.5 КУпАП Доповідач: ОСОБА_3
Майже одразу в процесі спілкування працівники поліції почали обвинувачувати його і товариша в тому, що вони помінялись місцями та що саме він керував авто. Надалі його товариш та він повідомили працівникам поліції, що він не має змоги керувати транспортним засобом через поранення, отримане під час участі в бойових діях, у його нозі знаходиться пристрій зовнішньої фіксації кістки, що унеможливлює керування ним транспортним засобом та не дає можливості швидко пересісти.
Зазначає, що в один момент на відеозаписі він сказав, що
перебував за кермом, але дані дії він вчинив, оскільки працівники поліції
здійснювали тиск на нього та на його товариша.
Також вважає, що суд всупереч роз'ясненням п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не вправі був застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області станом на 11.03.2024р.він не отримував посвідчення водія, тому застосування такого виду стягнення є незаконним в даному випадку.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді мотивуючи ти, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи та у нього не було фізичної змоги з'явитися у судове засідання у зв'язку з отриманими травмами. 20 червня 2024 року він уклав договір з захисником та 21 червня 2024 року ознайомився зі змістом постанови, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Захисник Воробець А.В.повідомив,що розгляд справи можливо здійснбвати без участі ОСОБА_1 .За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Воробця А.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Наявні у справі докази свідчать,що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,копія постанови йому не направлялась. Захисник в інтересах ОСОБА_1 ознайомився зі справою 21.06.2024 року,відтак Проданом 01.07.2024 року подана апеляційна скарга.Отже, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 року,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень (а.с.1)
До справи долучені як докази диски із відеозаписами відеореєстратора службового авто поліції та боді камер поліцейських.
Відеозаписами зафіксований рух авто «Mercedes -Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Федьковича у період дії комендантської години та його зупинка поліцейськими.
Після зупинки поліцейський одразу почав з'ясовувати,чому водій та пасажир помінялись місцями,а ОСОБА_1 визнав,що автомобілем керував саме він.
Відтак,на вимогу поліцейського,який вбачав ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням приладу Драгер із результатом 2,26 проміле алкоголю,із результатом погодився.
Відтак,були складені відносно ОСОБА_1 протоколи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП(за повторне протягом року керування т/з особою,яка не має права керування) та винесена постанова поліцейським за ч.1ст.121-3 КУпАП(за керування транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить даному автомобілю)
(а.с.4,6,7,11).
Захисник у апеляційному суді повідомив,що постанова за ч.1ст.121-3 КУпАП не оскаржувалась.
Також захисник під час апеляційного розгляду пояснив,що постановою районного суду,яка залишена без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
Зазначеним спростовуються доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять даних щодо керування ОСОБА_1 11.03.2024 року, о 02 год. 14 хв., в м. Чернівці, по вул. Ю. Федьковича, 23, транспортним засобом. «Mercedes -Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_1 .
Із довідки на а.с.8 та постанови від 10.03.2024 року(а.с.10) вбачається,що 10.03.2024 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП за те,що керував т/з,не маючи права керування.
Ця постанова не оскаржувалась,що також підтвердив захисник.
Отже,доводи апелянта,що у зв'язку із травмою ноги він 11.03.2024 року не міг керувати авто,суперечать фактичним обставинам,оскільки 10.03.2024 року він також керував автомобілем та вчинив правопорушення.
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому суд обгрунтовано визнав його винуватим та наклав на нього адміністративне стягнення в межах, установлених санкцією даної статті.
Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують.
Посилання апелянта на безпідставне накладення на нього судом додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необгрунтованими.
Таку позицію апелянт мотивував висновками,що викладені у Постанові Пленуму ВСУ Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Однак,така постанова прийнята майже 20 років тому,а наразі Верховний Суд відступив від таких висновків та відповідно до Постанови Об'єднаної палати ККС ВС від 04.09.2023 року сформульовано новий висновок,відповідно до якого позбавлення права керування транспортними засобами призначається незалежно від того,чи мала така особа на момент вчинення правопорушення посвідчення водія на право керування,отримане у встановленому законом порядку.
При цьому апеляційний суд враховує,що додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є обов'язковим згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Отже, підстав для скасування постанови суду немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2024 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька