17 липня 2024 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2024 року у кримінальному провадженні №12023263020000352 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чорна, Красноокнянського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого на посаді токаря по ремонту автомобілів ТОВ «Мак-Авто-1», раніше судимого вироком Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 08.04.2022 року за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2024 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України та йому призначене покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст.72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 08 квітня 2022 року та за сукупністю вироків призначене остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік.
Провадження№11-кп/822/110/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: ч.1 ст. 389 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання. Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого із проханням змінити вирок в частині призначення покарання.
До початку апеляційного розгляду захисник змінив апеляційні вимоги,просив скасувати вирок з підстав істотного порушення вимог КПК України та призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.
Вважає,що суд розглянув кримінальне провадження із порушенням правил підсудності.
Вказує,що відповідно до ст.32 КПК України,кримінальне провадження здійснює суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення,а якщо місце вчинення встановити не можливо-суд,у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.
Разом із тим,не можна констатувати,що останній за часом 22.04.2023 року факт керування транспортним засобом та фіксація вчинення адміністративного правопорушення у с.Атаки Дністровського району є місцем вчинення кримінального проступку у межах юрисдикції Хотинського районного суду.
Органом досудового розслудвання не встановлено точного місця та часу початку або закінчення вчинення Малеєм кримінального проступку.
Виявлення факту ухилення від відбування покарання оформлене поданням про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності від 28.04.2023 року,яке було направлене до Чернівецького РУП ГУНП за місцем знаходження органу пробації та місцем проживання ОСОБА_9 .
Також вказує,що відповідно до ч.1,ч.2 КПК україни,досудове розслідування здійснюється слідчим того органу,під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснювалось підрозділом дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області,тобто на території м.Чернівці.
Прокурор не змінював підслідність кримінального провадження.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 надійшло до Хотинського районного суду із порушенням правил підсудності,оскільки повинне було здійснюватись судом ,у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування,тобто судом у м.Чернівці.
Також вказує,що ухвала підготовчого засідання,де зазначено,що справа підсудна Хотинському суду, окремому оскарженню не підлягає,однак відповідно до ч.2 ст.392 КПК України заперечення щодо такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
За таких обставин виходячи із вимог п.6 ч.2 ст.412,ст.415 КПК України вирок суду підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового розгляду.
Згідно з вироком, ОСОБА_9 вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2022 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
07.06.2022 року ОСОБА_9 був належним чином ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.389 КК України.
Незважаючи на це, ОСОБА_9 , будучи повідомленим про порядок й умови відбування додаткового покарання та настання кримінальної відповідальності у разі ухилення від його відбування, не маючи наміру виконувати рішення суду, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи цього, без поважних на те причин, умисно ухилявся від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Так, ОСОБА_9 , після набрання вироком Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 08.04.2022 року законної сили, продовжив керувати транспортним засобом марки AUDI моделі А7, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому вчиняючи адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за що притягувався до адміністративної відповідальності.
Зокрема, 11.06.2022 року об 11:02 год. керуючи транспортним засобом по АДРЕСА_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті понад 20 км/год (постанова серії ЕАО №5473664).
01.02.2023 року о 15:52 год., керуючи транспортним засобом в с.Шипинці Чернівецького району Чернівецької області, траса Н-10, 214 км, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті понад 56 км/год (постанова серії ЕАР №6487153).
22.04.2023 року о 13:10 год. керуючи транспортним засобом в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області траса Н-03, 304 км, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті понад 25 км/год (постанова серії ЕАС №6872360).
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи,судова колегія приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту вироку вбачається,що суд досліджував докази у порядку,що встановлений ст.349 ч.3 КПК України, а тому у апеляційній скарзі відповідно до ст.394 ч.2 КПК України не оспорюються фактичні обставини провадження.
Даючи оцінку доводам захисника щодо порушення правил підсудності розгляду цього кримінального провадження,суд зауважує наступне.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.9 ст.615 КПК України,яка є спеціальною нормою, під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Згідно вироку суд визнав ОСОБА_9 винуватим у тому,що він був згідно вироку суду позбавлений права керування транспортними засобами,однак ухилявся від виконання рішення суду та тричі керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху,зокрема, 11.06.2022 року в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, 01.02.2023 року о 15:52 год.в с.Шипинці Чернівецького району Чернівецької області та 22.04.2023 року в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області,за що постановами поліцейських притягнутий до відповідальності.
Склад злочину,передбаченого ст.389 КК України,є формальним і з об'єктивної сторони полягає в ухиленні від покарання,яке являє собою невиконання обов'язку щодо відбування покарання,вчинене особою,засудженою до цього покарання обвинувальним вироком суду, або відповідно до ухвали суду у встановлених законом випадках у порядку заміни на такий вид покарання.
З моменту вступу вироку(або ухвали) у законну силу і вчинення особою хоча б однієї дії,спрямованої на ухилення від виконання обов'язку відбути покарання,злочин вважається закінченим і набуває триваючого характеру.
Заперечуючи щодо задоволення апеляційної скарги,прокурори вказували,що останнє за часом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 ,а тому вважають,що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ст.389 КК України підсудне Хотинському районному суду.
Однак,момент припинення протиправної дії(бездіяльності),яка свідчить про ухилення від відбування покарання і,відповідно, вчинення кримінального правопорушення за ст.389 ч.1 КК України,не тотожний часу вчинення адміністративного правопорушення як дії,спрямованої на ухилення від покарання.
Фактично це триваюче кримінальне правопорушення припиняється у момент складання органом пробації,який контролює виконання засудженим цього виду покарання, подання про притягнення його до кримінальної відповідальності та направлення цього подання до уповноваженого органу для внесення відомостей до ЄРДР і досудового розслідування.
На переконання судової колегії,у цьому провадженні с.Атаки колишнього Хотинського району є місцем вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 КУпАП, однак не кримінального правопорушення за ст.389 ч.1 КК України.
Отже,апеляційний суд вважає,що місце вчинення правопорушення у цьому кримінальному провадженні безпідставно визначене стороною обвинувачення як таке,що знаходиться в межах юрисдикції Хотинського районного суду Чернівецької області.
На користь вказаного висновку свідчить і те,що згідно ч.1 ст.218 КПК України,досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування,під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а у цьому провадженні досудове розслідування здійснювалось дізнавачем ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області,що територіально знаходиться у м.Чернівці по вул.Руська,183 в межах юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці,і прокурор підслідність не змінював.
Орган пробації,який здійснював контроль за виконанням засудженим вироку суду в частині призначеного додаткового покарання та на підставі подання якого було припинене триваюче кримінальне правопорушення і внесені відомості до ЄРДР , знаходиться у м.Чернівці,вул.Українська,39 також в межах юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці.
У апеляційній скарзі захисник слушно зазначив,що не підлягала окремому оскарженню ухвала районного суду у порядку ст.ст.314-315 КПК України,де суд за наслідками підготовчого засідання зазначив про підсудність справи Хотинському районному суду,а тому заперечення щодо тієї ухвали адвокат обгрунтовано включив до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Отже,кримінальне провадження було направлене та розглянуте Хотинським районним судом із порушенням правил територіальної підсудності,що є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді 1 інстанції,як те передбачено ст.412 ч.2 п.6,ст.415 ч.1 п.1 КПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати вирок суду та кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 направити до Першотравневого районного суду м.Чернівці за територіальною підсудністю,оскільки Хотинському районному суду Чернівецької області вказане провадження не підсудне,а вирішення питання про направлення кримінального провадження із одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції належить до компетенції колегії суддів цього апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 за ст.389 ч.1 КК України скасувати та кримінальне провадження направити на розгляд до Першотравневого районного суду м.Чернівці.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3