Справа № 346/453/21
Провадження № 22-ц/4808/697/24
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Петріва Д.Б.
з участю ОСОБА_1 його представника
адвоката Репала О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Репала Олексія Олександровича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2024 року, постановлене в складі судді Беркещук Б.Б. в м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним,
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним.
Позовна заява мотивовано тим, що 20 квітня 2020 року вона на підставі Договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 у приватну власність квартири в АДРЕСА_1 . Оскільки вона є людиною літньою літнього віку, хотіла частку вказаної квартири подарувати, особі яка здійснює за нею догляд та допомагає їй. Під час візиту до нотаріуса з метою оформлення договору дарування на належне майно, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , їй стало відомо, що вона вже не є власником вказаної квартири. Так, відповідно до договору дарування за N 1025 від 04.06.2020 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамарою Володимирівною подаровано ОСОБА_3 . Вказана особа не є її родичем, ні знайомим, вона його не знає та ніколи не бачила. ОСОБА_5 звертався до нею щодо приписання його батько в її будинку, вона підписувала певні папери, проте волі щодо укладання договору дарування не мала. Таким чином, даний правочин вчинено шляхом введення її в оману, а тому підлягає скасуванню. Просила визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамарою Володимирівною за N 1025 від 04.06.2020 та зобов'язати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамару Володимирівну зареєструвати право власності на квартири в АДРЕСА_1 за нею - ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Коломиї, про що 05 вересня 2022 року складено актовий запис про її смерть №1065 (а.с.11).
Представник ОСОБА_1 адвокат Репало О.О. подав клопотання про залучення його довірителя як правонаступника позивача ОСОБА_2 у цій справі, так як ОСОБА_1 явлається спадкоємцем за заповітом померлої.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 відмовлено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним закрито. Роз'яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Репало О. О. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу. Вказує, що він є правонаступником позивачки ОСОБА_2 , оскільки остання складала на його користь 16 січня 2020 року заповіт, зареєстрованого в реєстрі №52 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івановим В.О. та заповіла йому належну їй частку квартири. Проте 20 лютого 2020 року ОСОБА_2 складено заповіт, зареєстрованого в реєстрі №371 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцко П.П., відповідно до якого все своє майно померла заповіла ОСОБА_6 . Однак. суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 не могла скласти останній заповіт, оскільки у неї був відсутній паспорт.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.
ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не з'явились у судове засідання, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Розгляд справи за відсутності сторони та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки останній заповіт спадкодавцем ОСОБА_2 складений на відповідача по справі ОСОБА_6 , і такий заповіт є чинним, а ОСОБА_7 не надав підтверджуючих документів, що слугували б підставою для процесуального правонаступництва, тому клопотання адвоката Репало Олексія Олександровича щодо залучення ОСОБА_7 в якості правонаступника є безпідставним та необгрунтованим. Відповідно п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 , а підстави для застосування ст.55 ЦПК України та залучення її спадкоємців, які прийняли спадщину, як правонаступники, у суду відсутні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Коломия про що 05 вересня 2022 року складено актовий запис про її смерть №1065 (т.2 а.с.11).
21 грудня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю позивача та вирішення питання про правонаступництво.
Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.
26 січня 2023 року від адвоката Репало Олексія Олександровича надійшло клопотання про залучення ОСОБА_7 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .
Ухвалою від 28 лютого 2023 року відновлено провадження у справі та витребувано з Коломийської міської державної нотаріальної контори (м. Коломия, вул. Шевченка, 23, Івано-Франківська область) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коломия Івано-Франківської області.
Відповідно до листа державного нотаріуса Мануляк Ірини Василівни - за даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена 16 вересня 2022 року приватним нотаріусом Яцком П.П.
Згідно із заповітом, посвідченого 16 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі №52 приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івановим Валерієм Олександровичем, спадкодавець ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_7 належну їй частку квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с.65).
Згідно із заповітом, посвідченого 20 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі №371 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком Петром Петровичем , відповідно до якого спадкодавець ОСОБА_2 все своє майно заповіла відповідачу по справі ОСОБА_6 (т.2 а.с.73).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб'єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з'ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи - сторони в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступників за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
У статті 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про залучення правонаступника, судом першої інстанції вірно враховано, що заповіт спадкодавцем ОСОБА_2 складений на відповідача по справі ОСОБА_6 , і такий заповіт є чинним, а ОСОБА_7 не надав підтверджуючих документів, що слугували б підставою для процесуального правонаступництва
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на його користь ОСОБА_2 складала 16 січня 2020 року заповіт, зареєстрований в реєстрі №52 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івановим В.О., оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , а, отже, відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі правонаступником ОСОБА_2 . Посиланння на те, що заповіт від 20 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі №371 приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Яцком П.П., відповідно до якого все своє майно померла заповіла ОСОБА_6 , заповідач ОСОБА_2 не могла складати через відсутності у неї паспорта, не підтверджено належними доказами та спростовується матеріалами справи.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Репала Олексія Олександровича залишити без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.
Судді: В.Д.Фединяк
Л.В.Василишин
І.О.Максюта