Справа № 646/7103/24
№ провадження 3/646/3336/2024
18.07.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255796 від 17.06.2024 ОСОБА_1 на момент 11.06.2024 о 21:31 год. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 64А, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання, навчання, проживання ОСОБА_2 , 2015 року народження, який перебував без супроводу дорослих та просив у перехожих продукти харчування, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала письмове клопотання, в якому просила суд розглянути справу без її участі на розсуд суду. До клопотання надала письмові пояснення, висновок дитячого психолога, висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, висновок лікаря-психіатра КНП «Міська дитяча лікарня №5».
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 11.06.2024 після вечері вона привела дитину - ОСОБА_3 на дитячий майданчик. Коли вони прийшли, хлопчик побачив пачку печива на тенісному столі. За порадою дитячого психолога для забезпечення вільного спілкування дитини вона залишила ОСОБА_4 на дитячому майданчику. Через трохи більше ніж годину, ОСОБА_1 повернулася за хлопчиком, дізналася, що невідомий їй чоловік викликав поліцію. Через два тижні ОСОБА_1 викликали в поліцію для надання пояснень, чому хлопчик був голодний та просив їсти.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та надані нею документи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно ч. 1 с. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Об'єктивна сторона полягає в ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб'єктом даного правопорушення є батьки неповнолітнього або особи, що їх заміняють.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів.
Відповідно положень ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.
Відповідно до положень ст. 12 вказаного Закону виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Вищезгаданий перелік зобов'язань батьків щодо своїх дітей не є вичерпним. Іншими словами, мати та батько або особи, які їх замінюють повинні брати активну участь у вихованні, навчанні та розвитку своєї дитини, постійно дбати про її фізичне та психічне здоров'я, створити належні умови для існування та дорослішання, поважати її права та інтереси, а також матеріально забезпечувати її до досягнення нею повноліття.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255796 від 17.06.2024 ОСОБА_1 на момент 11.06.2024 о 21:31 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання, проживання ОСОБА_2 , 2015 року народження, який перебував без супроводу дорослих та просив у перехожих продукти харчування, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП;
-рапортом про реєстрацію події в журналі ЄО за №6436 від 11.06.2024;
-поясненнями ОСОБА_5 , яка зазначила, що її син близько 20:30 год. прийшов додому та повідомив, що в подвір'ї будинку знаходиться хлопчик, який просить їсти. Вона зібрала їсти, побачила, що хлопчик неохайний та голодний. Через деякий час на подвір'я будинку прийшла його мати - ОСОБА_1 , яка повідомила ОСОБА_5 , що її син - ОСОБА_6 вже дорослий та вона вже залишала дитину на ніч на вулиці. Потім вона викликала поліцію, а ця мати покинула разом з хлопчиком подвір'я;
-поясненнями ОСОБА_1 ;
-поясненнями ОСОБА_2 , наданими у присутності ОСОБА_1 .
З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №193 від 28.03.2018 ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти, над дитиною встановлена опіка, опікуном призначена ОСОБА_1 .
Відповідно до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має патогенну булімію та розлад харчової поведінки.
Згідно з висновком психолога від 15.05.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має високий рівень інтелектуального розвитку, спостерігається порушення афективно-емоційної сфери вбік збільшення (з часом) проявів імпульсивної (неконтрольованої власноруч) поведінки, демостративно-маніпулятивної поведінки, ступінь вираженості ознак демонстративності в поєднанні з емоційним напруженням та застрягання на певних видах поведінки дозволяє припустити, що у дитини спостерігається істерична акцентуалізація (в межах високої психологічної норми) в поєднанні з гіпоманіакальним станом (піднесений настрій, що супроводжується підвищенням активності, продуктивності, укороченим сном - патологічно підвищений настрій, що призводить до грубих поведінкових розладів.
Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винною в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення особою, що замінює батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини.
При призначенні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушниці.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушниці, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ознаками ч.1ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.\
Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя А.О. Шиховцова