Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1364/24
Провадження №1-кс/542/197/24
18 липня 2024 року селище Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024175480000119 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речового доказу в кримінальному провадженні № 12024175480000119, на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який опечатано до пакету Національної поліції України PSP1259185, що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024175480000119 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
До відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 13.07.2024 з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 01.07.2024 близько 10 години в с. Мала Перещепина, Полтавського району, Полтавської області він надав знайомому ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ. В подальшому вказана особа мобільний телефон власнику не повернула, чим завдала матеріального збитку.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 01 липня 2024 року близько 10 години він перебував вдома за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де також перебував його знайомий ОСОБА_6 , який попрохав дати йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , в тимчасове користування на декілька днів. Взявши мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7», в подальшому власнику не повернув, та повідомив, що повертати не збирається, та вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав іншому знайомому.
16.07.2024 проведено огляд поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав для огляду працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 .
Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який опечатано до пакету Національної поліції України PSP1259185.
16.07.2024 постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вищевказаний вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024175480000119 від 13.07.2024.
На даний час в органу досудового розслідування є об'єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення слідчих дій. Накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, наддавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що вимоги, викладені в клопотанні підтримує (а.с. 21).
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с. 19, 20).
Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий судя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175480000119 від 13.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.с.6).
У ході досудового розслідування встановлено, що в кінці червня 2024 року в с. Мала Перещепина, Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_5 надав знайомому в тимчасове користування мобільний телефон марки «Ксіомі». В подальшому вказана особа мобільний телефон не повернула власнику, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
З проколу огляду від 16.07.2024 року вбачається, що мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , час огляду був виявлений та вилучений у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Постановою дізнавача вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом (а.с. 15).
В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщоарешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК України та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі - мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом шахрайства, оскільки може бути предметом кримінально протиправних дій, а також має доказове значення, і буде використано для проведення слідчих дій.
При цьому обмеження права власності шляхом накладення арешту на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки, по-перше, прокурором заявлено про необхідність проведення слідчих дій з вказаним майном, по-друге, власник майна не заявив будь-яких достатніх обставин, які б суттєво вплинули на його майновий стан у зв'язку із обмеженням права власності, володіння, користування майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
Клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024175480000119 від 13 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
З метою збереження речового доказу накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7» модель M1810FLG, чорного кольору, пам'ять 3/64 ГБ, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який поміщено до пакету Національної поліції України PSP1259185, що належить ОСОБА_5 , який був вилучений під час огляду 16.07.2024 року та який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, селище Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1