Справа №754/17376/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2589/2024 Доповідач: ОСОБА_2
10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах та на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини без мети збуту, вчинив кримінальні правопорушення (злочин та проступок), за наступних обставин.
ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, знайшов один згорток поліетилену із згортком фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,592 г, що є великим розміром, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку в подальшому заховав до правої кишені куртки в яку був одягнутий, тобто почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі без мети збуту.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи вказану психотропну речовину при собі, 03.10.2023 року, приблизно об 11:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками поліції та в подальшому, в період часу з 13:40 год. до 13:59 год., в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_7 , добровільно надав працівникам поліції, із правої кишені куртки в яку був одягнутий, один згорток поліетилену із згортком фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,592 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов дві пластикові пляшки, заповнені суспензією сіро-коричневого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,122 г, чайну ложку, на поверхні якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,009 г, керамічну ємність та шприц, об'ємом 20 мл, на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, масою 0,005 г, скляну ємність, об'ємом 0,5 л та дві зубні щітки синього та зеленого кольору, пензлик для малювання, столову ложку на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,062 г, один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та пластикову аптечку помаранчевого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,108 г, полімерну ємність блакитного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,009 г, шість скляних ємностей з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,004 г, та з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,024 г, загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, становить 0,319 г, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), становить 0,024 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та психотропну речовину, обіг якої обмежно, які в подальшому переніс за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту.
В подальшому, 03.10.2023 року, в період часу з 16:53 год. по 19:53 год., під час проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: дві пластикові пляшки, заповнені суспензією сіро-коричневого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,122 г, чайну ложку, на поверхні якої знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,009 г, керамічну ємність та шприц об'ємом 20 мл, на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,005 г, скляну ємність об'ємом 0,5 л та дві зубні щітки синього та зеленого кольору, пензлик для малювання, столову ложку, на поверхні яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,062 г, один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та пластикову аптечку помаранчевого кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,108 г, полімерну ємність блакитного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,009 г, шість скляних ємностей з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,004 г, та з нашаруванням порошкоподібної речовини, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,024 г, загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, становить 0,319 г, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), становить 0,024 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, знайшов один згорток фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,616 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку в подальшому заховав до правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину при собі без мети збуту.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи вказану психотропну речовину при собі, 20.10.2023 року, приблизно о 14:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками поліції та в подальшому, в період часу з 15:14 год. до 15:17 год., в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_7 , добровільно надав працівникам поліції із правої кишені штанів, в які був одягнений, один згорток фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,616 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. В решті вирок залишити без змін. Вважає за необхідне дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає про те, що враховуючи положення статей 50, 65 КК України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», поза увагою суду, без необхідної оцінки залишилися дані про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння та особи обвинуваченого, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
Зазначає, що суд не врахував вчинення обвинуваченим умисних кримінальних правопорушень, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, психотропної речовини без мети збуту та незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.
Водночас, прокурор звертає увагу на те, що суд при вирішенні питання про застосування положень ст.75 КК України, урахував наявність пом'якшуючих покарання обставин та дані про особу обвинуваченого,зокрема, щире каяття і визнання вини враховано судом при визначенні покарання в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті кримінального закону. На думку прокурора, повторне врахування зазначеної обставини в ході вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні дані про активне сприяння розкриттю злочину та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Поряд з цим, суд не врахував того, що ОСОБА_7 наполегливо протягом тривалого часу веде злочинний спосіб життя, будучи кілька разів викритим у незаконному поводженні з великим розміром амфетаміну та іншими забороненими наркотичними засобами і психотропними речовинами, ігноруючи можливість отримати суворе покарання, зухвало продовжив умисну кримінальну діяльність і знову придбав та зберігав амфетамін.
На переконання прокурора, за вказаних обставин, суд дійшов помилкового висновку про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, внаслідок чого обвинуваченому призначено несправедливе м'яке покарання. Погіршення становища обвинуваченого в частині призначеного покарання можливо лише шляхом ухвалення нового вироку апеляційним судом у випадку подання скарги стороною обвинувачення з підстав м'якості призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не заперечуються.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, про розгляд якого обвинувачений в судовому засіданні не заперечував.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з положеннямист. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Вид і розмір покарання, призначеного обвинуваченому судом першої інстанції за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України прокурором не оспорюється і з таким рішенням суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.
Перевіряючи вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції посилаючись на положення статей 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги», не перебуває під наркологічним диспансерно- динамічним наглядом в КПК «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За правилами ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд врахував зазначені положення кримінального закону та виходив з наступного.
З урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 зробив для себе належні висновки, за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання.
При цьому, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, у виді обмеження волі на строк, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків згідно ст. 76 КК України.
Отже, належним чином проаналізувавши та врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, з яким погоджується колегія суддів.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході судового розгляду провадження, так і в судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений визнав вину в повному обсязі, щиро покаявся та висловив жаль з приводу вчиненого злочину, просив не позбавляти його волі, вказав, що не вживає наркотичні засоби.
Зважаючи на викладене та враховані судом першої інстанції достатньою мірою дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, обставини вчинених кримінальних правопорушень, пом'якшуючі покарання обставини, на думку суду апеляційної інстанції, вимоги прокурора в частині безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням не спростовують правильності висновків суду та є необґрунтованими.
Звільнення обвинуваченого судом від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим, а також таким, що є можливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4