справа №761/8893/22 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
провадження №22-ц/824/5618/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
Іменем України
10 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,
при секретарі: Курченко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у справі за заявою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30 червня 2022 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
06 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
16 січня 2024 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заінтересованої особи - ОСОБА_1. про самовідвід судді, яке після уточнень в судовому засіданні, просив вважати заявою про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А.
Так, у вказаній заяві представник заінтересованої особи зазначав, що у нього є сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Савицького О.А., оскільки останній вже брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, а тому не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року зазначену заяву передано для її вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1ст. 33 ЦПК України.
05 лютого 2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити вказану ухвалу, а саме: щодо зазначення в ній про наявності у нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Савицького О.А., про що він не зазначав у своїй заяві про відвід.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відмовлено представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати судове рішення від 22 лютого 2024 року ухвалене неповноважним складом суду та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.
Скаргу обґрунтовано тим, що в ухвалі від 22.02.2024 року про роз'яснення судового рішення зазначено, що в ній відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз'яснення, в ній дана оцінка доводам.
Проте вважає, що зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, а саме:
1. Протиріччя стосовно встановлення особи, яка подавала заяву про самовідвід сули.
1.1. ОСОБА_2 не подавав 16.01.2024 року заяву про самовідві судді.
1.2. ОСОБА_1 подав 16.01.2024 року заяву про самовідвід судді.
1.3. В ухвалі від 31.01.2024 року судом встановлено, що заяву подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
2. Протиріччя стосовно обставин, що зазначені у заяві від 16.01.2024 року про . самовідвід судді.
2.1. В ухвалі від 31.01.2024 року судом зазначено наступне, - «Так, у вказаній заяві представник заінтересованої особи зазначає на те, що у нього є сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Савицького О.А.» Зазначена обставина не підтверджується матеріалами справи.
2.2. В матеріалах справи відсутня заява представника заінтересованої особи (Прим. - Даниленко Сергій Петрович), від 16.01.2024 року.
2.3. В заяві від 16.01.2024 року, ОСОБА_1 не робив жодного посилання, що у нього є сумніви в в неупередженості та об'єктивності судді Савицького О.А.
3. Невірно застосована норма процесуального права.
3.1. ОСОБА_1 посилаючись на ухвалу Шевченківського районного суду від 18.11.2022 року (Том 1 а.с. 171, 172) та на постанову Київського апеляційного суду від 19.04.2023 року (Том 1 а.с. 245 - 248) надав суду докази, що суддя Савицький О.А. який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5 ст. 37 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
3.2. Суддя Савицький О.А. в ухвалі від 31.01.2024 року з посиланням на ст. 36 ЦІК України, та на ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, зазначає що заявлений відвід с необгрунтований, що суперечить ч. 4 ст. 39 ЦПК України.
Таким чином, у постановленій ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року, наявні протиріччя та недоліки, які мають значення при вирішенні питання самовідводу, однак ухвалою від 22.02.2024 року будо відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 31.01.2024 року.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається зі змісту ухвали, яку просить роз'яснити заявник, то її постановлено у відповідності до положень ст.ст. 259, 260, 263 ЦПК України, вона є зрозумілою, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ній відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз'яснення, в ній дана оцінка доводам, а також є посилання на норми закону, на підставі яких вона постановлювалась.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30 червня 2022 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
06 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
16 січня 2024 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заінтересованої особи - ОСОБА_1. про самовідвід судді, яке після уточнень в судовому засіданні, просив вважати заявою про відвід головуючого у справі судді Савицького О.А.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року зазначену заяву передано для її вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1ст. 33 ЦПК України.
Встановлено, що 05 лютого 2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити вказану ухвалу, а саме: щодо зазначення в ній про наявності у нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Савицького О.А., про що він не зазначав у своїй заяві про відвід.
За ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що ухвала, яку просив роз'яснити ОСОБА_1 , постановлена відповідно до положень ст.ст. 259, 260, 263 ЦПК України, є чіткою, зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, в ухвалі відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз'яснення, в ній дана оцінка доводам, а також є посилання на норми закону, на підставі яких постановлювалась ухвала, тому відсутні підстави для її роз'яснення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.
Головуючий:
Судді: