П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 липня 2024 р. м.ОдесаСправа №420/27434/23
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,а також питання про зупинення провадження у справі, -
09.10.2023р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19655,26 грн. по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є платником податків, відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України, та згідно з довідкою про податкову заборгованість має заборгованість перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, у сумі 19655,26 грн. Заборгованість, як зазначає позивач, виникла в результаті нарахувань згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 22.09.2021р. №0829970-2406-1517 на суму 3205,44 грн., від 22.09.2023р. №0829971-2406-1517 на суму 5451,82 грн., від 24.06.2022р. №0299287-2406-1517 на суму 4072,12 грн., а також від 24.06.2022р. №0299290-2406-1517 на суму 6925,88 грн.
Позивач вказує, що боржнику, відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України, направлялась податкова вимога форми «Ф» від 26.01.2022р. №0001571-1307-1517. Проте, відповідачем наявну заборгованість не погашено, що стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом в порядку п.87.11 ст.87 ПК України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року позов ГУ ДПС в Одеській області - задоволено. Стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 19655,26 грн. по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 30.01.2024р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.01.2024р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області в повному обсязі.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
07.02.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.
08.02.2024р. представником відповідачки подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судового рішення у справі №420/3313/24, в якій ОСОБА_1 звернулася з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми «Ф» від 22.09.2021р. №0829970-2406-1517 на суму 3205,44 грн., від 22.09.2023р. №0829971-2406-1517 на суму 5451,82 грн., від 24.06.2022р. №0299287-2406-1517 на суму 4072,12 грн., від 24.06.2022р. №0299290-2406-1517 на суму 6925,88 грн., податкову вимогу форми «Ф» від 26.01.2022р. №0001571-1307-1517.
22.02.2024р. матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024р. провадження у справі №420/27434/23 - зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/3313/24.
Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження у справі, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у даній справі було зупинено на підставі положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №420/3313/24.
Так, судовою колегією з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. у справі №420/3313/24 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено, та за результатами судового розгляду таке рішення набрало законної сили - 02.07.2024р.
За наведених вище обставин, судова колегія доходить висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення даної справи до розгляду.
У свою чергу, враховуючи характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги остаточне рішення у справі №420/3313/24, яке, у даному випадку, мало суттєве (преюдиційне) значення для повного та всебічного розгляду даної справи №420/27434/23, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність достатніх підстав для призначення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін у справі.
Керуючись ст.ст.237,248,325 КАС України, апеляційний суд, -
Провадження у справі №420/27434/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №420/27434/23 - призначити до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді М.П. Коваль
В.О. Скрипченко