Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" жовтня 2010 р. Справа № 33/209-10
вх. № 7463/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Юрченко І.М., дов.№31/10 від 09.06.10р.
відповідача - Басарт Л.А., дов.№688 від 01.10.09р.
розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в о. Харківської філії, м. Харків
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення 3865802,60 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 3865802,60грн., у тому числі 2204417,87грн. основного боргу за поставлений природний газ, 214300,28грн. пені, 1217485,60грн. інфляційних витрат та 229598,85грн. 3% річних за договором №08/08-85 БО-01 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 30.09.2008 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованність.
Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов вимоги позивача визнає частково в частині основного боргу за квітень-жовтень 2009р. в сумі 2194417,87грн. В іншій частині вимоги позивача вважає необгрунтованими, посилаючись зокрема на те, що 10000,00грн. основного боргу були ним сплачені ще до подачі позову до суду. Щодо нарахованих позивачем інфляційних, 3% річних та пені, вважає ці нарахування безпідставними, посилаючись на те, що позивачем не було враховано узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості та того факту, що за умовами договору (п.6.1) строк виконання зобов*язань наступає 10 числа місяця, що йде за розрахунковим, у зв*язку з чим надав контррозрахунок інфляційних. Окрім того, відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру стягуваної пені та надання відстрочки виконання рішення на 12 місяців, які мотивовані тим, що зобов*язання по договору виконані ним на 92,68%, а залишок несплаченої заборгованості залишився несплаченим через борги за теплову енергію бюджетних установ.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої заперечення на відзив на позов, у якому підтвердив сплату відповідачем 10000,00грн. боргу 16.08.2010р., однак просить не приймати суд заперечення відповідача щодо графіку погашення заборгованості та наданого контррохрахунку. Заперечує проти зменшення розміру пені та надання відповідачу відстрочки виконання рішення.
В судовому засіданні 27.09.2010р. оголошувалася перерва до 05.10.2010р., та до 14.10.2010р. Після перерви судове засідання продовжено.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
30.09.2008 року між сторонами був укладений договір № 08/08-85 БО-01 поставки природного газу для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб*єктів господарювання.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача природний газ в обсязі, зазначеному в договорі, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити природний газ.
Відповідно до п.6.1. договору оплата за природний газ проводиться відповідачем грошовими коштами у такому порядку:
- перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;
- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30(31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачеві природний газ протягом жовтня 2008 року - вересня 2009 року в обсязі 12697,542 тис.куб.м, на загальну суму 28739789,82грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіямі актів передачі-приймання природного газу для вироблення теплової енергії для бюджетних установ та організацій та інших споживачів.
Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов*язань за договором, несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за отриманий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на суму 2204417,87грн.
Але при дослідженні матеріалів справи та додатково наданих доказів суд встановив, що сума заборгованості відповідача в розмірі 10000,00грн. була частково сплачена ним 16.08.2010р., тобто до подання позову до суду, у зв*язку з чим, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки ця сума була заявлена позивачем до стягнення безпідставно.
Щодо решти основного боргу який залишився несплаченим, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2194417,87грн. боргу за поставлений природний газ обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 229598,85грн.
Щодо заявлених до стягнення інфляційних, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 682950,49грн., оскільки позивачем безпідставно проведено нарахування починаючи з жовтня 2008р., в той час як у відповідності до п.6.1 договору остаточний розрахунок мав бути проведений відповідачем до 10-го числа місяця, наступного за місяцем поставки. Тобто період прострочення починається з 11-го листопада 2008р.
За таких обставин, позивачем проіндексовано суму заборгованості, по якій ще не настав строк оплати. Крім того позивач, здійснюючи нарахування, в розрахунках не вказав та не підтвердив документально, які саме суми були внесені відповідачем з 01 по 15 число та з 16 по 30(31) число відповідного місяця та враховані в оплату за конкретний період. Надані позивачем банківські виписки не містять призначення платежу та не підтверджують правомірність відповідного нарахування інфляційних позивачем у вказаному порядку. За таких обставин, суд вважає необхідним в частині стягнення 534535,11грн. інфляційних відмовити.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.2. договору за несвоєчасну оплату за поставлений природний газ відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Але матеріали справи свідчать, що у складі споживачів, яким відповідач постачає теплову енергію, бюджетні організації складають 79,2%, населення складає 10,1%, а відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону стягнення пені з громадян України за несвоєчасне внесення оплати за житлово-комунальні послуги" № 486/96 від 13.11.1996р., заборонено нараховувати та стягувати пеню з громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг.
Крім того, Законом України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.03р. надано право реструктуризувати заборгованість за комунальні послуги строком до 5 років.
Як свідчать матеріали справи, тарифи для населення та бюджетних організацій на теплову енергію були затверджені на підставі ціни на газ в жовтні 2008 року,а джерела фінансування різниці при підвищенні ціни на газ, що відбувалось 5 разів за період дії договору, не було.
З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що обставини справи свідчать про те, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані, враховуючи статус відповідача, а також ступінь виконання боржником зобов'язань за договором, суд, у відповідності до ст.233 ГК України та на підставі п.3 ст.83 ГПК України вважає можливим задовольнити заявлене відповідачем клопотання та зменшити розмір пені на 80%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 42860,05грн. В решті заявленої пені суд вважає необхідним відмовити.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців, суд, враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі, оскільки стягнення усієї суми боргу одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства та його банкрутства, що виключить надалі можливість розрахунку з позивачем, вважає за можливе його задовольнити частково, та відстрочити виконання рішення на 8 місяців.
У відповідності із ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита у сумі 20777,21грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 192,29грн. покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.233 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України,-
Клопотання відповідача про зменшення розміру пені та про відстрочення виконання рішення задовольнити частково. Зменшити розмір стягуваної пені на 80%. Надати ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" відстрочку виконання рішення на 8 (вісім) місяців.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, в тому числі з р/р 26009300837 у АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 31555944) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Харківської філії (61037, м.Харків, пр-т Московський,199 літ.Д-5, в тому числі р/р 260063013323 у філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код 33886752) 2194417,87грн. основного боргу, 42860,05грн. пені, 682950,49грн. інфляційних, 229598,85грн. - 3% річних, 20777,21грн. витрат по сплаті держмита та 192,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надати відстрочку виконання рішення на 8 (вісім) місяців, до 14.06.2011р..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя
Повне рішення складено 18.10.2010 року.