16 липня 2024 р.Справа № 480/2678/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №480/2678/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив суд: скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №183450002195 від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 про перерахунок пенсії шляхом її зменшення; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, не нижчому за 4131,40 грн. на місяць, з 01 грудня 2020 року і довічно на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиплаченою з 01 грудня 2020 року пенсією, виходячи з розміру, не нижчого за 4131,40 грн., за період з 01 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення, з компенсацією втрати частини доходів та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №480/2678/23 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості задоволено частково.
Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №183450002195 від 01 лютого 2021 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у адміністративній справі №480/2678/23, виконавчий лист №480/2678/23 Сумського окружного адміністративного суду та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23, виконавчий лист №480/2678/23 Сумського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у адміністративній справі №480/2678/23 відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням виплачених сум пенсії з 01.12.2020 року з урахуванням висновків суду. Вважає, що боржник усвідомлено не виконує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у адміністративній справі №480/2678/23. Посилається на те, що у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача здійснити йому перерахунок пенсії на підставі довідки від 12 грудня 2019 року №2494 з урахуванням періоду роботи з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року з визначенням розміру пенсії за віком у встановленому приписами чинного законодавства порядку. Тобто, відповідач мав здійснити перерахунок та виплату пенсії по вказаній довідці без урахування періоду з 01 січня по 31 грудня 1999 року. Зазначає про те, що йому не відомо у який спосіб боржник здійснив перерахунок його пенсії на виконання судового рішення, а саме рішення про перерахунок не містить інформації про включення чи не включення до перерахунку заробітної плати за період з 01.01.1994 року по 31.12.1998 року. Вказує, що фактично за вказаним рішенням перерахунок не відбувся, оскільки розмір його пенсії не змінився, тобто боржником ухвалене протиправне рішення, яке є перепоною для виконання судового рішення. Посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Відтак, просить суд у порядку ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.024 року, зобов'язавши боржника у встановлений судом строк подати звіт про виконання вказаного судового рішення.
02.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про розгляд справи без участі стягувача (позивача), в якій просив суд розглядати його заяву про встановлення судового контролю та зобов'язання боржника у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду без його участі. Зазначив, що доводи та вимоги своєї заяви підтримує та просить її задовольнити. Окрім того, зазначає, що у адміністративній справі №480/4323/24 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року його адміністративний позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І.І. від 08 травня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №74674127. Зазначає, що у вказаній адміністративній справі №480/4323/24 він оскаржив постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 480/2678/23, з приводу виконання якої просить встановити судовий контроль.
Суд, дослідивши матеріали даної справи, доводи та вимоги поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ч. ч. 4, 7 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Частинами 2, 3 статті 14 КАС України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Окрім того, в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Колегія суддів наголошує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відтак, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".
Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а та від 03.07.2023 року у справі №380/25987/21.
Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №800/592/17 та від 05.07.2018 року у справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №286/766/17.
З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.09.2023 року у справі №9901/116/20.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19.
Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
В контексті наведеного вище, суд наголошує, що встановлення судового контролю відповідно до ст.382 КАС України має превентивний характер, спрямований на формування у суб'єкта владних повноважень - відповідача дисципліни в виконанні рішення суду.
Окрім того, суд наголошує, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку.
Так, в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд, керуючись ч.4 ст.9 КАС України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області письмові пояснення з документальним підтвердженням порядку і способу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі 480/2678/23.
15.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надало додаткові пояснення у справі, в яких останнє зазначило, що електронну пенсійну справу (ЕПС) ОСОБА_1 переглянуто з 01 грудня 2020 року з урахуванням висновків суду, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23. На виконання вищезазначеного рішення, переглянуто страховий стаж заявника, який залишився без змін, оскільки період роботи з 01.01.1994 року по 31.12.1998 є зарахованим до страхового стажу ОСОБА_1 . За текстом наданих пояснень відповідача, висновків суду та зобов'язань стосовно зарахування заробітної плати за даний період для обчислення розміру пенсії постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23 не містить. Враховуючи вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зазначило, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23 виконана в межах покладених зобов'язань.
Водночас, аналізуючи зміст таких пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а також додані до них документи, суд вважає, що останні не можуть свідчити про факт виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23, оскільки резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23, а саме її зобов'язальна частина, передбачала зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду.
Таким чином слід дійти висновку, що належних доказів здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не було надано до суду.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з матеріалів даної справи встановлено, що на виконання судового рішення у справі №480/2678/23 (постанови Другого апеляційного адміністративного суду 05.02.2024 року, яка набрала законної сили 05.02.2024) було видано позивачу виконавчий лист.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2024 року ВП №74674127 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоровичем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №480/2678/23, виданого 27.03.2024 Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду.
При цьому, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №480/4323/24, яке згідно даних Єдиного реєстру судових рішень набрало законної сили 18.06.2024, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І.І. від 08.05.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №74674127. Вказане рішення було мотивовано, зокрема, тим, що приймаючи оскаржувану постанову від 08.05.2024, державний виконавець дійшов висновку про можливість закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи лише лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.04.2024 про те, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії з 01.12.2020 з урахуванням висновків суду, в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився, доплата відсутня. Проте, суд зазначив, що із вказаного листа неможливо встановити, коли фактично здійснено перерахунок пенсії позивача, з якої дати та яким чином при цьому враховано висновки суду апеляційної інстанції, зокрема щодо того, що пенсійним органом необґрунтовано не враховано при перерахунку суми пенсії позивача календарні місяці страхового стажу у період з 01.01.1994 по 31.12.1998, що зазначені в довідці від 12.12.2019 за №2494.
Згідно даних реєстру виконавчих проваджень (АСВП) станом на дату прийняття вказаної ухвали суду стан виконавчого провадження: відкрито.
Відтак, з урахуванням наведеного вище, виконавче провадження №74674127 триває і відповідачем, як боржником у виконавчому провадженні, в примусовому порядку постанова Другого апеляційного адміністративного суду 05.02.2024 року на даний час не виконана про що могла б свідчити відповідна постанова державного виконавця.
Наведене вище в своїй сукупності вказує на те, що на даний час постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23 залишається невиконаною відповідачем, що не спростовано останнім у ході судового розгляду поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17.
Зі змісту ч.1 ст.382 КАС України випливає, що строк для подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом.
На думку суду, шістдесятиденний строк є достатнім для виконання судового рішення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідності зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23 протягом 60 (шістдесяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Надаючи звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23, відповідач у даній справі має надати суду відповідні докази щодо здійснення ним перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду.
При цьому, суд звертає увагу, що зміст ст.382 КАС України вказує на те, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто вказана норма стосується судового контролю щодо питання належного виконання саме судового рішення, яким в даному випадку є постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у адміністративній справі №480/2678/23, а не виконавчий лист №480/2678/23 Сумського окружного адміністративного суду на який покликається заявник в прохальній частині поданої ним заяви.
Відтак, враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23 протягом 60 (шістдесяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2024 року