"13" жовтня 2010 р.Справа № 5/45-1353
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова,7, м. Тернопіль
до Закритого акціонерного товариства "Тернопільрембуд", вул. Лозовецька,17, м. Тернопіль
За участю представників від:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Мушинський Й.К. -представник (дов. б/н від 28.09.2010р.).
Суть справи:
Комунальне підприємство "Теренопільводоканал", звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Тернопільрембуд" 23772грн.16коп., з них 18018грн.00коп. заборгованість за надані послуги, 4774грн.77коп. пені, 78грн.49коп. 3% річних та 900грн.90коп. штрафу.
Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору №1424 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.02.2006р. та норм чинного законодавства України здійснено водопровідну врізку, водозабір з якої не обліковувався наявним у відповідача водоміром, що підтверджується актом технічного обстеження водопровідних мереж від 25.05.2010р. складеного в односторонньому порядку працівниками позивача, оскільки представник відповідача від підпису відмовився. В зв'язку з безоблікованим водокористуванням, позивачем в порядку п.п.3.2.,3.3.,3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. №190), проведено розрахунок витрат води в сумі 18018грн.00коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також нараховану пеню, 3% річних та штраф.
Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 13.10.2010 року не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач у відзиві на позов (вх. №17406 від 28.09.2010р.) та згідно пояснень повноважного представника в судових засіданнях проти позову заперечує, з підстав, що акт технічного обстеження водопровідних мереж від 25.05.2010р. щодо виявленої самовільної врізки не може бути належним доказом, оскільки: - акт Позивачем складено в односторонньому порядку без відома та участі Відповідача чи інших третіх осіб, які є незаінтересованими; - відомості, зазначені в акті, не відповідають дійсності, зокрема в акті зазначено, що він складений за участю представника відповідача головного механіка Демковича Євгена Адольфовича, проте у відповідача відсутня посада головного механіка, а Демкович Є.А. взагалі ніколи не перебував в трудових відносинах із відповідачем, підтвердивши зазначене письмовим поясненням Демковича Є.А.; - в акті не має опису мережі Відповідача чи відповідної схеми, немає також схеми чи відповідного опису, де та на якій ділянці мережі встановлено лічильник, і де конкретно виявлено врізку, і чи стосується воно мережі відповідача, так як за адресою: вул. Лозовецька,17 м. Тернопіль, крім будівлі відповідача, розміщені ще ряд будівель та споруд, а також земельних ділянок, що належать іншим власникам, в доказ чого наддав суду копію Договору на право тимчасового користування землею від 31.10.2000 року, укладеного між Тернопільською радою народних депутатів та ПП «Агросервіс»терміном на 10 років для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень по вул..Лозовецькій,17.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:
01 лютого 2006 року між сторонами укладено договір №1424 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, далі -договір, згідно з умовами якого (п.1.1) позивач взяв на себе зобов'язання надавати Відповідачу послуги водопостачання та водовідведення на належний йому об'єкт -адмінбудинок, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Лозовецька,17, а останній зокрема зобов'язався (п.1.2. договору) своєчасно і повністю оплачувати надані послуги, належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі та відповідати за справний стан і збереження водолічильників, водомірних вузлів та пломб, за санітарний стан приміщення водомірного вузла.
Сторони зобов'язалися належно виконувати умови даного договору, вимогу Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994р. (надалі-Правила), а також інших законодавчих актів, які регулюють відносини, що становлять предмет цього Договору (п.1.3. договору).
Облік кількості використаної Споживачем води здійснюється за показниками опломбованого (-их) Виконавцем водолічильника (-ів), а в разі його (їх) відсутності -згідно порядку, передбаченого правилами (п.2.1.1. договору).
Також, у п.2.1.5.договору сторони погодили, що у випадках, передбачених п.п. 4.2., 4.9., 4.19., 9.6., 9.8., 10.2., 10.5. та ін. Правил Виконавець в односторонньому порядку проводить нарахування вартості послуг з водопостачання та водовідведення по пропускній спроможності труби, при швидкості руху води (стоків) в ній 2 м/с і дії 24 години на добу.
А п.3.4 договору встановлено, що відповідальною особою за належні Споживачу об'єкти водопостачання та водовідведення, цілісність пристроїв водомірного вузла, пломб на них та інших водопровідних спорудах Споживач призначає Олешко Олександра Михайловича. При цьому представниками Споживача при здійсненні дій, передбачених п.10.1 Правил та складані актів згідно п.12.15 Правил може бути будь-який працівник, який перебуває у трудових відносинах зі Споживачем.
Позивач стверджує, що при обстеженні водопровідних мереж Закритого акціонерного товариства "Тернопільрембуд", представниками позивача було виявлено у водопровідній мережі ЗАТ "Тернопільрембуд" водопровідну врізку, діаметром 25 мм, водозабір з якої не обліковувався наявним у відповідача водоміром, про що складено Акт технічного обстеження водопровідних мереж від 25.05.2010р., від підпису якого представник відповідача відмовився.
Позивач вважає, що вищезазначений Акт від 25.05.2010р. є належним доказом вчиненого відповідачем правопорушення.
В зв'язку з безобліковим водокористуванням, позивачем в порядку п.п.3.2.,3.3.,3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. №190), проведено розрахунок витрат води на суму 18018грн.00коп., в тому числі ПДВ в сумі 3003грн. та на підставі акту технічного обстеження від 25.05.2010р., виписано та направлено (квитанція пошти №6127 від 27.05.2010р. про направлення листа №1102/10 від 27.05.2010р.) ЗАТ "Тернопільрембуд" рахунок №2141/1 від 20.05.2010р. про оплату коштів в сумі 18018грн.00коп.
Зважаючи на не сплату відповідачем зазначених у рахунку №2141/1 від 20.05.2010р. коштів, у визначений п.2.3. Договору трьохденний строк з дати отримання рахунку, позивачем відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та згідно п.п.4.2.,4.3.6. Договору, ст.625 ЦК України, нараховано відповідачу суму пені за період з 03.06.10р. по 05.08.2010р. в розмірі 4774грн.77коп., штраф у розмірі 900грн.90коп. (5% суми, від оплати якої відповідач відмовився) та 3% річних за користування чужими коштами за період з 03.06.2010р. по 05.08.2010р. в розмірі 78грн.49коп., які, а також вартість нарахованих послуг в сумі 18018,00грн. позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.
Проаналізувавши подані позивачем і відповідачем докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходив з наступного:
Відповідно до ч.1ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Як слідує із матеріалів справи, підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 18018грн. заборгованості за надані послуги, 4774грн.77коп. пені, 78грн.49коп. 3 % річних та 900грн.90коп. штрафу за відмову оплатити рахунок, на думку позивача стало вчинене відповідачем правопорушення, яке виявлене представниками позивача при проведенні обстеження водопровідних мереж відповідача. Як доказ вчинення відповідачем правопорушення, позивачем додано Акт технічного обстеження водопровідних мереж від 25.05.2010р.
Як вбачається із наданого позивачем вищезазначеного Акту технічного обстеження водопровідних мереж від 25.05.2010р., останній складений та підписаний представниками КП "Тернопільводоканал" контролерами Гладун О.Б., Чебеняк Л.Б., Марійовською О.М. В даному акті зазначено, що обстеження проведено на об'єкті ЗАТ "Тернорпільрембуд" при представнику абонента головного механіка Демковича Євгена Адольфовича, і встановлено, що в мережі абонента виявлено самовільну врізку діаметром 25 мм, яка виконана без згоди та погодження водоканалу (вода в мережі присутня, водомір відсутній). Також, в акті зазначено, що представник абонента від відпису відмовився.
Проте, як слідує із долученого відповідачем письмового пояснення Демковича Євгена Адольфовича (якого зазначено у вищезазначеному акті як представника абонента ЗАТ "Тернопільрембуд"), останній ніколи не працював головним механіком ЗАТ "Тернопільрембуд", і взагалі ніколи не перебував в трудових відносинах з ЗАТ "Тернопільрембуд" на будь-яких посадах чи професіях, в тому числі і на дату 25.05.2010р., йому не відомо про складення акту від 25.05.2010р., і на підставі яких документів було встановлено, що він є головним механіком ЗАТ "Тернопільрембуд", а також він не був присутнім при цих подіях.
Будь-яких заперечень проти даного письмового пояснення чи спростувань, позивачем не заявлено.
А відтак даний акт складено позивачем без дотримання умов п.3.4 укладеного між сторонами договору №1424 від 01.02.2006р. (як зазначено вище, даним пунктом договору сторони встановили, що при складанні відповідного акту представником споживача може бути будь-який працівник, який перебуває в трудових відносинах із Споживачем)
Також, слід зазначити, що даний акт не містить опису мережі відповідача чи відповідної схеми, немає також схеми чи відповідного опису, де та на якій ділянці мережі встановлено лічильник, і де конкретно виявлено врізку, а оскільки земельна ділянка за адресою м.Тернопіль, вул..Лозовецька,17 , на якій також розміщений і адмінбудинок відповідача, знаходиться в установленому законом порядку в користуванні Приватного підприємства «Агросервіс»( для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень по вул..Лозовецька,17), що підтверджується Договором на право тимчасового користування землею від 31.10.2000 року (копія якого знаходиться в матеріалах справи), то відповідно не встановлюється можливим зробити висновок про те, що саме відповідачем і саме в його мережі зроблено самовільну врізку.
Окрім того, суд критично оцінює і посилання позивача на порушення відповідачем п.2.3 договору щодо оплати виставленого йому згідно акту технічного обстеження від 25.05.2010року рахунку від 20.05.2010року на суму 18018,00грн.(вартість витрат води внаслідок безоблікового водокористування), оскільки незрозумілим є те, як можна було 20.05.2010 року знати, що 25.05.2010 року буде виявлено безоблікове водокористування зі сторони відповідача (самовільну врізку).
При таких обставинах справи позивачем відповідно до вимог ст..ст.33.34 ГПК України не доведено належними і допустимими доказами факту здійснення відповідачем правопорушення, а саме самовільної водопровідної врізки діаметром 25 мм у мережі ЗАТ "Тернопільрембуд", і відповідно не доведено безоблікового водокористування, а відтак підстав для задоволення позову не має.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд
1. В позові -відмовити.
Суддя
Повне рішення складено "25".10.2010р.