"12" жовтня 2010 р.Справа № 9/55-1275
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ 1, 01001 в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль, 46000
до Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021
про cтягнення 40 057 грн. 02 коп. заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача: Кузьма Г.Р. -довіреність №18-02/15 від 12.10.2009р.
відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Судом, в порядку ст. 81-1 ГПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
Сторони, в порядку ст.ст.64,77 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Суть справи: Позивач -Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про cтягнення 40 057 грн. 02 коп. заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 29.07.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено вперше на 03.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 14.09.2010р., на 28.09.2010р. та на 12.10.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.
Враховуючи дату подання позовної заяви (вх. №1406 від 28.07.2010р.) строк вирішення спору у справі № 9/55-1275 встановлено до 28.09.2010р.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Позивач надав суду клопотання від 28.09.2010р., яким просив суд в порядку ч.3 ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на 15 днів з метою отримання інформації про статус та права відповідача у справі, як юридичної особи, для об'єктивного розгляду даного спору. При цьому, позивач стверджує, що такі відомості може надати суду лише Центральна виборча комісія, яка є єдиним органом з даною компетенцією.
Розглянувши подане клопотання, враховуючи обставини справи суд задовольнив його і у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, ухвалою №9/55-1275 від 28.09.2010р. продовжив строк вирішення спору до 13.10.2010р.
Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві від 26.07.2010р.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови Договору про надання послуг електрозв'язку № 12/07 від 13.01.2009 р. (далі по тексту -Договір), розрахунки заборгованості за надані послуги, карточки обліку розрахунків за послуги зв'язку, та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Стверджує, що в порушення вимог Договору відповідач зобов'язання не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 40057 грн. 02 коп.
Крім того, стверджує, що відповідач -Тернопільська обласна територіальна виборча комісія є юридичною особою, яка здійснювала фінансове забезпечення підготовки та проведення виборів депутатів до Тернопільської обласної ради у 2009 році та з якою укладено договір про надання послуг електрозв'язку.
Разом з цим, позивач посилається на ч.2 ст.63 Закону України "Про телекомунікації" відповідно до якої телекомунікаційні послуги надаються за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, а також оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
В підтвердження своєчасного і повного виконання умов договору про надання послуг електрозв'язку №12/07 позивач представив суду належним чином завірені копії нарядів на встановлення телефонів по виборчих дільницях:
Шумського району -наряди №№ 985,986,987,988,989,990,991,992, 993, 994, 995, 1024, 1033,1036,1039,1042,1045,1047,1051,1053,1055,1059,1062,1066,1069,1071,1073,1074,1076,1077,1178,1079,1080,1081,1082,1083,1084,1102,1103,1104,1105,1106,1107,1108,1109,1110,1111,1112,1113,1114,1115,1116,1117,1118,1120, від 13.03.2009р.;
Теребовлянського району -наряди №№ 1361/46, 1365/50, 1367/49, 1369/48, 1371/47, 1373/46,1375/45,1379/44,1381/43,1383/42,1384/41,1386/40,1388/39,1390/38,1392/37,1395/36,1397/35,1399/34,1401/33,1403/32,1405/31,1407/30,1411/29,1413/10,1415/11,1417/12,1419/13,1421/4,1423/5,1425/21,1427/6,1429/7,1431/8,1433/9,1435/20,1437/5,1439/22,1441/23,1443/24,1445/25,1447/26,1448/27,1450/28,1452/9,1453/8,1455/7,1457/6,1459/4 від 13.03.2009р.;
Чортківського району -наряди №№ 09ю, 10ю, 11ю, 12ю, 13ю, 14ю, 15ю, 16ю, 17ю, 18ю, 19ю, 20ю, 21ю, 22ю, 23ю, 24ю, 62ю, 63ю від 13.03.2009р. ;
Бережанського району - №№ 1760/102, 1808/104, 1809/103, 1811/28, 1813/27, 1815/15, 1816/26,1817/14,1819/25,1820/4,1821/24,1822/23,1823/13,1824/22,1825/5,1827/6,1828/21,1829/20,1830/19,1831/18,1832/12,1833/7,1835/17,1836/6,1837,1838/31,1839/30,1840/19,1841/9,1842/10,1843,1834/8,1864/101,2022 від 13.03.2009р.;
Підволочиського району - наряди №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,35,36,37,39,40,41,41 від 13.03.2009р. ;
Монастириського району -№№ 1094, 1100, 1103, 1104, 1106, 1108, 1110, 1112, 1113, 1115, 1117, 1119, 1129 від 13.03.2009р. ;
Зборівського району - №№ 1081,1177,1178,1179,1182,1183,1184,1186,1187,1188, 1189, 1190,1191,1192,1193,1194,1195,1201,1202,1204,1205,1206,1207,1218,1219,1220,1221,1222,1223,1224,1225,1226,1227,1228,1229,1230;
Козівського району - наряди №№885,886 від 13.03.2009р.;
Заліщицького району -наряди №№ 546,547,548,549,550,551,552,553,554,554, 555, 556, 557,558,559,560,561,562,563,564,565,566,567,568,569,570,571,572,573,574,575,576,577,578,579,580,581,582,583,584,585,587,588,589,590,591,592,593,594,595,596,597,598,599,600,601,602 від 13.03.2009р. ;
Борщівського району -наряди №№ 436, 437а, 438а, 439а, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446,447,448,449,450,451,452,453,454,455,456,457,458,459,460,461,462,463,464,465,466,467,468,469,471,472,473,474,475,476,477,478,479,480,481,482,483,484,485,486,487,488,489,490,491,492,493,494,495,496,497,498,499,500,501,502,503,504,505,506,507,508,509,510,511,512 відь12.03.2010р. ;
Бучацького району - наряди №№ 6,7,8,9,10,11,12,19 від 13.03.2009р.;
Підгаєцького району-наряди №№ 2, 3, 3, 4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 від 13.03.2009р.;
Гусятинського району - наряди №№ 7,8,9,11,11,12,13,14,15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 21, 22, 23,24,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53 від 12.03.2009р.;
Кременецького району -наряди №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 від 13.03.2009р.
Крім зазначеного, з боку позивача було подано суду клопотання від 28.09.2010р. вх. № 17418(н) від 28.09.2010р. про витребування у Центральної виборчої комісії рішення про утворення центральних виборчих округів із зазначенням їх меж та правового статусу по виборах депутатів Тернопільської обласної ради у 2009р. При цьому, позивач стверджує, що дані відомості може надати лише ЦВК, яка є єдиним органом з даною компетенцією.
Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольнив його і ухвалою від 28.09.2010р. витребував відповідні відомості у Центральної виборчої комісії. При цьому, у відповідь на запит ЦВК, листом від 12.10.2010р. № 21-23-3707, надала суду відповідну інформацію та документи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, що підтверджується отриманими ним повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.
Разом з цим, надісланим на адресу суду листом №9 від 05.10.2010р. (вх.№17765 від 08.10.2010р. згідно журналу вхідної кореспонденції суду), голова Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії повідомив, що не являється відповідачем у даній справі, оскільки, діюча Тернопільська обласна територіальна виборча комісія утворена постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010р. №355, а позовні вимоги пред'явлено до Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії утвореної рішенням Тернопільської обласної ради від 05.01.2006р. №531 "Про формування Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії". Лист підтверджується витягом з постанови Центральної виборчої комісії №355 від 15.09.2010р. та додатком №495 до постанови Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010р. №355.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.ст. 22,27 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у ній матеріалами відповідно до правил ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В свою чергу п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Як стверджує позивач, 13 січня 2009 р. між ним - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії (далі по тексту - Позивач) та Тернопільською обласною територіальною виборчою комісією (далі по тексту - Відповідач) укладено Договір про надання послуг електрозв'язку № 12/07 (далі по тексту - Договір), згідно якого Позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку Відповідачу, а Відповідач отримати зазначені послуги та сплатити їх вартість відповідно до умов Договору та діючих тарифів. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю і своєчасно, а саме забезпечив телефонними лініями усі виборчі дільниці Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії.
Зокрема, в підтвердження зазначеного факту, суду з боку позивача надано належним чином завірені копії нарядів на встановлення телефонів по виборчих дільницях Тернопільської області (знаходяться у матеріалах справи).
Проте, Відповідач в порушення умов Договору (п. 3.2.8.) не провів своєчасний розрахунок за надані послуги. У зв'язку з цим заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору станом на 01.07.2010 року становить 40 057 (сорок тисяч п'ятдесят сім) гривень 02 копійки. Зазначена сума боргу відповідає тій, яка відображена у картках обліку розрахунків ВАТ "Укртелеком" за період з 01.03.2009 р. по 01.07.2010 р. поданих Позивачем суду.
При цьому, позивач стверджує, що зазначені послуги згідно Договору надавались Відповідачу для забезпечення підготовки і проведення виборів депутатів до Тернопільської обласної ради, які відбулись 15.03.2009р. На цих виборах за твердженням Позивача Тернопільська обласна територіальна виборча комісія виступала головним розпорядником бюджетних коштів та була уповноважена на забезпечення організації виборів до Тернопільської обласної ради, а усі інші районні територіальні виборчі дільниці були підпорядковані їй як окружні виборчі комісії з виборів депутатів обласних рад.
Розглянувши вказані доводи позивача у сукупності із іншими матеріалами справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, а також оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Як підтверджено матеріалами справи між Позивачем та Відповідачем виникли зобов'язання за Договором про надання послуг електрозв'язку тому, в силу ст. 901, 903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуг, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, що встановлений договором.
У відповідності до п. 3.2.8 вказаного Договору Споживач зобов'язався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Відповідно до пункту 4.2 Договору сторони погодили, що Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати, а згідно п. 4.6 у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить призначення чергових та позачергових виборів до органів місцевого самоврядування.
Так, позачергові вибори депутатів Тернопільської обласної ради було призначено на 15 березня 2009 року Постановою Верховної Ради України від 18 грудня 2008 року. В подальшому вказана Постанова була скасована Постановою Верховної Ради України від 03.03.2009р., яка в свою чергу була визнана в подальшому неконституційною згідно Рішення Конституційного Суду України від 10.06.2009р. Крім того, також і відповідно до Рішень (ухвал, постанов) від 11 березня Окружного адміністративного суду Тернопільської області, від 14 березня 2009 року Львівського апеляційного адміністративного суду було зобов'язано ТВК провести вибори до Тернопільської облради 15 березня 2009 року.
Враховуючи зазначене, після низки судових процесів вибори до Тернопільської обласної ради, що були призначені на 15 березня 2009 року були визнані законними.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме поданих позивачем нарядів на встановлення телефонів, Позивачем на виконання умов Договору у період з 12-13 березня 2009р. було встановлено телефони на виборчих дільницях Тернопільської області. Також, відповідно до карток обліку та розрахунку боргу, сума заборгованості за Договором обрахована Позивачем виборчим дільницям Відповідача за надані послуги саме у березні 2009р.
Зазначене підтверджує факт надання послуг за Договором Позивачем у березні 2009р. Вказаний факт не спростовано і Відповідачем.
Щодо статусу Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії, то суд має за необхідне відмітити наступне.
Згідно з пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів визначаються виключно законами.
Позачергові вибори депутатів Тернопільської обласної ради 15 березня 2009 року проводилися відповідно до Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 6 квітня 2004 року № 1667-ІУ (далі - Закон).
Статтею 20 Закону визначено статус виборчих комісій місцевих виборів.
Так, виборчі комісії місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Виборчі комісії місцевих виборів діють на підставі, в межах та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим та іншими законами України (частина перша статті 20 Закону).
Згідно з частиною третьою статті 20 Закону територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо територіальних виборчих комісій, які виконують функцію окружних виборчих комісій з відповідного виду місцевих виборів, а також усіх дільничних виборчих комісій на території відповідного виборчого округу з питань організації підготовки та проведення виборів депутатів та виборів сільського, селищного, міського голови. В свою чергу ч. 5 вказаної статті передбачено, що дільнична виборча комісія не є юридичною особою. Дільнична виборча комісія має власну печатку відповідно до зразка, затвердженого Центральною виборчою комісією.
Порядок формування територіальних виборчих комісій передбачений статтею 21 Закону, відповідно до якої обласна виборча комісія формується відповідною обласною радою у строки та у порядку, визначені цією ж статтею Закону.
Частиною першою статті 24 Закону встановлено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень є постійно діючим органом, який забезпечує організацію і проведення відповідних місцевих виборів.
Повноваження обласної та районної виборчих комісій визначені відповідно у частинах другій та третій статті 24 Закону.
Одночасно, районна виборча комісія крім повноважень, визначених частиною другою цієї статті, встановлює підсумки голосування по виборчих списках кандидатів у депутати від місцевих організацій партій (блоків) до обласної ради у відповідному окрузі, передає ці підсумки до обласної виборчої комісії (частина третя статті 24 Закону).
Згідно ст. 83 Закону України від 06.04.2004 № 1667-ІУ "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (чинного на момент укладення договору про надання послуг електрозв'язку) фінансове забезпечення підготовки і проведення виборів депутатів та сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, здійснюється територіальною виборчою комісією, яка є розпорядником цих коштів, відповідно до затвердженого нею кошторису доходів і видатків.
З аналізу змісту зазначених законодавчих актів, проведення позачергових виборів депутатів обласної ради у 2009 році відповідно до вимог діючого в той час законодавства забезпечували:
- відповідна обласна територіальна виборча комісія;
- районні, міські (міст обласного значення) територіальні виборчі комісії, що здійснюють повноваження окружних виборчих комісій з виборів депутатів обласних рад;
- дільничні виборчі комісії.
Зазначений висновок суду аналогічний тим, що наведені у Постанові ЦВК від 22 січня 2009 року № 7 "Про Роз'яснення з питань застосування окремих положень Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" під час підготовки і проведення позачергових виборів депутатів районних та обласних рад", а також висновку, що наводиться ЦВК у листі від 12.10.20010р. № 21-23-3707, надісланого на запит суду.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом позачергові вибори депутатів Тернопільської обласної ради, що відбулись 15 березня 2009 року, забезпечувала Тернопільська обласна територіальна виборча комісія, Відповідач у справі, в свою чергу районні територіальні виборчі комісії Тернопільської області, які здійснювали повноваження окружних виборчих комісій та дільничні виборчі комісії були підпорядковані Тернопільській обласній територіальній виборчій комісії. Крім того, дільничні виборчі комісії, яким фактично було надано послуги за Договором, не мали статусу юридичної особи.
Також, і відповідно до вимог прийнятого нового Закону України від 10.07.2010р. (чинний з 31.07.2010р.) "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", а саме його ст. 20 виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії. При цьому, сільська, селищна, районна в місті, міська, районна територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній міській, районній, обласній територіальній виборчій комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів. Територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Повноваження дільничної виборчої комісії починаються з дня прийняття рішення про її утворення і закінчуються через чотирнадцять днів після дня голосування, крім випадків, передбачених цим Законом. Дільничні виборчі комісії підпорядковуються територіальним виборчим комісіям з відповідних місцевих виборів. Дільнична виборча комісія не є юридичною особою. Дільнична виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією.
Таким чином, суд вважає правомірним пред'явлення Позивачем позову до Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії як юридичної особи, яка здійснювала фінансове забезпечення підготовки і проведення виборів депутатів до Тернопільської обласної ради у 2009 році та, з якою 13.01.2009р. укладено Договір про надання послуг електрозв'язку № 12/07 та стягнення з неї заборгованості за надані послуги у розмірі 40 057,02 грн.
Одночасно, суд критично оцінює лист від 05.10.2010р. № 9 Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії в частині того, що остання є новоутвореною юридичною особою згідно постанови ЦВК від 15.03.2010р. № 355 тоді як Тернопільська обласна територіальна виборча комісія, яка проводила позачергові вибори депутатів Тернопільської обласної ради у 2009 році утворена рішенням Тернопільської обласної ради від 05.01.2006р. № 531 з огляду на наступне.
Як вбачається із умов п. 7 Договору про надання послуг електрозв'язку № 12/07, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії та Тернопільською обласною територіальною виборчою комісією, вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль, ідент код 34029923, він укладений строком на п'ять років і, станом на час розгляду спору, є чинним і обов'язковим для сторін. Доказів протилежного з боку Відповідача суду не надано.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. В свою чергу ч. 7 даної статті закріплено правило про те, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також і відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу змісту ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Також, із змісту, ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Як вбачається із рішення Тернопільської обласної ради від 05.01.2006р. № 531. відповідно до ст. 20-1,21 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" Тернопільська обласна рада вирішила сформувати Тернопільську обласну територіальну виборчу комісію.
В свою чергу відповідно до змісту Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданої на запит суду Державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.09.2010р. зазначену Тернопільську обласну територіальну виборчу комісію було зареєстровано 24.01.2006р., як юридичну особу.
Зокрема, у Єдиному Державному реєстрі 24.01.2006р. було здійснено запис про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи під найменуванням - Тернопільська обласна територіальна виборча комісія, з місцезнаходженням 46021, вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль, Тернопільська область, Україна, ідентифікаційний код 34029923. Найменування, місцезнаходження та реквізити вказаної юридичної особи відповідають найменуванню, місцезнаходженню та реквізитам Відповідача у справі.
З поданої Державним реєстратором Довідки вбачається, що будь-яких змін щодо вказаної юридичної особи, а саме внесення відомостей про її припинення шляхом ліквідації в Єдиний державний реєстр, станом на час розгляду справи, не вносилось.
При цьому, розглянувши подану, Тернопільською обласною територіальною виборчою комісією, Постанову ЦВК від 15.03.2010р. № 355 судом встановлено, що відповідно до неї на підставі нового Закону України від 10.07.2010р "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" прийнято рішення про формування нового складу виборчих комісії, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів.
Проте, зазначена Постанова, на думку суду, не підтверджує факту ліквідації юридичної особи - Відповідача у справі в порядку чинного законодавства і, відповідно, припинення виконання його зобов'язання в силу ст. 609 ЦК України.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи, беручи до уваги те, що відповідач в судові засідання не з'явився, станом на день розгляду справи, суму заборгованості не погасив (належних доказів протилежного не представлено), а тому доводи позивача про порушення його майнових прав є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача - Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 40 057 (сорок тисяч п'ятдесят сім) грн. 02 коп. заборгованості.
У відповідності до вимог ст. ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 400,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на відповідачу справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Тернопільської обласної територіальної виборчої комісії, вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, (ідент. код 34029923) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола.1, м.Тернопіль (ідент. код 01188052, р/р 26002313 в ТОД ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Тернополя, МФО 338501) 40 057 (сорок тисяч п'ятдесят сім) грн. 02 коп. заборгованості, 400 (чотириста) грн. 57 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.
Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2010р.