"14" жовтня 2010 р.Справа № 6/82-1450
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом - Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" (с.Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область 48510)
до відповідача - Територіальної громади в особі Звиняцької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області (с.Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область 48510)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа" (вул. Кн.Острозького,14/305 м. Тернопіль 46000)
про визнання права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна
За участю представників:
позивача -Варода Б.А.
відповідача -не з'явився
третьої особи -не з'явився
Суть справи:
ПАП "Дзвін" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Звиняцької сільської ради (відповідача у справі), ТБ "Тернопільська агропромислова біржа" (третьої особи) про визнання права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна.
Засідання, призначене вперше на 23.09.2010р., було відкладено до 14.10.2010р.
На розгляд справи, уповноважені представники відповідача та третьої особи, участь яких не визнавалась обов'язковою, жодного разу не з'явились, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75.
Відтак, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, по наявних у справі доказах.
В засіданні представнику позивача, роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.
За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:
- 25.01.2010р. між ПАП "Дзвін" (як заявником) та ТБ "Тернопільська агропромислова біржа" (біржа), укладено договір про умови участі в аукціоні 05.02.2010р., з продажу незавершеного будівництвом будинку культури загальною площею 1145,5 кв.м., по вул. Центральній,25 в с. Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області.
Згідно з протоколом проведення аукціону з продажу згаданого об'єкта за №5 від 05.02.2010р., його переможцем стало ПАП "Дзвін".
05.02.2010р. сторонами по справі і третьою особою підписано договір купівлі -продажу майна на аукціоні - незавершеного будівництвом будинку культури загальною площею 1145,50 кв.м., по вул. Центральній,25 в с. Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області.
Нерухомість продано на аукціоні за 186 813 грн. (п.2.1 договору).
ПАП "Дзвін" надано до позовних матеріалів копію платіжного доручення №53 від 04.03.2010р. про сплату позивачем Звиняцькій сільській раді 186 813 грн..
У відповідності до змісту протоколу аукціону №5 від 05.02.2010р. та вищеназваних договорів від 25.01.2010р. та від 05.02.2010р., реалізований об'єкт знаходився на балансі Звиняцької сільської ради.
Відповідно до витягу Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.04.2010р., зробленого після складання договору купівлі -продажу майна на аукціоні від 05.02.2010р., реалізований об'єкт знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні Звиняцької сільської ради.
На вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.09.2010р., Звиняцька сільська рада (відповідач) не надала правовстановлюючих документів на відчужений нею будинок культури.
За поясненнями представника позивача (покупця майна), даними в судовому засіданні, такий документ відсутній через те, що будівництво, придбаного нерухомого майна не завершено.
02.09.2010р. ПАП "Дзвін" звернулось в господарський суд із вищезгаданим позовом.
Постановою приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу від 24.09.2010р. ПАП "Дзвін" відмовлено у посвідчені договору купівлі -продажу майна на аукціоні від 05.02.2010р., у зв'язку з закінченням граничного (5 - денного) терміну, встановленого для укладення такого договору ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Оцінивши, зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленої вимоги.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст.22 ГПК України, право обрання підстав і предмета позову належить виключно позивачу.
Поданими суду доказами, позивачем не доведено обґрунтованості своїх вимог, з наведених в позові підстав.
Так, у відповідності до позовної заяви та пояснень представника заявника, на підставі ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06 березня 1992 року N 2171-XII (далі - Закон N 2171-XII), договір купівлі - продажу майна на аукціоні від 05.02.2010р. підлягав нотаріальному посвідченню на протязі 5-ти днів з часу затвердження результатів аукціону. Однак, через пропуск цього строку, право власності на придбаний об'єкт підлягає визнанню у судовому порядку.
Проте, наведені мотиви не ґрунтуються на приписах закону.
Відповідно до ст.ст.11,202,328 ЦК України, цивільні права і обов'язки (в т.ч. право власності) набуваються на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів (договорів).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).
До числа таких правочинів, згідно з ст. ст. 11,202,626,655 ЦК України належать і договори купівлі-продажу.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, до числа якого належить і предмет договору купівлі -продажу майна на аукціоні від 05.02.2010р., повинен укладатись у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації -ст.657 ЦК України.
Наслідком недотримання цих вимог є встановлена законом нікчемність договору (правочину) -ст.220, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9.
За змістом ч.4 ст.203, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відтак, суд не може визнати право власності на майно за особою, яка придбала його на підставі такого договору (правочину).
Окрім того, відповідно до ст.ст. 317,319,328,331 ЦК України, право на продаж нерухомого майна (об'єкти незавершеного будівництва) належить власнику, або особі, яка його виготовила (створила).
Сторонами не представлено достатніх доказів наявності таких прав у Звиняцької сільської ради щодо продажу позивачу незавершеного будівництвом будинку культури загальною площею 1145,50 кв.м., по вул. Центральній,25 в с. Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області. Посилання на відповідні повноваження ради відсутні і в матеріалах аукціону, на якому реалізовано названий об'єкт.
Не є беззаперечними доказами іншого, лише обставини знаходження будівлі на балансі місцевої ради і на земельній ділянці, користувачем якої є орган місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача, правоустановчі документи на вказаний об'єкт в Звиняцької сільської ради (продавця) відсутні. Доказів будівництва даного приміщення силами та за рахунок коштів місцевої громади суду не надано.
Не обґрунтованим є також посилання позивача і на положення ст.23 Закону N 2171-XII. Оскільки, суду не подано доказів відчуження незавершеного будівництвом будинку культури загальною площею 1145,50 кв.м., по вул. Центральній,25 в с. Звиняч, Чортківського району, Тернопільської області саме в процесі малої приватизації майна, що перебуває в комунальній власності.
Заслуговує на увагу і те, що згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачем не наведено і не підтверджено наявності підстав, згаданих в ст. 392 ЦК України, для звернення з вимогою про визнання права власності.
З огляду на все вище перелічене, в задоволенні позову ПАП "Дзвін" про визнання права власності, з наведених у ньому підстав, слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -
В задоволенні позову відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та третя особа мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення “15” жовтня 2010р., через місцевий господарський суд
Суддя