"22" вересня 2010 р.Справа № 1/5-1364
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1,01001 в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль.
до відповідача Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15а, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область.
про cтягнення заборгованості в сумі 6761 грн. 53 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Юрисконсульт Кузьма Г.Р., довіреність № 18-02/15 від 12.10.09 р. відповідача: Завідувач юридичного сектору Фецак Ю.І., доручення № 01-1160/0114 від 30.08.10 р.
Суть справи:
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Бережанської районної державної адміністрації 6761 грн. 53 коп. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення Цивільного захисту Бережанського району Тернопільської області згідно договору №241 від 03.12.2007р.
Позов обґрунтовується копією Договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Бережанського району Тернопільської області №241 від 03.12.2007р. (далі по тексту -Договір), актом виконаних робіт від 03.12.2009р., розрахунками заборгованості за надані послуги, 3% річних, інфляційних та розрахунком загальної суми боргу.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача 01.09.2010р. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, наявну заборгованість пояснив недостатністю бюджетного фінансування Бережанської районної державної адміністрації, одночасно повідомив про добровільну сплату заборгованості в повному розмірі, проте належних доказів в підтвердження погашення суми боргу суду не представив.
Представники сторін 22.09.2010р. в судовому засіданні заявили суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір між ними відсутній (належно завірена копія платіжного доручення №4 від 31 серпня 2010р. як доказ сплати Бережанською районною державною адміністрацією 7577 грн. 72коп. в рахунок погашення заборгованості за надані ВАТ "Укртелеком" послуги на суму 6761 грн. 53коп. знаходиться в матеріалах справи №1/5-1364).
Ухвалою господарського суду від 19.08.2010р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 01.09.2010р. Враховуючи неподання відповідачем у судове засідання належно завірених доказів сплати частини боргу, неявку представника позивача в друге засідання, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладав розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України ухвалою від 01.09.2010р. на 08.09.2010р. та ухвалою від 08.09.2010р. на 22.09.2010р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані документи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого:
03.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Центру зв"язку №1 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", як Виконавцем і Бережанською районною державною адміністрацією, як Замовником був укладений Договір. Виконавець зобов"язувався, зокрема, забезпечувати постійну технічну готовність засобів оповіщення та зв"язку, вчасно проводити регламентні роботи, а Замовник зобов"язався виконані роботи щомісячно оплачувати.
Пунктами 3.1-3.3 Договору встановлено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення та зв"язку проводиться Замовником згідно кошторису (копія додана до позовної заяви), щомісяця не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Станом на 17.08.2010р. (дата оформлення позовної заяви №18-12/285) заборгованість відповідача за отримані послуги електрозв'язку згідно договору №241 від 03.12.2007р. склала 6761,53 грн., з яких 6423,88 грн. основного боргу, 262,84 грн. -інфляційних нарахувань та 74,81 грн. -3% річних.
Із наданої відповідачем, згідно супровідного листа №01-1203/01-14 від 3.09.2010р., копії платіжного доручення №4 від 31 серпня 2010р. слідує, що Бережанською районною державною адміністрацією перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 7577 грн. 72 коп. грн. в погашення боргу, що є предметом даного спору.
Таким чином, подані документи свідчать, що станом на день розгляду справи, спір між сторонами відсутній, відтак, провадження у справі підлягає припиненню.
Приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму боргу після звернення позивача до суду з позовною заявою, тобто після 17 серпня 2010р., а відтак згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у справі.
З огляду на наведене, керуючись ст. 42 -47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. Провадження у справі припинити з-за відсутності предмету спору.
2. Судові витрати по сплаті 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд.