"22" вересня 2010 р.Справа № 1/6-1365
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1 в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль,46000.
до Бережанської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 15а, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47500.
про cтягнення заборгованості в сумі 3159 грн. 86 коп..
За участю представників сторін:
За участю представників сторін:
позивача: Кузьма Ганна Романівна, юрисконсульт відділу правового забезпечення Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком";
відповідача: Фецак Юрій Іванович, завідувач юридичного сектору апарату державної адміністрації.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (далі по тексту -ВАТ "Укртелеком") в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Бережанської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 3 159 грн. 86 коп., з яких: 2 754 грн. 62 коп. сума основного боргу, 6 грн. 89 коп. пеня, 343 грн. 01 коп. втрати від інфляційних процесів, 55 грн. 34 коп. -3% річних.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови Договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Бережанського району Тернопільської області №381 від 01.06.2009 р. (далі по тексту -Договір), акт виконаних робіт, розрахунки заборгованості за надані послуги, 3% річних, інфляційних, пені та розрахунок загальної суми боргу. Стверджує, що в порушення вимог Договору відповідач не проводить своєчасні розрахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, на яку у відповідності до умов Договору та чинного законодавства нараховані інфляційні, 3% річних і пеня.
Ухвалою господарського суду від 19.08.2010р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 01.09.2010р. Враховуючи неподання відповідачем у судове засідання належно завірених доказів сплати частини боргу, неявку представника позивача в друге засідання, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладав розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України ухвалою від 01.09.2010р. на 08.09.2010р., ухвалою від 08.09.2010р. на 22.09.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні 22.09.2010 заявив суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 478 грн. 19 коп. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору, враховуючи часткову сплату боргу відповідачем. Відтак, просить стягнути з відповідача 2681 грн. 67 коп. з яких: 2276 грн. 43 коп. основного боргу, 6 грн. 89 коп. пені, 343 грн. 01 коп. втрат від інфляційних процесів, 55 грн. 34 коп. -3% річних. Просить покласти судові видатки: 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.
Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу визнав, повідомив про добровільну сплату частини боргу. Разом з тим, просив не стягувати суми пені, 3% річних та інфляційних. При цьому зазначив, що неможливість вчасної сплати боргу зумовлена невчасним фінансуванням видатків державного бюджету, отже, невиконання зобов"язання сталося за відсутності вини боржника. Відповідач подав у суд належно завірену копію платіжного доручення №4 від 31 серпня 2010р. як доказ часткового погашення заборгованості Бережанською районною державною адміністрацією за надані ВАТ "Укртелеком" послуги на суму 478 грн. 19 коп. Також відповідач подав суду витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, фінансів, підприємництва та місцевого самоврядування Бережанської районної ради від 8 вересня 2010р., в якому міститься рекомендація районній раді виділити кошти в сумі 8 тис. гривень для фінансування Програми розвитку системи зв"язку, оповіщення та інформації цивільного захисту Бережанського району на 2008-2010 роки і довідку про зміни до помісячного розпису асигнувань як доказ достатності коштів для погашення заборгованості в вересні 2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
01.06.2009 р. між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", як Виконавцем і Бережанською районною державною адміністрацією, як Замовником був укладений Договір. Виконавець зобов"язувався, зокрема, забезпечувати постійну технічну готовність засобів оповіщення та зв"язку, вчасно проводити регламентні роботи, а Замовник зобов"язався виконані роботи щомісячно оплачувати. За невчасну оплату передбачалася пеня.
Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, Розрахунку заборгованості по Бережанській РДА, за період з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р., Замовник заборгував по оплаті послуг 2 754грн. 62 коп. Відповідач проти факту виникнення заборгованості та її розміру не заперечує.
Станом на час розгляду справи в суді відповідач свою заборгованість погасив частково в сумі 478 грн. 19 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №4 від 31 серпня 2010р. Позивач часткову сплату боргу визнає.
Розглянувши клопотання відповідача не стягувати суми інфляційних, 3% річних і пені суд відмовляє в його задоволенні.
Як роз"яснив Вищий арбітражний суд України, відсотки за користування чужими коштами є саме платою за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань, і ці відсотки необхідно відрізняти від пені, яка є одним з видів неустойки (п.9. Роз"яснення №02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань" від 29.04.1994р.) Отже, в суду, якому законом надане право зменшувати розмір лише неустойки, відсутні законні підстави для зменшення розміру відсотків.
Що стосується інфляційних, то, за змістом норми права, що міститься в п.2 ст. 625 ЦК України, індекс інфляції враховується при обрахунку суми боргу, а відтак повинен бути застосований судом при стягненні цього боргу.
Суд відхиляє клопотання не стягувати пеню через її малий розмір (6 грн. 89 коп.) Через цю обставину пеня не може "значно перевищувати" розміру збитків і не може бути жодних обставин, які би мали "істотне значення", як того вимагає для випадків зменшення розміру неустойки п.5. статті 551 Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з Бережанської районної державної адміністрації основного боргу за надані послуги по Договору, з урахуванням часткової оплати, інфляційних, пені і 3% річних.
У відповідності до вимог ст. ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Бережанської районної державної адміністрації, 47501, м.Бережани Тернопільської області, вул. Шевченка, 15а, (код ЄДРПОУ 04058290) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1 (ідент. код 01188052) суму 3019 грн. 67 коп. з яких: 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 43 коп. основного боргу, 6 (шість) грн. 89 коп. пені, 343 (триста сорок три) грн. 01 коп. втрат від інфляційних процесів, 55 (п"ятдесят п"ять) грн. 34 коп. -3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті частині провадження у справі припинити.
Суддя
Сторони вправі оскаржити рішення до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.