28.10.10 Справа № 4/100-10.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -
За первісним позовом Акціонерного товариства «Полімерагро», с.Циркуни, Харківського району, Харківської області
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Аккад», м.Суми
про стягнення 13 990 грн. 48 коп.
та
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Аккад», м.Суми
до відповідача Акціонерного товариства «Полімерагро», с.Циркуни, Харківського району, Харківської області
про визнання недійсним договору
Представники:
від позивача за первісним позовом не з'явився
від відповідача Вороненко Р.М.
від позивача за зустрічним позовом Вороненко Р.М.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Суть спору: позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою згідно вимог якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 14 233 грн. 37 коп., в т.ч. 11 873 грн. 68 коп. основний борг, 766 грн. 00 коп. інфляційні збитки, 203 грн. 99 коп. річні та 1 389 грн. 70 коп. пеня, передбачених договором поставки № 85 від 01.11.2008р. та за витратною накладною №па 000335 від 16.10.2009р.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог за № 709 від 22.07.2010р. згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13 990 грн. 48 коп., в т.ч. 11 873 грн. 68 коп. основний борг, 639 грн. 23 коп. інфляційні збитки, 267 грн. 40 коп. 3 % річних та 1 210 грн. 17 коп. пеня згідно вищевказаних договору та витратної накладної.
Також, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 23.09.2010р. згідно якої просить суд стягнути з відповідача 11 873 грн. 68 коп. боргу за витратною накладною №па 000335 від 16.10.2009р.
Позивач за зустрічним позовом подав заяву згідно вимог якої просить суд визнати недійсним договір поставки № 85 від 01.11.2008р. укладений між АТ «Полімерагро» та ТОВ «ВКП «Аккад».
У зустрічній позовній заяві позивач також просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково - дослідному експертно - крииміналістичному центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.
Відповідач за первісним позовом подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог згідно якого, враховуючи, що позивач за первісним позовом відмовився від вимог, що грунтувались на договорі поставки № 85 від 01.11.2008р., а також факт неподання ТОВ «ВКП «Аккад» на вимогу суду додаткових документів в обгрунтування вимог зустрічної позовної заяви просить суд залишити зустрічну позовну заяву - про визнання недійсним договору без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав заяву № 1039 від 22.10.2010р. у якій просить суд розглянути справу без участі його представника у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрінчим позовом, суд встановив наступне:
Як свідчать матеріали справи, 01.11.2008р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір купівлі - продажу № 85, згідно п. 1.1. якого продавець (позивач за первісним позовом) зобов'язався передати у власність покупцеві (відповідачеві за первісним позовом), а покупець зобов'язався прийняти та оплати профілі з ПВХ на умовах, передбачених даним договором.
У відповідності до п.2.2. вказаного договору, оплата за товар мала бути здійснена на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (позивача за первісним позовом) або шляхом готівкового розрахунку.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що товар вважається отриманим покупцем з моменту підписання накладних на товар.
Відповідно до матеріалів справи, згідно видаткової накладної № па 000335 від 16.10.2009р. позивач за первісним позовом поставив відповідачеві товаро - матеріальні цінності на загальну суму 56 874 грн.
Відповідачем за первісним позовом згідно платіжних доручень № 00000421 від 18.12.2009р. на суму 10 000 грн. 00 коп., № 00000026 від 04.02.2010р. на суму 10 000 грн. 00 коп., № 00000069 від 26.03.2010р. на суму 25 000 грн. 00 коп. було частково оплачено вартість поставленого позивачем товару на загальну суму 45 000 грн. 00 коп. Таким чином, відповідачем було схвалено угоду та частково вжито заходи щодо виконання договірних обов'язків.
Станом на 28.10.2010р. борг відповідача за первісним позовом за поставлений товар складав 11 873 грн. 68 коп.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Факт заборгованості відповідача за первісним позовом в сумі 11 873 грн. 68 коп. підтверджено матеріалами справи, в т.ч. підписаною сторонами у справі видатковою накладною № па 000335 від 16.10.2009р.
Представник позивача Нестеренко О.О. в судове засідання, що відбулося 06.09.2010р. зазначила, що просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 11 873 грн. 68 коп. без застосування сум інфляційних, річних та пені.Про зазначене позивач, також, вказує в заяві про уточнення позову, яка судом до розгляду не приймається з урахуванням вимог ч.5 ст.22 ГПК України
Доказів сплати боргу в сумі 11 873 грн. 68 коп. відповідач за первісним позовом не подав, тому вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 11 873 грн. 68 коп. боргу визнаються судом правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню на користь позивача 118 грн. 73 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Щодо зустрічних вимог по визнанню недійсним договору поставки № 85 від 01.11.2008р., суд дійшов висновку, що зустрічна заява залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи, оскільки заявлена з порушенням вимог передбачених ч.5 ст. 22 ГПК України (зі змінами внесеними згідно Закону України від 07.07.2010р. за № 2453-VI).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 63, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Первісний позов задовольнити в сумі 11 873 грн. 68 коп.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Аккад» (40020, м.Суми, вул. Гагаріна, 9а, код 31651454) на користь Акціонерного товариства «Полімерагро» (62442, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», буд. 37, кв.3, код 22652909) 11 873 грн. 68 коп. боргу; судові витрати: 118 грн. 73 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Аккад» - залишити без розгляду.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя