01.11.10 Справа №13/1-10.
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу № 15-8670 від 12.10.2010 р. відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії та бездіяльність Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 13/1-10:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
активами “Арт-Капітал Менеджмент” в інтересах Відокремленого
структурного підрозділу -Закритого диверсифікованого пайового
інвестиційного фонду “Дивідендний фонд “Анти банк ”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
активами “Арт-Капітал Менеджмент”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк
(ВАТ “ВіЕйБі Банк”)
про стягнення 198 739 грн. 51 коп.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Друченко Т.В., довіреність № 15-8160 від 21.09.2010 р.
Від Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: Сапунов М.І., довіреність від 01.11.2010 р.
Відповідач - ВАТ «Сумихімпром» подав до суду скаргу, в якій просить скасувати п.п 4, 5 постанови державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 06.05.2010 р. за номером ВП № 19065219, яким накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром»; звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром» згідно з вищевказаною постановою; зобов'язати Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції закрити виконавче провадження та вжити заходів щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна всіх записів щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить ВАТ «Сумихімпром».
Також разом зі скаргою до суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та відновити строк для оскарження постанови державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.05.2010 р. про відкриття виконавчого провадження №19065219.
У судове засідання 01.11.2010 року представник відповідача подала зміни до скарги, в який просить звільнити з-під арешту також все рухоме майно.
Представник Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції письмових пояснень з приводу скарги не подав, проте у судовому засіданні пояснив, що матеріали виконавчого провадження № 19065219 з примусового виконання наказу № 13/1-10, виданого 01.03.2010 р. були передані на виконання в підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області згідно з постановою від 24.09.2010 р. та актом приймання-передавання від 24.09.2010 р.
Позивач у судове засідання не з'явився, проте 29.10.2010 року до суду надійшла телеграма, в якій позивач просить відкласти розгляд скарги на іншу дату, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали щодо направлення позивачу копії скарги та доданих до неї документів, та неможливістю забезпечити явку представника позивача у дане судове засідання.
Пунктом 2 ухвали від 21.10.2010 року суд зобов'язував скаржника (відповідача) надіслати позивачу копію скарги та доданих до неї документів, докази надсилання подати суду. Відповідач вимог ухвали суду не виконав.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, його клопотання про відкладення розгляду скарги, яке є таким, що підлягає задоволенню, та з метою витребування додаткових матеріалів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд скарги відповідача - ВАТ «Сумихімпром» на 15.11.10 р. на 10 год. 20 хв.
2. Зобов'язати відповідача (скаржника) надіслати копію скарги та доданих до неї документів, копію заяви про поновлення строку на оскарження та копію змін до скарги позивачу - ТОВ «Компанія з управління активами «Арт-Капітал менеджмент» (03151,м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 1), докази надсилання подати суду з описом вкладення.
3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу скарги відповідача.
4. Зобов'язати представника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції подати письмові пояснення з приводу скарги відповідача.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).