28.10.10 Справа №2183-7/72.
Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,
при секретарі Щербак С.В.,
за участю представників сторін:
кредитора - Shipley LTD - Провозен В.М.
кредитора - гр. ОСОБА_2
кредитора - Сумської МДПІ Петрищев О.О. (дов.№27-П/9/10-с від 14.05.2010р.)
ліквідатор - Петров А.В. (ліцензія АВ №347203 від 12.09.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області скаргу представника Shipley LTD -Провозен В.М. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Петрова А.В. по справі №2183-7/72
за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»
про визнання банкрутом,
встановив:
У липні 2010 року до господарського суду звернувся представник Shipley LTD -Провозен В.М. із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора КСП «Прогрес» Петрова А.В. в якій просив суд припинити повноваження ліквідатора Перова А.В., мотивуючи свої вимоги тим, що ліквідатором порушуються вимоги законодавства про банкрутство, а саме ліквідатор Петров А.В. не скликає збори кредиторів.
14.10.2010р. від представника УПФУ в Сумському районі надійшов відзив на скаргу, в якому УПФУ проти скарги заперечує, посилається на її необґрунтованість, оскільки провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не передбачає скликання зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів на чому наполягає Провозен В.М.
Ухвалою суду від 14.10.2010р. розгляд скарги було відкладено та зобов'язано представника Shipley LTD -Провозен В.М. виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2010р. а саме: уточнити свої вимоги по скарзі, а також зобов'язано кредиторів, скаржника та ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо відповідності вимогам статті 67 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла станом на 28.08.2002р.) довіреності представника Shipley LTD -Провозен В.М., яка видана 28.08.2002р. і строк дії якої не вказаний.
Представник скаржника подав суду уточнення скарги в яких просить суд зобов'язати ліквідатора скликати збори кредиторів банкрута.
В судовому засіданні представник Shipley LTD -Провозен В.М. свою скаргу підтримав та просить суд її задовольнити.
В судовому засіданні кредитор ОСОБА_2 скаргу Провозен В.М. підтримав та просить суд її задовольнити.
28.10.2010р. від кредитора Сумської МДПІ на виконання вимог ухвали суду надійшло пояснення щодо довіреності представника Shipley LTD -Провозен В.М. В своїх пояснення Сумська МДПІ вказує, що довіреність скаржника на даний час не чинна, оскільки не була засвідчена штампом «Апостиль» та втратила свою дію 28.02.2003р. в силу статті 67 Цивільного кодексу Української РСР. Крім того кредитор вказує на невідповідність вимог скаржника чинному законодавству, оскільки провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка не передбачає скликання зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів на чому наполягає Провозен В.М.
28.10.2010р. від ліквідатора банкрута надійшли пояснення в яких він вказує на недійсність довіреності провозен В.М. у зв'язку зі сплином строку її дії.
В судовому засіданні Представник Сумської МДПІ та ліквідатор проти скарги заперечують.
В судовому засіданні кредитор ОСОБА_7 заявив усне клопотання про виклик в судове засідання керівників УПФУ в Сумському районі та Сумської МДПІ, та зобов'язання ліквідатора дати суду пояснення щодо погашення ліквідатором вимог Сумської МДПІ.
В судовому засіданні Провозен В.М. підтримує усне клопотання ОСОБА_2
В судовому засідання представник МДПІ та ліквідатор заперечують проти даного клопотання.
Крім того, в судовому засіданні кредитор ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід судді Спиридонової Н.О.
У відповідності до ч.4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
З метою забезпечення кредитору ОСОБА_2 можливості подати суду свої клопотання у письмовій формі, в тому числі і клопотання про відвід судді, в судовому засіданні було оголошено перерву до15:30 год. 28.10.2010р.
Після перерви засідання продовжено. В судове засідання представник Сумської МДПІ, представник Shipley LTD -Провозен В.М. та кредитор ОСОБА_2 не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили, хоча про час і місце продовження судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується аудіо записом судового засідання у справі, правами наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися.
Кредитор ОСОБА_2 не подав суду своїх клопотань у письмовій формі, в тому числі у клопотання про відвід судді.
Суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за відсутності представника боржника та за наявними у справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора суд встановив наступне.
Як доказ своїх повноважень представника Shipley LTD Провозен В.М. додала копію довіреності від 28.08.2002р. від імені Shipley LTD (а.с.7, т.5). Вказана довіреність складена російською мовою на бланку Shipley LTD. В ній не зазначено строку її дії та місця складення.
Згідно статті 67 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла станом на 28.08.2002р.) строк дії довіреності не може перевищувати трьох років. Якщо строк у довіреності не зазначений, вона зберігає силу протягом одного року з дня її вчинення. Посвідчена державним нотаріусом довіреність, що призначається для вчинення дій за кордоном і не містить вказівки про строк її чинності, зберігає силу до її скасування особою, яка видала довіреність. Довіреність, в якій не зазначена дата її вчинення, недійсна.
Згідно статті 569-1 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла станом на 28.08.2002р.) форма і строк дії довіреності визначаються за законом країни, де була видана довіреність. Однак довіреність не може бути визнано недійсною внаслідок недодержання форми, якщо остання відповідає вимогам радянського закону.
Враховуючи, що в тексті довіреності не вказано країни її вчинення і в самій довіреності не вказано строку її дії то згідно статті 67 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла станом на 28.08.2002р.) вона зберігала силу протягом одного року, тобто до 28.08.2003р.
Крім того, Shipley LTD - юридична особа нерезидент України, зареєстрована в Швейцарській конфедерації, тому її довіреність до 22.12.2003р. мала бути легалізована у встановленому порядку.
Конвенція від 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації документів, набула чинності для України 22.12.2003р.
Відповідно до вимог статей 2-4 Конвенції від 05.10.1961р. кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.
Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами, відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.
Апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.
Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.
Враховуючи, що довіреність представника Shipley LTD Провозен В.М. не була легалізована, не посвідчена апостилем та втратила свою силу 28.08.2003р., суд не може вважати її належним представником кредитора - Shipley LTD, а тому скарга Провозен В.М. підлягає залишенню без розгляду.
Що стосується усних клопотань ОСОБА_2 про виклик в судове засідання керівників УПФУ в Сумському районі та Сумської МДПІ, та зобов'язання ліквідатора дати суду пояснення щодо погашення ліквідатором вимог Сумської МДПІ, то правові підстави для їх задоволення у суду відсутні.
По-перше, кредиторів: Сумську МДПІ та УПФУ в Сумському районі у справі представляють повноважні представники і немає жодних об'єктивних причин викликати в судове засідання саме керівників вказаних державних органів.
По-друге, у разі наявності в кредитора ОСОБА_2 певних запитань до ліквідатора, він може звернутися безпосереднього до ліквідатора. У разі якщо, на думку ОСОБА_2, будуть встановлені порушення в діяльності ліквідатора він зможе оскаржити його дії чи бездіяльність безпосередньо до суду.
По-третє, питання погашення ліквідатором вимог Сумської МДПІ та виклик в судове засідання керівників УПФУ в Сумському районі та Сумської МДПІ не стосується розгляду в судовому засіданні скарги Провозен В.М.
Керуючись статтею 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 67, 569-1 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла станом на 28.08.2002р.), Конвенцією від 05.10.1961р., статтями 77, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Скаргу представника Shipley LTD -Провозен В.М. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Петрова А.В. - залишити без розгляду.
2. У задоволені усних клопотань кредитора ОСОБА_2 про виклик в судове засідання керівників УПФУ в Сумському районі та Сумської МДПІ, та зобов'язання ліквідатора дати суду пояснення щодо погашення ліквідатором вимог Сумської МДПІ- відмовити.
3. Копію даної ухвали направити: скаржнику, ліквідатору, кредиторам.
Повний текст ухвали складено 02.11.2010р.
Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова