"28" жовтня 2010 р. Справа № 10/11
Суддя Павлюк І.Ю. розглянувши матеріали справи
За позовом Комунального закладу "Острозька спеціальна загальноосвітня
школа - інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради м.Острог
Рівненської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" м.Острог Рівненської
області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації м.Рівне
про стягнення в сумі 315 712 грн. 52 коп.
Представники сторін:
від позивача- Лебідь Г.В., директор;
від відповідача- Філіп'єв А.О., представник (довіреність б/н від 01.02.2010р.);
від третьої особи - Єфремов С.В., представник (довіреність №01/3345 від 22.11.2007р.);
за участю експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
Трунова Н.Д.
Суть спору: Позивач - Комунальний заклад "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" 315 712 грн. 52 коп. зайво сплачених коштів за обсяги робіт, які фактично не виконувались та внаслідок завищення розцінок та вартості будівельних матеріалів, включених ТзОВ "Вежа" до актів виконаних робіт за вересень-грудень 2008р. за Договором підряду від 07.07.2008р. №172.
Висновок про завдання збитків, покладений в основу позовних вимог, позивач вбачає з Акта ревізії від 07.08.2009р. №9-10/21, який складений Контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, працівниками якого було виявлено порушення, зокрема, щодо завищення обсягів робіт, які фактично не виконувались ТзОВ "Вежа" на суму 504 грн. 90 коп. та завищення розцінок та вартості будівельних матеріалів на суму 315 208 грн. 43 коп., включених ТзОВ "Вежа" до актів виконаних робіт за вересень-грудень 2008р. за Договором підряду від 07.07.2008р. №172.
Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2010р. позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні 28.10.2010р. позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві на позов від 16.02.2010р. Зокрема, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що зміна ціни була погоджена сторонами, а тому відповідні зміни умов Договору підряду №172 від 07.07.2008р. є дійсними; зміна твердої договірної ціни у Договорі відповідає вимогам законодавства України, державним будівельним нормам та умовам Договору; застосування твердого кошторису та твердої ціни на об'єкті "Реконструкція із добудовою навчального корпусу №1" суперечить чинному законодавству та вимогам державних будівельних норм; позовні вимоги позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами.
З метою повного, всебічного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи ухвалою суду від 02.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, оскільки останнє є головним розпорядником бюджетних коштів, які розподіляються підпорядкованим закладам освіти та здійснює контроль за господарсько-фінансовою діяльністю цих закладів, у тому числі і Комунального закладу "Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Рівненської обласної ради. Враховуючи, що ремонтні роботи за договором № 172 від 07.07.2008 року здійснювались за рахунок бюджетних коштів і предметом спору є стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, є підстава вважати, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов'язки Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації подала пояснення, якими зазначила, що Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом було оголошено тендер на реконструкцію з добудовою. Тендерна документація передбачала проект договору. Однією з основних величин, яку встановлювала тендерна пропозиція і, відповідно, укладений договір - це порядок формування ціни, яка визначалась як тверда. Відповідно до п.3.1 Договору підряду №172 від 07.07.2008р., укладеного між Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом і ТзОВ "Вежа" вид договірної ціни визначався відповідно до Тендерної пропозиції, в якій вказано, що ціна є твердою. Разом з тим, ТзОВ "Вежа" акти форми КБ-2в закривало по динамічній ціні, про що свідчать розрахунки різниці між вартістю робіт та матеріалів, вказаних в кошторисі, що згідно п.3.1 Договору є невід'ємною частиною Договору, і актами приймання виконаних робіт. В актах приймання виконаних робіт були присутні роботи та матеріали, що не зазначені в кошторисі, їх різниця приймалась рівною нулю.
Отже, враховуючи твердження позивача, що вартість робіт, які виконувались за Договором підряду №172 від 07.07.2008р., мала визначатись на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, а фактично вартість виконаних робіт визначена відповідачем з порушенням норм таких Правил, господарський суд з метою перевірки обгрунтованості доводів позивача та заперечень відповідача, оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення спору та входять до предмету доказування, приймаючи до уваги, що для встановлення вказаної обставини (чи визначена вартість фактично виконаних за договором робіт у відповідності з вказаними правилами, якщо ні - яка вартість згідно норм Правил фактично виконаних та прийнятих робіт) та з метою встановлення реальних обсягів проведених робіт щодо реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтерната 1-3 ступенів, у відповідності до ст.41 ГПК України, призначив у даній справі будівельно-технічну експертизу. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи до господарського суду надійшов Висновок експерта №0195 від 04.08.2010р.
Представник третьої особи в судовому засіданні 07.10.2010р. та в судовому засіданні 28.10.2010р. зазначив, що не погоджується з висновком експерта з підстав, зазначених в письмових поясненнях б/н від 04.10.2010р.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
20.03.2007 року виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області (рішення №86) прийняв рішення про надання дозволу Острозькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернату 1 -3 ступенів для дітей з вадами слуху на реконструкцію частини навчального корпусу №1 з добудовою по вул.Вишенського,42.
У 2007 році Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ проектреконструкція» (Рівненський філіал) розроблений робочий проект «Реконструкції з добудовою будівлі навчального корпусу №1 Острозької школи-інтернат по вул.Вишневського,42 в м. Острог.
15.07.2008 року виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області (рішення №272) прийняв рішення про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 20.03.2007 року №86 щодо надання дозволу Острозькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху на реконструкцію частини навчального корпусу №1 з добудовою по вул.Вишневського,42.
22.07.2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області виданий дозвіл №474 Острозькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами сдуху на реконструкцію частини навчального корпусу №1 з добудовою, по вул.Вишневського,42 на виконання будівельних робіт з реконструкції навчального корпусу №1 з добудовою по вул.Вишневського,42 в м.Острог Рівненської області, відповідно до проектної документації, погодженої від 18.07.2007року №02/19-2007року, затвердженої наказом Острозькій спеціальній загальноосвітній щколі-інтернат 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху №272 від 17.07.2008року та зареєстрованої за №13/10-17 від27.06.2007 року.
01.10.2007 року Рівненською обласною державною адміністрацією (Укрінвестекспертиза) виданий Острозькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху висновок комплексної державної експертизи №195/07 по робочому проекту реконструкції з добудовою будівлі навчального корпусу школи-інтернату по вул.Вишневського,42 в м.Острог. Проектувальник "НДІ проектреконструкція". Згідно затвердженого висновку Укрінвестекспертизи встановлено, що прийняті в робочому прректі містобудівельні та технічні рішення відповідають діючим нормативним вимогам і забезпечують експлуатаційну надійність будівлі.
07.07.2008 року між Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху та ТзОВ «Вежа»був укладений договір підряду №172 на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху. Договірна ціна становила 4 374 336 грн. 00коп.
26.08.2008 року згідно додатку до договору підряду №172 від 07.07.2008 року на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів дл дітей з вадами слуху були внесені зміни до договору щодо зменшення суми на виконання будівельно-монтажних робіт у 2008 році на суму 999 092 грн.00 коп. (згідно зі змінами фінансування кошторисних призначень на 2008 рік).
08.05.2009 року між Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху та ТзОВ «Вежа»був укладений додатковий договір №1 про внесення змін до Договору підряду №172 на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху (на виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №17/36), щодо визнання Договірної ціни цього договору як «динамічної».
01.09.2009 року між Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху та ТзОВ «Вежа»був укладений додатковий договір №2 про внесення змін до Договору підряду №172 на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 студенів для дітей з вадами слуху. Додатковий договір укладений у зв'язку з виникненням необхідності проведення додаткових робіт, які попередньо не були враховані проектно-кошторисною документацією та тим, що без виконання цих робіт неможливим є виконання робіт, передбачених затвердженим проектом.
20.11.2009 року між Острозькою спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху та ТзОВ «Вежа»був укладений додатковий договір б/н підряду на виконання додаткорих робіт з реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів для дітей з радами слуху.
На виконання вищевказаних договорів відповідачем на протязі вересня-грудня 2008р. виконувались будівельні роботи з реконструкції навчального корпусу №1 з добудовою Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху по вул.Вишневського,42 в м.Острог Рівненської області, які були прийняті позивачем без зауважень згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008р., що стверджується матеріалами справи.
Під час ревізії правильності використання коштів на проведення капітального та поточного ремонтів, яка проводилась на підставі листа Управління служби безпеки України в Рівненській області від 10.07.2009 року № 8/1458 та наказу начальника Управління освіти і науки облдержадміністрації від 10.07.2009 року №389 контрольно-ревізійним відділом при Управлінні освіти і науки облдержадміністрації були виявлені порушення фінансової дисципліни. А саме: проведеним вибірковим контрольним обміром та перевіркою прийнятих одиничних розцінок до вказаних робіт виявлено порушення по Акту №21 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, а саме встановлено завищення об'єму виконаних робіт по розбиранню дерев'яних маурлатів (включено в Акт форми КБ-2 - 5.82 м.куб., фактично виконано - 1.66 м.куб. Різниця - 504 грн. 90 коп.).
Одночасно ревізією встановлено, що в актах приймання виконаних робіт за 2008 рік завищено розцінки та вартості будівельних матеріалів, включених в акти виконаних робіт на суму 315 208 грн. 43 коп. (фактична розбіжність між твердою ціною, визначеною договором підряду від 07.07.2008 №172 і тендерною документацією та фактичною динамічною ціною).
Відповідач 315 208 грн. 43 коп. коштів позивачу не повернув. Позивачем 16.11.2009р. за №311 було направлено відповідачу лист з проханням відшкодувати вищевказану заборгованість, проте, відповідач залишив даний лист без відповіді та задоволення.
Згідно ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.
Акт контрольно-ревізійного відділу є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Сам лише акт контрольно-ревізійного відділу не визначений законодавством як безумовний доказ. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково. (ч.1 ст. 854 ЦК України).
Згідно ст.882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підисаним обома сторонами.
В пункті 99 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Вони є розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.100 вказаної Постанови у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Відповідно до ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
До винесення рішення зі спору в ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, виникла необхідність проведення судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Ухвалою суду від 04.03.2010р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу і її проведення доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.
20.08.2010р. до канцелярії суду надішов висновок №0195 судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2010р., провадження у справі було поновлено.
З Висновку експерта №0195 від 04.08.2010р. вбачається, що виготовлена проектно-кошторисна документація на реконструкцію з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху на момент проведення тендеру та укладення договору містила недоліки, викликані непередбаченими обставинами.
На звернення генпідрядника замовник неодноразово звертався до проектного інституту про внесення змін до проекту, пов'язаних з уточненнями раніше прийнятих рішень, збільшенням вартості будівельних матеріалів, виявленням помилок та інших витрат.
В процесі проведення будівельно-монтажних робіт по Реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху було виявлено відсутність робочого проекту (корегування об'єкту згідно вирновку Укрінвестекспертизи). Рівненський філіал "НДІпроектреконструкція»підтверджує, що на стадії розробки робочого проекту «Реконструкції з добудовою навчального корпусу №1 Острозької спеціальної загальноосвітньої школою-інтернату 1-3 ступенів для дітей з вадами слуху»практично неможливо точно визначити обсяги робіт та передбачити деякі обставини, пов'язані з технологією виконання робіт, а також викликані уточненням конструкції окремих елементів та деталей. Також не було можливості виконати детальне обстеження конструкцій з розкриттям через те, що в будівлі на той час відбувався навчальний процес, через що виникла необхідність уточнення деталізації певних видів робіт (лист «НДІпроектреконструкція»від 16.02.2010 року №26, а.с.44, т.2).
Визначення вартості будівництва виконується згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (з доповненнями та змінами), п.3.3 Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт:
3.3.1 Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.
3.3.2 Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.
3.3.3 Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.
3.3.3.1 Вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства.
3.3.3.2 Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:
а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;
б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;
в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту);
г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника;
д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт;
е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами;
3.3.3.3 Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2.
3.3.3.4 Періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.
Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни.
По закінченні періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної ціни, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок або його частину.
3.3.4 При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.
3.3.5 Після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична; порядок та терміни уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; гарантії замовника та підрядника тощо.
3.3.6 Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обгрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.
3.3.6.1 Уточнення динамічної частини періодичної договірної ціни здійснюється за правилами як для динамічних договірних цін.
3.3.7 Розбіжності, що виникають між учасниками будівництва в період формування договірних цін і взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, розглядаються відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та Держбудом України. Остаточне рішення приймається в установленому законодавством України порядку.
3.3.8 Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться за період, встановлений в контракті (щомісячно, за етап тощо).
3.3.9 За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.
3.3.10 За динамічної договірної ціни:
3.3.10.1 Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
3.3.12 Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
3.3.13 При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель і споруд та придатних для подальшого використання на тій самій будові визначаються на підставі їх номенклатури, кількості та обґрунтованих цін.
Згідно роз'яснення «Ціноутворення у будівництві»№5 2008 року (розділ 2. Договірні ціни і вартість будівництва): «При виборі виду договірної ціни необхідно врахувати, що такий вид договірної ціни, як тверда, недоцільно встановлювати для об'єктів з тривалістю будівництва більше півтора років, а також у випадках, коли обсяги робіт, характер і методи їх виконання не можуть бути точно визначеними як при проектуванні, так і при формуванні договірних цін, і уточнюються у процесі будівництва. Зокрема, до таких робіт відносяться окремі види і конструктивні елементи підводної картини гідротехнічних споруд; будівель і споруд експериментального будівництва; роботи з реконструкції і ремонту будівель і споруд; технологічна частина об'єктів з новими видами виробництва; тощо. При виборі виду договірної ціни, а також при прийнятті рішення щодо необхідності і можливості її уточнення на стадії взаєморозрахунків слід врахувати повноту і достовірність інформації інвестора (замовника) і підрядника щодо рівня цін на матеріально-технічні ресурси, який склався в регіоні на момент формування договірної ціни».
Отже, як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта №0195 від 04.08.2010р. фактична вартість виконаних за договором підряду №172 від 07.07.2008р. (згідно актів форми №КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за вересень-грудень 2008р.) будівельно-монтажних робіт визначена у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затвердженні наказом Держбуду України від 27.08.2000р. (зі змінами та доповненями). Таким чином твердження позивача про завищення розцінок та вартості будівельних матеріалів на суму 315 208 грн. 43 коп., включених ТзОВ "Вежа" до актів виконаних робіт за вересень-грудень 2008р. за Договором підряду від 07.07.2008р. №172 є необгрунтованими та такими , що не підтверджуються матеріалами справи.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача - ТзОВ "Вежа" 504 грн. 90 коп. за завищення обсягів робіт, які фактично не виконувались необхідно зазначити наступне.
Відповідачем - ТзОВ «Вежа»були внесені в акти форми №КБ-2в завищені об'єми робіт по розбиранню дерев'яних мауерлатів на суму 504 грн. 90 коп. (акт №21 за грудень 2008 року ).
Проте, в акті приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за серпень 2009 року були зняті з виконання завищені об'єми робіт по розбиранню дерев'яних мауерлатів на суму 504 грн. 90коп. (акт №21 серпень 2009 року), що стверджується матеріалами справи та підтверджено у висновку експерта №0195 від 04.08.2010р. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є надуманими, необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявляючи позов, позивач зобов'язаний подати відповідні докази, які б свідчили про правомірність його вимог. З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з вимогами про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" 315 712 грн. 52 коп. зайво сплачених коштів за обсяги робіт, які фактично не виконувались та внаслідок завищення розцінок та вартості будівельних матеріалів, включених ТзОВ "Вежа" до актів виконаних робіт за вересень-грудень 2008р. за Договором підряду від 07.07.2008р. №172 позивачем не надано господарському суду належних доказів в обгрунтування заявлених вимог. Позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України не довів протиправність дій відповідача і його вину або протиправну поведінку. Доводи позивача не заслуговують уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормами законодавства.
Відтак, заявлені вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, позивачем не обгрунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів. На підставі ст.33 ГПК України - позов задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ю. Павлюк
Рішення підписане суддею "28" жовтня 2010 р..