про залишення позовної заяви без руху після відкриття
18 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/435/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
29 квітня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) з такими вимогами:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка викладена в листі-відповіді від 01 лютого 2024 року № 3908-1401/Р-02/8-2600/24 «Про відмову в перерахунку пенсії» на звернення від 11.01.2024 за № ВЕБ-26002-Ф-С-24-005789 та № ВЕБ-26002-Ф-С-24-005791, протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу призначеної пенсії 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 періоди:
безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Луганської області з врахуванням кратності страхового стажу один місяць служби за три місяці: з 01.01.2015 по 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 30.04.2018;
період проходження служби протягом якого ОСОБА_1 брала участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Луганській області, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у період часу з 24.02.2022 по 08.03.2024 включно;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 23 вересня 2022 року шляхом включення до її складу індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки про суми нарахованої та сплаченої індексації грошового забезпечення від 11.01.2023 №2/111/22-2023, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області, з урахуванням раніше виплачених коштів.
Ухвалою суду від 27.05.2024 позову заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, вирішено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду розглянути під час розгляду справи.
На виконання зазначеної ухвали відповідачем надано відзив на позов та протоколи перерахунків пенсії позивача.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що в особистому електронному кабінеті Пенсійного фонду України позивача будь-які конкретні роз'яснення, наприклад щодо врахування пільгового стажу відсутні, але є примітка «з урахуванням грошової індексації», тому у позивача будь-яких сумнівів щодо правильності нарахування пенсії не виникало. Однак, приблизно з 03 січня 2024 року по 05 січня 2024 року у розмові з діючим пенсіонером з військовою вислугою у позивача виникли сумніви щодо правильності нарахування мені пенсії, у зв'язку з чим вона відразу звернулася з заявою до відповідача та отримала відмову у перерахунку та рекомендації звернутися до суду. Позивач зазначає, що вона не могла, а ні передбачити, а ні знати і навіть не мала ніяких здогадок про те, що орган держави, в даному випадку відповідач, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати у той час коли на території України введений військовий стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, ведуться постійні обстріли території України, відключення енергопостачання, зміни графіку роботи установ. Позивач вважає, що нею строки звернення до суду порушено не було, так як дійсно дізналася про порушення своїх прав у січні 2024 року.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії з 23.09.2022 з зарахуванням до страхового стажу періодів безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Луганської області з врахуванням кратності страхового стажу один місяць служби за три місяці: з 01.01.2015 по 07.11.2015 та з 07.11.2015 по 30.04.2018 та проходження служби протягом якого позивач брала участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Луганській області, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у період часу з 24.02.2022 по 08.03.2024 включно, а також з урахуванням індексації грошового забезпечення у розмірі середньої суми за останні 24 місяці перед звільненням на підставі довідки про суми нарахованої та сплаченої індексації грошового забезпечення від 11.01.2023 №2/111/22-2023, виданої Головним управлінням Національної поліції в Луганській області.
З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що позивач у 2023 зверталася до відповідача з заявою щодо призначення надбавки до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та протоколом від 01.07.2023 за пенсійною справою № 2613051190 (НПУ) відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача у зв'язку з встановленням зазначеної надбавки до пенсії.
З протоколу від 01.07.2023 за пенсійною справою № 2613051190 (НПУ) вбачається, що він містить відомості з детальним зазначенням всіх складових пенсії позивача, а саме: суми грошового забезпечення для обчислення пенсії (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років тощо), вислуги років, суми індексації, підвищення та надбавки до пенсії (учасник бойових дій, учасник АТО тощо).
Позивач зазначає, що вона користується особистим електронним кабінетом Пенсійного фонду України, отже мала можливість ознайомитися з протоколами про призначення та перерахунок її пенсії, оскілки в розділі «Моя пенсія» наявні підрозділи: «Дані з пенсійної справи», «Електронна пенсійна справа» та «Розпорядження про призначення/перерахунок пенсії».
Крім того, матеріали пенсійної справи позивача свідчать про те, що позивач, звертаючись до відповідача з заявами про встановлення та зняття надбавки до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» знала про складові своєї пенсії та мала можливість звернутися до відповідача за роз'ясненнями чи уточненнями щодо них.
Суд зазначає, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові в справі №380/2355/20 від 28.05.2021.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом позову є поведінка відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача з моменту її призначення, тобто з 23.09.2022
Так, про складові своєї пенсії позивач мала можливість дізнатися з розпорядження про призначення пенсії, розміщеному в її особистому кабінеті чи після здійснення за її заявою перерахунку пенсії у зв'язку з встановленням надбавки до пенсії у липні 2024 року, оскільки у протоколах також зазначаються як складові врахованого стажу, так і сум врахованих для обчислення розміру пенсії.
Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 у справі №240/27663/23, послідовно підтримуючи раніше сформовану правову позицію у цій категорії справ, доводи позивача про те, що про порушення своїх прав останній дізнався зі змісту листа відповідача, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
В клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано та не зазначено жодних об'єктивних причин пропуску і підстав, з яких він вважає ці причини поважними, а самі лише посилання на судову практику чи зазначення про очікування щодо добросовісного здійснення відповідачем призначення/перерахунку пенсії не є належними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними.
Щодо посилань позивача на введення воєнного стану на території України, суд зазначає, що Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.
Отже, доводи позивача щодо введення в Україні воєнного стану не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивач не вказав, які саме обставини у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану перешкоджали їй звернутися до суду в межах встановленого строку звернення до суду.
З урахуванням наведених норм права та з огляду на те, що позивач просить здійснити перерахунок пенсії з 23.09.2022, а з цим позовом звернулася лише 29.04.2024, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, наявність відомостей в особистому електронному кабінеті Пенсійного фонду України позивача щодо складових її пенсії та наведені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що вказані в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.
Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяС.В. Борзаниця