"27" жовтня 2010 р.Справа № 8/9-10-3768
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Борисенко В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача Барбуков А.Б.,
від відповідача не з'явився,
розглянув позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-17” про стягнення 1698,47 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2010 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/9-10-3768, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 13.09.2010 р.
За правилами ст.77 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю отримання нових доказів у судовому засіданні 13.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2010 р., у судовому засіданні 27.09.2010 р. -на 13.10.2010 р., у судовому засіданні 13.10.2010 р. -на 27.10.2010 р.
Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представника позивача, проте Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-17” з невідомих причин не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданнях господарського суду, а, відтак, розгляд справи здійснено за відсутності його представника.
Окремо слід зазначити, що в судове засідання 13.09.2010 р. прибули особи, які назвали себе представниками відповідача, однак будь-яких доказів підтвердження цього не надали, тому до участі в судовому засіданні допущені не були.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 27.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство „Одесліфт” (далі -ВАТ „Одесліфт”) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-17” (далі -ЖБК „Вимпел-17”) 1574,12 грн. основного боргу, 106,92 грн. пені, 17,43 грн. -3% річних (всього -1698,47 грн.), вказуючи на неналежне виконання відповідачем у період з лютого по квітень 2010 р. умов договору підряду від 01.01.2008 р. № 4352 на повне технічне обслуговування ліфтів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана,69.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ВАТ „Одесліфт” посилається на положення ст.ст.526,549,625 ЦК України, ст.ст.6,222 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”, умови договору підряду від 01.01.2008 р. № 4352 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 05.01.2009 р., акти виконаних робіт № 4352 за лютий -квітень 2010 р., претензію від 21.07.2010 р. № 4352/1 (вих. № 43-9/657), банківські виписки по рахунку в розрізі відносин з ЖБК „Вимпел-17” тощо.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, отже, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
01.01.2008 р. між ЖБК „Вимпел-17” (Замовник) та ВАТ „Одесліфт” (Підрядник) укладено договір підряду № 4352 на повне технічне обслуговування ліфтів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана,69 (Договір), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах Замовника відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору (п.1.1 Договору). Щомісячна оплата робіт відповідно до Договору визначена за погодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і за 2 ліфти складає 13 434,96 грн. на рік або 1119,58 грн. щомісячно. Сума оплати робіт може бути змінена у бік її збільшення або зменшення... (п.п.2.1,2.2 Договору). Якщо до 25 числа поточного місяця від Замовника не надійшло претензій, оформлених в вигляді двостороннього акта виконаних робіт, то Підрядник має право вважати роботи виконаними. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою та в 3-денний термін повертає підписаний акт Підряднику. Замовник зобов'язаний згідно акту виконаних робіт провести сплату до 5 числа наступного місяця щомісячної вартості робіт згідно Договору на розрахунковий рахунок Підрядника. Час простою ліфтів і устаткування диспетчерських систем з вини Підрядника в результаті технічних несправностей відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються (п.п.5.1-5.4 Договору). У разі виникнення заборгованості по технічному обслуговуванню (ремонту) ліфтів, яка виникла в минулий період, встановлюється наступний порядок розрахунку заборгованості: поточні платежі, які сплачені за технічне обслуговування (ремонт) ліфтів перш за все прямують на погашення заборгованості по технічному обслуговуванню ліфтів, яка виникла в минулі періоди, а потім враховуються в розрахунок поточних платежів (п.5.7 Договору). У разі порушення терміну оплати за виконані роботи, вказаного в п.5.3 Договору, Замовник платить Підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.6.1 Договору). Договір діє з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. (п.7.1 Договору). Зміна договірних умов допускається по взаємній згоді сторін у письмовій формі (п.7.4 Договору).
Додатковою угодою від 05.01.2008 р. б/н Підрядник та Замовник змінили п.2.1 Договору, виклавши його в такій редакції: „Щомісячна плата за надання послуг за цим договором встановлюється в розмірі 1141,32 грн., в т.ч. ПДВ -190,22 грн. згідно додатку № 1”.
Договір та додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.
22.07.2010 р. Замовником на адресу Підрядника направлено претензію від 21.07.2010 р. № 4352/1 (вих. № 43-9/657) щодо оплати коштів за Договором, в якій викладено прохання перерахувати заборгованість станом на 21.07.2010 р. у сумі 1574,12 грн.
Залишення зазначеної претензії без відповіді та без виконання спричинило звернення ВАТ „Одесліфт” до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з ЖБК „Вимпел-17” 1574,12 грн. основного боргу, 106,92 грн. пені, 17,43 грн. -3% річних (всього -1698,47 грн.).
Перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що укладена між сторонами по даній справі угода за своєю правовою природою є договором підряду.
При цьому ВАТ „Одесліфт” в період з лютого по квітень 2010 р. виконано роботи з технічного обслуговування ліфтів на суму 1574,12 грн. (30,92 грн. - залишок заборгованості за лютий 2010 р.; 1543,20 грн. -заборгованість за березень та квітень 2010 р. (771,60 грн. щомісячно), розрахована як різниця між договірною вартістю робіт -1141,32 грн. та грошовими коштами, які згідно п.5.4 Договору не оплачуються у випадку простою ліфтів і устаткування диспетчерських систем з вини Підрядника -369,72 грн.), що підтверджується актами прийняття виконаних робіт № 4352.
В свою чергу, ЖБК „Вимпел-17” в порушення приписів ст.ст.525,526, 530,610,629,837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не сплачено 1574,12 грн. вартості робіт, не дивлячись на те, що строк виконання зобов'язання за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.5.3 Договору настав до 5 числа місяця, наступного за звітним, про що свідчать банківські виписки по рахунку Підрядника в розрізі відносин із Замовником, з яких вбачається, що отримані від останнього грошові кошти, зараховані на підставі п.5.7 Договору в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди, є недостатніми для погашення боргу за лютий -квітень 2010 р. у повному обсязі.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1574,12 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Положеннями ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно із п.6.1 Договору в разі порушення терміну оплати за виконані роботи, вказаного в п.5.3 Договору, Замовник платить Підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Частиною 2 ст.343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на підтвердження матеріалами справи факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за Договором та правильність розрахунку ціни позову (в т.ч. врахування правил ч.6 ст.232 ГК України та того, що в Договорі узгоджено розмір пені, який є більшим, ніж визначено ч.2 ст.343 ГК України та ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”), на думку суду, ВАТ „Одесліфт” вірно нараховано пеню у розмірі 106,92 грн. та 3% річних у розмірі 17,43 грн., а, отже, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-17” (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 69; код 20995812) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 34; код 03336031) 1574/одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири/грн. 12 коп. основного боргу, 106/сто шість/грн. 92 коп. пені, 17/сімнадцять/грн. 43 коп. - 3% річних, 102/сто дві/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 01.11.2010 р.
Суддя