"29" жовтня 2010 р.Справа № 6-15/308-07-8188
За позовом: Виробничо-комерційної фірми “Осіріс”у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул..Першого Травня, 3к.106)
До відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемент” (м.Одеса, вул..Хуторська,70).
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Г.Т.” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7)
3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс-ТК ЛТД”(65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська 27\33).
Про визнання додаткової угоди до договору частково недійною, зобов'язання продовжити строк виконання договору та стягнення 10 918 394,53 грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемент”
До відповідачів за зустрічним позовом:
1. Виробничо-комерційної фірми “Осіріс” у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Г.Т.”
Про визнання договору підряду розірваним та стягнення 4433352грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники сторін:
Від позивача: Коваленко В.Є. -директор, Красніков Д.В. - довіреність
Від відповідача 1): Мовляк І.В. - довіреність
Від відповідача 2): Панова Є.І. -довіреність, Іноземцев О.В. -довіреність, Юрченко І.С. -довіреність, Бардуков О.С. - довіреність
Від відповідача 3): не з'явився
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2009р. про справі № 6-15\308-07-8188 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
01.09.2010р.(вх.22647) до господарського суду надійшов Висновок комплексної електротехнічної, трасологічної, хімічної експертизи № 7317/7318/3975/5742 від 27.07.2010р. з якого вбачається, що найбільш вірогідною причиною виходу з ладу кабелів експерти вважають неналежне встановлення муфт при монтажних роботах, які здійснювало ВКФ „Осіріс” ТОВ.
Від позивача (ВКФ „Осі ріс” ТОВ) та від відповідача 1 (ТОВ „Цемент”) надійшли клопотання про призначення додаткової експертизи у зв'язку з неповнотою та неконкретністю вищевказаного висновку.
Як вбачається з дослідницької частини експертного висновку в ній зазначено механізм пошкодження кабелів шляхом проникнення у матеріали оболонки та ізоляції кабелю вологи та струмопровідних включень через відсутність повної герметичності оболонки муфт з виникненням у масиві ізоляції водних тринінгів та подальшого пробою ізоляції.
З огляду в судовому засіданні відеозйомки процесу демонтажу кабелів, вбачається, що кабелі знаходились у грунті, який не містив явних ознак вологості. Між тим, з матеріалів справи видно, що пошкодження (пробої) кабелів виникали на відстані від 75 та більше погонних метрів від місць розташування муфт. Для встановлення можливості проникнення вологи на таку відстань, в залежності від стану вологості грунту в якому знаходився кабель, необхідні додаткові експертні дослідження.
Також, з відеозйомки видно яким чином проводився демонтаж кабелів з муфтами на ділянках під залізничними коліями та під дорогою, а саме -шляхом витягування за допомогою трактора з подальшим згорненням кабелів (у т.ч. на яких знаходились муфти) в бухти діаметром приблизно 1,2 -1,5 метри, що могли привести до пошкодження муфт.
Крім того, суд зазначає на необхідність додаткових досліджень кабелів саме в місцях їх пошкоджень.
Так, під час проведення експертизи при вимірюванні товщини ізоляції кабелів встановлено невідповідність товщини ізоляції жил демонтованих кабелів вимогам ТУ У 31.3-13638750-033:2006 введених з 30.03.2006р.
Між тим, при вимірюваннях товщини ізоляції жил не встановлено, яку товщину мала ізоляція жил в місцях пошкоджень (пробоїв) кабелів та в прилеглих до них місцях і чи могло зменшення цієї товщини за умов відсутності накладення поверх ізоляції жил кабелів стрічки електропровідного кабельного паперу (п.1.3.4. ТУ У 31.3-13638750-033:2006) стати причиною пошкодження кабелю.
Під час розгляду справи та огляду речових доказів у місці знаходження встановлено, що демонтовані кабелі і кабелі в барабанах, які не були використані -майже два роки знаходились на відкритому майданчику цементного заводу, зв'язку з чим існує необхідність визначення часу потрапляння вологи в кабелі, виникнення іржі у пошкоджених муфтах та ділянках кабелю в місцях пробоїв.
Внаслідок ознайомлення з Висновком судової експертизи № 7317/7318/3975/5742 від 27.07.2010р., суд вважає за необхідне додатково дослідити питання виявлення ознак водного тринінгу (водного дендриту) в ізоляції жил, як в місцях пробоїв, так і в ізоляції жил на відстанях від муфт до місць пошкоджень.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову електротехнічну експертизу.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по зустрічному позову - ТОВ „Цемент”.
На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, - суд
1. Призначити по справі № 6-15\308-07-8188 додаткову судову електротехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:
1.1. Яким має бути стан вологості грунту для проникнення вологи через пошкоджену муфту в кабель до місця пробою на відстані 75 і більше погонних метрів від муфти ?
1.2. За який період відбувається проникнення вологи по кабелю на відстань 75 погонних метрів за умов, що прилеглий до кабелю грунт не містить явних ознак вологості.?
1.3. Чи можливе пошкодження герметичності муфти при її демонтажі методом асиального витягування кабелю з муфтою із гранту за допомогою механічних засобів ?
1.4. Чи можливе пошкодження герметичності муфти при згорненні кабелю з муфтою в бухту діаметром 1,2 -1,5 метри ?
1.5. Яку товщину має ізоляція жил в місцях пошкоджень (пробоїв) кабелів та в прилеглих до них місцях ?
1.6. Чи могло зменшення товщини ізоляції жил в місцях пошкоджень за умов відсутності накладення поверх ізоляції жил кабелів стрічки електропровідного кабельного паперу (п.1.3.4. ТУ У 31.3-13638750-033:2006) стати причиною пошкодження кабелю ?
1.7. Чи можливе потрапляння вологи в демонтовані кабелі через пошкоджені муфти та через місця пробоїв, виникнення іржі в цих муфтах і в місцях пошкодження (пробоїв) кабелів протягом їх дворічного зберігання на відкритому майданчику ?
1.8. Чи виявлено в ізоляції жил утворення розгалуженої мікроструктури у вигляді об'ємної сітки чи мікрокущів (водний тринінг, водний дендрит), як в місцях пробоїв, так і в ізоляції жил на відстанях від муфт до місць пошкоджень(пробоїв) ?
1.9. Чим пояснюється відсутність аварій на самих муфтах та в прилеглих до них кабелях при
першочерговому потраплянні вологи саме в ці місця під час „всмоктування” вологи внаслідок теплових процесів, що відбуваються в кабельній лінії під час зміни режимів навантаження ?
1.10. В який момент відбувається збільшення інтенсивності „всмоктування” вологи в кабелі через пошкоджену муфту -під час збільшення навантаження чи під час зменшення навантаження на лінію ?
1.11. Чи відповідає склад матеріалу ізоляції фазних жил в місцях пошкоджень (пробоїв) за хімічними і електротехнічними властивостями матеріалам ізоляції зшитого поліетилену для застосування в кабелях напругою у 6кВ ?
1.12. Чи можливо було застосування матеріалу ізоляції фазних жил на пошкоджених кабелях для напруги 6кВ за умови відсутності накладення поверх ізоляції цих жил стрічки електропровідного кабельного паперу ?
2. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, , вул. Золочівська, 8-а).
3. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 6-15\308-07-8188.
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та відмову без поважних причин від виконання експертизи.
5. Витрати по проведенню судово-будівельної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Цемент”.
6. Зобов'язати сторони забезпечити експертів всіма необхідними для проведення експертизи матеріалами, документацією та надати експертам ділянки пошкоджених кабелів з місцями пробоїв та ділянки кабелів з пошкодженими муфтами.
7. Зобов'язати ВКФ „Осі ріс” ТОВ, ТОВ “Крок-Г.Т.” та ТОВ „Цемент” бути присутніми при проведенні експертизи.
8. Зобов'язати експертів забезпечити здійснення огляду речових доказів (кабелів) та проведення необхідних вимірювань з повідомленням учасників процесу про час та місце таких дій з метою участі представників сторін під час виконання зазначених досліджень і вимірювань.
9. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Суддя