79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.11.10 Справа№ 34/11(10)
За позовом: Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів
до відповідача: КП «Пустомитиводоканал», м.Пустомити
про відшкодування збитків в розмірі 9092 грн. 45 коп.
Суддя О.Шпакович
При секретарі С.Яремчук
Представники:
Від позивача- не з»явився;
від відповідача : М.Сосюк -директор підприємства;Мандзій Н.М. -довіреність №246 від 11.10.2010р.
Державною екологічною інспекцією у Львівській області заявлено позов до Комунального підприємства «Пустомитиводоканал»про стягнення збитків у сумі 9092 грн. 45 коп . , завданих державі протягом 25.08.2009-18.05.2010 р.р. порушенням вимог природоохоронного законодавства : скиданням зворотних вод (після очистки) у річку Ставчанка з перевищенням нормативів гранично допустимих скидів (ГДС).
Нарахування збитків здійснено на підставі даних Акту перевірки №94(№176) від 14.-18.05.2010 р.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що вміст забруднюючих речовин у зворотних водах не є сталою величиною , а тому, про перевищення нормативів ГДС можна стверджувати лише на час проведення лабораторних досліджень ( а не за певний проміжок часу).
Крім цього, під час проведення перевірки, відбір проб проведено лише у місці, вище 50 м. від місця скиду (у фоновому створі), проте не здійснено відбір у розрахунковому створі (500 м. нижче місця скиду) та контрольному створі ( у місці випуску води з очисних споруд), що є порушенням встановленого самим Позивачем порядку здійснення відбору (Лист Держекоінспекції №7-846 від 07.04.2009).
Також, Відповідачем зазначено, що очисні споруди (які збудовано у 1979 р.) потребують реконструкції , і відповідний Проект розроблено ( та затверджено) , проте кошти на виконання робіт - відсутні (у зв»зку з важким фінансовим становищем).
При цьому, Відповідачем також зазначено про періодичне проведення лабораторних досліджень води ( у р.Ставчанка) Державним закладом «Пустомитівська районна санепідемстанція», за результатами яких перевищень нормативів ГДС не виявилось (проби води відповідають СП 4630-88).
Позивач витребуваних судом доказів -не надав.
Представник Позивача без поважних причин у судові засідання не з»являвся, подаючи, при цьому, необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду справи.
Лише 12.10.2010р. Представник Позивача з»явився у судове засідання, проте, не надав суду необхідні для вирішення спору документи та пояснення , у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено . За клопотанням Представника , для дачі пояснень з питань, що стосуються справи, викликано працівника Інспекції, який у судове засідання не з»явився з вини самого Позивача, що, усупереч вимогам Ухвали суду від 12.10.2010р. (своєчасно направленої Стороні), не забезпечив явку інспектора у судове засідання , але , при цьому, ще й перешкодив працівнику виконати вимогу суду, скерувавши його на проведення перевірки (Наказ від 01.11.2010 додано до матеріалів справи).
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень представників Відповідача,- суд встановив:
Комунальне підприємство «Пустомитиводоканал»проводить водовідведення зворотних вод міста Пустомити (через очисні споруди) у річку Ставчанка (Випуск №1), яка віднесена до рибогосподарської (2-ї) категорії водокористування. Виробнича діяльність з водовідведення здійснюється на підставі Дозволу на спеціальне водокористування від 14.10.2009, яким встановлено величини гранично допустимого скиду (ГДС) речовин у водний об»єкт із зворотними водами.
У зв»язку з фізичним зносом обладнання, - очисні споруди потребують реконструкції (відповідний Проект зроблено).
14.-18.05.2010 Позивачем проведено перевірку дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства, результати якої зазначено в Акті №94 (176).
У даному Акті вказано, що перевірка здійснена відповідно до Наказу №277-і та Направлення № 649 від 13.05.2010, проте зазначених документів суду не надано (усупереч вимогам Ухвали від 12.10.2010).
В Акті перевірки (стор. 2,3) зазначено, що Відповідачем здійснюється скид стічних вод ( з очисних споруд) у р. Ставчанка. Лабораторний контроль якості стічних вод проводиться щоквартально вимірювальною лабораторією «Озон»(Угоди №75 від 23.12.2009, №8 від 28.01.09) відповідно до графіку , погодженого з Держекоінспекцією (Графік наявний в матеріалах справи, наданих Відповідачем).
При цьому, у наведеній Таблиці зазначено дані проведених досліджень води.
Також, зазначено( після Таблиці) , що скид стічних вод з очисних споруд здійснювався з перевищенням нормативів ГДС протягом 2009 року.
Проте, тривалість наднормативного скиду визначено з 25.08.2009 до 18.05.2010 (до дня проведення перевірки), зазначаючи в Акті, що 18.05.2010 здійснено відбір проб стічних вод , які скидаються з очисних споруд (Акт відбору від 18.05.2010) і , після проведення аналізу, будуть нараховані збитки.
У зазначеному Акті (№348, 349) не вказано , у якому водному об»єкті здійснено відбір проб стічних вод . Проте, вказано, що виконано відбір проб зворотних вод, які «скидаються після очистки з о/с м.Пустомити та о/с м.Щирець»(слова «о/с м.Щирець»- закреслено і , при цьому , підпис відповідної особи -відсутній).
На звороті Акта відбору (№348,349) зазначено про відбір стічних вод, що скидаються з о/с в р. Ставчанка, а також о/с смт. Щирець(слова «з о/с Щирець»-закреслено, проте підпис відповідної особи -відсутній).
В Акті відбору (№348,349) зазначено представника Підприємства (М.Сосюк) , підпис якого в документі -відсутній.
Витребувані судом пояснення (Ухвала від 28.09.10) стосовно неналежного оформлення Акта відбору Позивачем не надано.
Важливим є і той факт, що в Акті (№348, 349) зазначено про відбір води вище місяця скиду зворотних вод з очисних споруд ( 50 м. вище), тобто -у фоновому створі. Проте, згідно із встановленим самим Позивачем порядком здійснення відбору проб (Лист Держекоінспекції №07-846 від 07.04.09) , - контроль за якістю води повинен також проводитись у розрахунковому створі (500 м. нижче місця скиду) та контрольному створі (у місці випуску води).
Оскільки дані аналізу води фонового створу (без врахування даних розрахункового чи контрольного створу) не можуть підтверджувати фактичні величини перевищення нормативів ГДС у зворотній воді , що скидається з очисних споруд , відповідно -Протокол вимірювань №349 від 25.05.2010 (який складено відповідно до зазначеного Акта відбору) не може бути доказом у даній справі (стосовно кількості забруднюючих речовин у зворотній воді , яка скидається з очисних споруд ).
Виходячи з наведеного, необґрунтованим є також визначення Позивачем тривалості наднормативного скиду з врахуванням періоду до 18.05.2010 (оскільки , на час перевірки, контроль за якістю стічних вод належним чином не проведено ).
Витребувані судом пояснення (ухвала від 28.09.10) стосовно визначення періоду наднормативного скиду Позивачем не надано. Також, не виконано Позивачем вимог суду стосовно надання інших доказів, які є необхідними для встановлення фактичних обставин справи та правильного вирішення спору, зокрема: не надано доказ направлення Відповідачу Претензії №209 (із Розрахунком суми збитків), не надано пояснень стосовно наявності подвійного номера Акта перевірки №94 та №176 (який був відсутнім в поданому суду Акті в іншій справі №34/9) та відсутності в Акті підписів представників Відповідача ( в Акті зазначено, що перевірка здійснена у присутності директора М.Сосюка, проте його підпис відсутній , також відсутні підписи інших двох представників ; а запис «від підпису відмовився», що посвідчений лише одним інспектором , не дає можливості встановити особу, яка відмовилась підписувати документ).
Оскільки Позивачем не виконано визначений ст.33 ГПКУ обов»язок з надання доказів та доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у суду відсутня можливість встановлення фактичних обставин даної справи , що є перешкодою для правильного вирішення спору.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.32-34,36,81 (п.5 ч.1) ГПК України, - суд
позов Державної екологічної інспекції у Львівській області (м.Львів) до Комунального підприємства «Пустомитиводоканал»( м.Пустомити ) про відшкодування збитків в розмірі 9092 грн. 45 коп. залишити без розгляду.
Суддя