79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.08.09 Справа№ 16/110
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГМВС України у Львівській області ,м. Львів
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леомаркет”, м. Львів
Про стягнення 511,70грн.
Представники сторін:
Від прокуратури -Давидович І. помічник прокурора - запізнилася
Від позивача -Паламарчук В.І.-представник
Від відповідача не з”явився
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало .
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГМВС України у Львівській області ,м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леомаркет”, м. Львів про стягнення 511,70грн.основного боргу.
Ухвалою суду від 22.06.09р. прийнято позовну заяву та призначено до судового розгляду. У зв»язку із неявкою представників прокуратури та сторін, необхідністю витребування доказів , з метою повного та всебічного вивчення обставин у справі розгляд справи відкладався ухвалами суду.
В судових засіданнях представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю із підстав викладених у позовній заяві. Обґрунтовують позовні вимоги наступним. Між позивачем та відповідачем укладений договір № 6391 від 15.03.08р.. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах відповідача. За дані послуги відповідач зобов'язався вносити плату, проте, своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 511,70грн., тому просять позов задоволити.
Ухвали надіслані відповідачу у справі -Товариству з обмеженою відповідальністю „Леомаркет” за адресами вказаними у позовній заяві : м. Львів вул. Тургенєва,76 та м. Львів, вул.Драгана,9 повернулись на адресу суду із довідками поштового відділення зв”язку „ за терміном зберігання” та „неповна адреса”. Згідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ № 674846 Товариство з обмеженою відповідальністю „Леомаркет” ідент. код 20840564 зареєстровано за адресою 79015 м. Львів вул.Тругенєва,буд.76. З наведеного вбачається, що судом вжито всіх необхідних заходів для з”ясування місцезнаходження відповідача у справі та належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, оскільки ухвала надіслана рекомендованою кореспонденцією суду за адресою, внесеною до державного реєстру, яка також зазначена прокуратурою та позивачем в матеріалах справи.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
15.03.09р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області в особі Франківського МВДСО при ГМВСУ України у Львівській області (охорона) та ТзОВ ”Леомаркет” (замовник) укладено договір №6391 , згідно до умов якого замовник доручає, а охорона зобов”язується здійснювати охорону майна замовника на об”єкті та обслуговування сигналізації за допомогою ПЦС на цьому об”єкті, що розташований за адресою: м. Львів вул. Драгана,9 (піцерія „Жар-піца”) .
Відповідно до пункту 3.1. договору №6391 від 15.03.09р. ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього договору. Крім того, пунктом 3.2 договору №6391 від 15.03.09р. передбачено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки1,2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об”єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.
Відповідно до протоколу узгодження ціни за здійснення заходів по охороні об”єкта від 15.03.08р. підписаного обома сторонами досягнуто домовленості про ціну за здійснення заходів охорони по угоді на охорону, яка становить 0,70грн. за одну годину спостереження кодом ПЦС та утримання ГЗ ПЦС,11,15грн. за обслуговування однієї умовної установки в місяць, також сторонами погоджено , що даний протокол складений у чотирьох примірниках і є підставою для розрахунків між охороною і замовником.
На виконання умов договору №6391 від 15.03.09р. , згідно до наказу №501 від 18.03.08р. на підставі листа директора ТзОВ ”Леомаркет” вх.429 від 13.03.08р. та договору №6391 від 15.03.08р. прийнято під спостереження охоронну сигналізацію в приміщеннях ТзОВ”Леомаркет” за адресою вул.Драгана,9 з 15.03.08р. та надавались відповідачу обумовлені в договорі послуги. Відповідач приймав надані позивачем послуги, жодних претензій щодо якості наданих послуг відповідач не заявляв. Проте, відповідач своїх договорних зобов'язань належним чином не виконав. Зокрема, оплату за надані позивачем послуги здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 511,70 грн.
Позивачем направлено відповідачу претензію №453 від 05.05.09р. відповідачу з вимогою погашення допущеної заборгованості по оплаті послуг охорони, проте відповідач залишив останню без відповіді та задоволення.
Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
На день прийняття рішення, заборгованість відповідача залишилась не погашеною і становить 511,70 грн. Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від обов'язку сплатити зазначені кошти, суду не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82,83, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Леомаркет” (м.Львів,вул.. Тургенєва,76 ЗКПО 20840564) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ України у Львівській області 511,70грн. основного боргу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Леомаркет” (м. Львів, вул.. Тургенєва,76 ЗКПО 20840564) в доход державного бюджету 102, 00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя