79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.06.09 Справа№ 16/72
Суддя Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Західхімліс” м.Івано-Франківськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд”,м.Стрий
про стягнення 238 565,33грн. заборгованості
Представники сторін:
від позивача -Головатчук П.Т.- директор
від відповідача - не з”явився
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Західхімліс” м.Івано-Франківськ до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд”,м.Стрий про стягнення 238 565,33грн. заборгованості, в тому числі 194 871,42грн. основного боргу, 24 553,8грн. -інфляційних витрат, 15 312,09грн.-пені та 3 828,02грн -3%річних.
Ухвалою суду від 27.05.2009р.прийнято позову заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №№43576665, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив :
28.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Західхімліс” м.Івано-Франківськ (продавець) та Відкритим акціонерним товариством по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд”, м.Стрий (покупець) укладено договір №28/08-08, згідно до умов якого продавець зобов”язався виготовити та поставити, а покупець прийняти і оплатити металопродукцію -металопрокат в асортименті. Термін постачання згідно Договору № 28/08-08 від 28.08.2008р. - 2008 рік.
Згідно до п.3.1 Договору № 28/08-08 від 28.08.2008р. розрахунок за поставлену продукцію проводиться шляхом попередньої оплати. Враховуючи довготривалі зв'язки, можлива оплата після поставки продукції протягом 14 банківських днів.
На виконання умов договору № 28/08-08 від 28.08.2008р., згідно до заявки відповідача №198А від 29.08.08р. ТзОВ "Західхімліс" відвантажило ВАТ "Західщляхбуд" металопродукцію в асортименті на загальну суму 194 871,42 грн., згідно довіреності серія ЯЕМ №273640 від 02.09.08р., що підтверджується накладними №№ 09/00062 від 02.09.2008р. на суму 115793,14 грн., в т.ч.ПДВ-19298,86 грн.; № 09/00063 від 02.09.2008р. на суму 58930,91 грн., в т.ч.ПДВ-9821,82 грн.; № 09/00065 від 02.09.2008р. на суму 17490,04 грн., в т.ч.ПДВ-2915,01 грн.; № 09/00066 від 02.09.2008р. на суму 2657,33 грн., в т.ч.ПДВ-442,89 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оплати за отриманий металопрокат не провів, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 194 871,42 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 11.червня 2009р. та довідкою АКІБ Укрсиббанку №137-437/241 від 15.06.09р.
ВАТ "Західшляхбуд" на адресу відповідача направлено претензію № 0205/04 від 08.04.2009р., з вимогою оплатити заборгованість, однак остання залишена без задоволення.
Станом на день прийняття рішення, заборгованість відповідачем не оплачена.
За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 3.3 Договору № 28/08-08 від 28.08.2008р. визначено, що у випадку несвоєчасного перерахування коштів у терміни, визначені даним Договором, "Покупець" сплачує "Продавцю" пеню по простроченому платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня. Згідно до п. 3.3 Договору 28/08-08 від 28.08.2008р позивачем за період з 23.09.08р. по 19.05.09р. нараховано пеню в розмірі 15 312,09грн. Однак, дослідивши поданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що позивач при обрахунку припустився арифметичної помилки, з огляду на наступне. Згідно до вимог ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Так, періодом для нарахування пені є період часу з 23.09.08р. по 23.03.09р., що складає встановлений законом термін. Відтак, пеня підлягає судом перерахунку і за вказаний період становить 11 532,11грн.
За умовами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано відповідачу 24 553,8грн. -інфляційних витрат, 3 828,02грн -3%річних.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.
Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення, позовні вимоги в частині 194 871,42грн. основного боргу, 24 553,8грн. -інфляційних витрат, 3 828,02грн -3%річних, 11 532,11грн. -пені є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позову належить відмовити у зв”язку із безпідставністю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ" (далі - Постанова N 361) розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, викладено в новій редакції. У господарських справах встановлено такий розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для інших позивачів - у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік. Таким чином, з урахуванням статті 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становить: - з дати набрання чинності Постановою N 361 по 30.06.2009 - 312,50 грн.; Постанову N 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 N 29. З позовних заяв, поданих до набрання Постановою N 361 чинності, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", а з позовних заяв, поданих після набрання Постановою N 361 чинності, - у розмірі, визначеному згідно з цією Постановою. Враховуючи подання позову до суду 26.05.09р., відповідно до штемпеля канцелярії суду вх. № 3656, підлягає достягненню із відповідача в державний бюджет сума витрат відповідно до розміру встановленого Постановою N 361.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України .
Керуючись ст.ст. 4-3,33,34,35,36,43,49, 75,82,83,84,85 ГПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" (82406, Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська. 17 код ЄДРПОУ 03450123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західхімліс" (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62/а код ЄДРПОУ 2506897) 194 871,42грн. основного боргу , 24 553,8грн. -інфляційних витрат, 11 532,11грн.-пені та 3 828,02грн -3%річних, 2 385,56грн..державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" (82406, Львівська обл., м.Стрий, вул.Сколівська. 17 код ЄДРПОУ 03450123) в доход державного бюджету 194,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
В іншій частині позову належить відмовити.
Суддя