79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.11.10 Справа№ 21/60 (10)
За позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область,
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Сокаль, Львівська область,
третя особа -1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-торговельна компанія “Шабо”, м. Одеса;
третя особа -2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м. Житомир;
третя особа -3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся-Продукт”, м. Житомир;
третя особа -4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю “Аванта”, м. Луцьк;
третя особа -5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг”, м. Луцьк,
про стягнення 27064,30 грн.
cуддя Чорній Л.З.
Секретар Зубачик Н.
За участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_4
відповідача -ОСОБА_7
ТзОВ “ПТК “Шабо” - Галаш В.В.
від третіх осіб 2,3,4,5 -не з'явився
Суть спору: Позов заявлено фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область, до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Сокаль, Львівська область, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-торговельна компанія “Шабо”, м. Одеса; фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м. Житомир; товариство з обмеженою відповідальністю “Полісся-Продукт”, м. Житомир; товариство з обмеженою відповідальністю “Аванта”, м. Луцьк; товариство з обмеженою відповідальністю “Аванта”, м. Луцьк; товариство з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг”, м. Луцьк, про стягнення 27064,30 грн., з яких 26612,76 грн. -сума нестачі та 451,54 грн. сума провізної плати. Уточненою позовною заявою позивач просить стягнути 26450 грн. збитків, які виникли за договором -дорученням №54 від 16.02.2010 р. на транспортне обслуговування.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2010 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.09.2010 р.. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 02.09.2010 р., 16.09.2010 р., 04.10.2010 р, 18.10.2010 р.
Розпорядженням від 25.10.2010р. заступника голови суду у зв”язку із відпусткою судді Мороз Н.В. справу №21/60 (10) передано судді Чорній Л.З.
Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях представник позивача первісний позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, уточненій позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 19.01.2010 р. між позивачем та ТзОВ “Промислово-торговельна компанія Шабо” був укладений договір -доручення № 54 на транспортне обслуговування. На виконання цього договору, 17.02.2010 р. відповідач надав позивачу вантажний автомобіль з причепом. Після вивантаження вантажу у місці призначення виявилась недостача та бій частини товару на загальну суму 26612,76 грн.. Ця сума не була доплачена ТзОВ “Промислово-торговельна компанія Шабо” позивачу, у зв'язку із чим позивач поніс збитки. Просить позов задоволити.
Представник відповідача позов заперечив, з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що водій відповідача не був присутній при завантаженні товару, вантаж прибув у місця призначення за справними пломбами, не приймався одержувачами у відповідності до інструкції №П-6. Посилається на відсутність збитків у позивача, оскільки позивач не є ні вантажовідправником, ні вантажоодержувачем товару. Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, витребувавши у відповідності до ст. 38 ГПК України необхідні матеріали з власної ініціативи, суд встановив наступне.
Позивач отримав ліцензію АВ№432995 від 14.10.2008 р. Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом -внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.
Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_6, форми трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.08.2002р., ОСОБА_6 працює водієм у відповідача. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_1 та напівпричеп НОМЕР_2 належать відповідачу, що має ліцензію НОМЕР_3 від 05.06.2007р. Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом -внутрішні перевезення вантажів.
01.06.2009р. між ТзОВ “ПТК “Шабо” (постачальник) та ТзОВ “Пакко Холдинг” (покупець) був укладений договір №010609-04/1п, за яким постачальник зобов'язався поставити покупцю партіями товар, асортимент та кількість якого погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних, на умовах DDP. Передача -приймання товару по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі накладної і тільки у відповідності до замовлення покупця (п. 4.3.). Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах договору, а неузгоджені договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами інструкцій П-6 та П-7 (п. 4.4.). 01.02.2008 р. між ТзОВ “ПТК “Шабо” (постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (замовник) був укладений договір поставки №1-08 DDU, за яким постачальник зобов'язався поставити алкогольну продукцію згідно заявок, асортимент і вартість якої визначається у специфікаціях (п. 1.1.). Прийомна товару по кількості та якості здійснюється в присутності уповноважених представників сторін (або транспортної організації) (п. 2.4.). Замовник проводить прийняття товару в строки і в порядку, встановлені інструкціями П-6, П-7 (п. 2.6.). Аналогічний договір був укладений 01.08.2008 р. між ТзОВ “ПТК “Шабо” та ТзОВ “Аванта”. Аналогічний договір був укладений 25.08.2009 р. між ТзОВ “ПТК “Шабо” і ТзОВ “ТК “Полісся-Продукт”. Усі договори передбачали післяоплату продукції.
19.01.2010р. між позивачем (перевізник/експедитор) та ТзОВ “Промислово-торгівельна компанія Шабо” (замовник) був укладений договір перевезення б/н, за яким перевізник зобов'язався доставити ввірений йому замовником (вантажовідправником) вантаж у пункт призначення і видати уповноваженій на його отримання особі (товароодержувачу), а замовник зобов'язався сплачувати за перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.1.). Перевізник з метою виконання цього договору вправі залучати транспорт третіх осіб. У цьому випадку перевізник виступає як експедитор зі всіма властивими йому правами і обов'язками (п. 1.3.). При залученні третіх осіб для виконання цього договору, перевізник (експедитор) несе відповідальність перед замовником за дії третіх осіб, як за свої власні (п. 4.16.). Завантаження (розвантаження) здійснюється силами і за рахунок замовника (вантажовідправника / вантажоодержувача) з дотриманням положень, встановлених транспортними статутами кодексами, правилами (п. 3.15.). При цьому перевізник перевіряє стан вантажу і упаковки, їх придатність для перевезення, забезпечує схоронність вантажу протягом усього періоду перевезення (п. 6.1.). Перевізник несе відповідальність за схоронність вантажу після його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, якщо не доведе, що втрата чи нестача чи пошкодження вантажу стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти і усунення яких від нього не залежало (п. 7.1.). Збитки, завдані при перевезенні вантажу, відшкодовуються перевізником: при втраті чи нестачі вантажу -в розмірі вартості втраченого чи відсутнього вантажу; при пошкодженні вантажу -в розмірі суми, на яку знизилась його вартість, а при неможливості відновлення пошкодженого вантажу -в розмірі заявленої вартості вантажу (п. 7.2.). У випадку заподіяння шкоди вантажу при перевезенні (пошкодження, бій, втрата чи нестача) замовник вправі затримати оплату вартості перевезення в розмірі суми прямої незаперечної шкоди до відшкодування такої шкоди перевізником (п. 7.4.).
У відповідності до п. 1.3. вказаного договору, 16.02.2010 р. між позивачем (експедитор) та відповідачем (перевізник) був укладений договір -доручення №54 на транспортне обслуговування. За вказаним договором відповідач зобов'язався виконувати транспортно-експедиційне обслуговування з моменту прийняття вантажу у вантажовідправника і до моменту передачі його вантажоодержувачу (п. 3.1.5.); здійснювати контроль завантаження вантажів, розміщення (з урахуванням розподілу по осям) і закріплення вантажу. При неможливості виконання цієї вимоги, негайно інформувати експедитора (п. 3.1.8.). Нести повну відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття від вантажовідправника і до моменту його передачі вантажоодержувачу (п. 3.1.11.). Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за кількість вантажу в транспортному засобі і відшкодовує всі витрати експедитора, пов'язані з невідповідністю доставленої кількості вантажу кількості, вказаній в інвойсі у випадку доставки з порушеними пломбами відправника (п. 5.5.).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2010 р. між позивачем (виконавець) та ТзОВ “ПТК Шабо” була підписана заявка на перевозку ватажу -винопродукції сума фрахту -8500 грн. без ПДВ, допустима сума бою -30 грн. маршрут -с. Шабо -Житомир (три точки вивантаження), Луцьк (дві точки вивантаження). Умови оплати - 100% передоплата, 17.02.2010 р. Транспорт -а/м НОМЕР_1; причеп НОМЕР_2, водій ОСОБА_6. 17.02.2010 р. позивач виставив ТзОВ “ПТК Шабо” рахунок №58/1, який включав, зокрема, позицію 4 із вказаним маршрутом на суму 9100 грн. (8500 грн. з ПДВ). Зазначений рахунок був оплачений позивачу повністю платіжним дорученням №259 від 25.02.2010 р.. Відтак, посилання позивача на заподіяння йому відповідачем збитків втратою продукції у вигляді недоплачених йому вантажовідправником сум, не знаходить підтвердження у матеріалах справи, оскільки такий розрахунок за надання транспортних послуг, в ході виконання яких був частково втрачений вантаж, був проведений із позивачем повністю.
У відповідності до вказаної заявки, 16.02.2010 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (перевізник) була укладена заявка на здійснення перевозки до договору №54 від 16.02.2010 р. на тих же умовах, окрім оплати -вартість перевезення 7300 грн. підлягає оплаті по факту вивантаження. Також передбачено, що завантаження здійснюється силами замовника, водій зобов'язаний контролювати розміщення і кріплення вантажу з метою забезпечення безпеки транспортування вантажу. З дати завантаження перевізник бере на себе обов'язки по доставці товару до місця розвантаження і несе повну відповідальність за його схоронність.
У відповідності до видаткової накладної №1-Ш-000683 від 17.02.2010 р., підписаної вантажовідправником -ТзОВ “ПТК Шабо” та водієм відповідача, останній прийняв для доставки ТзОВ “Торговий дім “Аванта” (м. Луцьк) товар на суму 148422,36 грн. з ПДВ. Зазначений товар також вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв 01ААБВ№132505 від 17.02.2010 р.. У відповідності до видаткової накладної №1-Ш-000684 від 17.02.2010 р., підписану вантажовідправником -ТзОВ “ПТК Шабо” та водієм відповідача, останній прийняв для доставки ТзОВ “Пакко Ходинг” (м. Луцьк) товар на суму 47701,20 грн. з ПДВ. Зазначений товар також вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв 01ААБВ№132506 від 17.02.2010 р.. У відповідності до видаткової накладної №1-Ш-000691 від 17.02.2010 р., підписану вантажовідправником -ТзОВ “ПТК Шабо” та водієм відповідача, останній прийняв для доставки СПДФО ОСОБА_3 (м. Житомир) товар на суму 108262,73 грн. з ПДВ. Зазначений товар також вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв 01ААБВ№132509 від 17.02.2010 р.. У відповідності до видаткової накладної №1-Ш-000685 від 17.02.2010 р., підписану вантажовідправником -ТзОВ “ПТК Шабо” та водієм відповідача, останній прийняв для доставки ТзОВ ТК “Полісся-Продукт” (м. Житомир) товар на суму 32247,42 грн. з ПДВ. Зазначений товар також вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв 01ААБВ№132507 від 17.02.2010 р.. У відповідності до видаткової накладної №1-Ш-000690 від 17.02.2010 р., підписану вантажовідправником -ТзОВ “ПТК Шабо” та водієм відповідача, останній прийняв для доставки ТзОВ ТК “Полісся - Продукт” (м. Житомир) товар на суму 14328,90 грн. з ПДВ. Зазначений товар також вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв 01ААБВ№132511 від 17.02.2010 р.. У відповідності до видаткової накладної №1-Ш-000687 від 17.02.2010 р., підписану вантажовідправником -ТзОВ “ПТК Шабо” та водієм відповідача, останній прийняв для доставки ТзОВ ТК “Полісся - Продукт” (м. Житомир) товар на суму 42084,84 грн. з ПДВ. Зазначений товар також вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв 01ААБВ№132508 від 17.02.2010 р.. У відповідності до видаткової накладної №1-Ш-000689 від 17.02.2010 р., підписану вантажовідправником -ТзОВ “ПТК Шабо” та водієм відповідача, останній прийняв для доставки ТзОВ ТК “Полісся - Продукт” (м. Житомир) товар на суму 14002,32 грн. з ПДВ. Зазначений товар також вказаний у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв 01ААБВ№132510 від 17.02.2010 р..
З відміток на товарно-транспортних накладних вбачається доставка і прийняття одержувачами поставленого товару. Водночас, як вбачається з товарно-транспортних накладних 01ААБВ№132508 від 17.02.2010 р., 01ААБВ№132507 від 17.02.2010 р., 01ААБВ№132511 від 17.02.2010 р., 01ААБВ№132506 від 17.02.2010 р., актів щодо приймання товарів по накладній №1-Ш-000691, №0687, №1-Ш-0690, №1-Ш-000689, №1-Ш-000683, доставлений по вказаним документам товар був частково втрачений, частково пошкоджений. Акти підписані водієм відповідача без зауважень, факт нестачі та бою товару сторони не заперечували. Усього, було втрачено товару на загальну суму 26612,76 грн. При цьому, належних доказів дотримання встановлених інструкцією П-6 вимог до прийняття товарів по кількості, інформування вантажовідправника тощо суду не надано. З банківських виписок вбачається оплата контрагентами ТзОВ “ПТК “Шабо” вартості фактично отриманої продукції без врахування втраченої. Доказів існування спорів між постачальником та одержувачами щодо належного виконання договорів поставок суду не надано.
З матеріалів справи, зокрема, товарно-транспортних накладних, листа ТзОВ “ПТК Шабо” №442 від 16.09.2010 р. вбачається, що товар був опломбований пломбою вантажовідправника №1. З акту приймання товару по кількості і якості від 17.02.2010 р. вбачається, що товар прибув опломбований, на місці вивантаження пломба була знята водієм. Доказів порушення пломби під час перевезення суду не надано. На вимогу суду знята пломба надана не була, сторони повідомили про її відсутність в їх розпорядженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Конвенції КДВП 1956 р. передбачено, що якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були ззовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містились у вантажній накладній. Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону України “Про транспортно-експедиційну діяльність” експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії. Згідно із ст. 618 ЦК України, боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. Товар був прийнятий для перевезення без зауважень. При цьому, відповідач в силу умов договору не забезпечував завантаження товару, а належних доказів дотримання саме позивачем своїх обов'язків перед ТзОВ “ПТК Шабо”, передбачених в п. 6.1. договору суду не надано. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч. ч. 1 -3 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задоволити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Доказів існування спору між позивачем та ТзОВ “ПТК “Шабо” щодо належного виконання умов договору перевезення суду не надано. Посилаючись на те, що ТзОВ “ПТК “Шабо” на дату розгляду справи судом не оплатило позивачу вартість інших наданих останньому послуг по перевезенню, позивач, водночас, не довів пов'язаності такого факту із втратою вантажу по зазначеним вище накладним, не заявляв вимог, пов'язаних із неоплаченим перевезенням іншого вантажу, не надав доказів звернень до ТзОВ “ПТК “Шабо” щодо оплати. Так, позивач посилається на ту обставину, що він здійснює регулярне забезпечення перевезень вантажів ТзОВ “ТПК Шабо” і що за результатами таких перевезень йому сукупно не було сплачено вантажовідправником 26450 грн., що позивач вважає пов'язаним із нестачею перевезеного відповідачем товару. Однак, як вбачається з поданих заявок, їх умовами передбачена 100% передоплата зі сторони ТзОВ “ТПК Шабо”, окрім того, стверджувана сума відрізняється від суми втраченого товару. З поданих позивачем доказів неможливо встановити, вартість послуг з перевезення по якій саме заявці не була оплачена вантажовідправником. Доказів стягнення з позивача вантажовідправником сум нестачі суду не надано, як і доказів фактичного понесення позивачем втрат внаслідок дій відповідача. При цьому, для стягнення збитків обов'язковою умовою є доведення факту їх наявності, протиправності поведінки заподіювача шкоди, його вини та причинового зв'язку між поведінкою та завданою шкодою. Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому порядку факт понесення відповідачем збитків у заявленому розмірі не був доведений суду належними доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач помилково обрав спосіб захисту прав, який не відповідає характеру та змісту стверджуваного ним порушення, не довів наявності передбачених законом підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог, тому, у позові слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.14 Закону України “Про транспортно-експедиційну діяльність”, ст.ст.22,526,528,618,623,629 ЦК України, ст.ст.12, 33-35, 45, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя Чорній Л.З.
Рішення складено