79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.10.10 Справа№ 15/97
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аспект”, м. Жовква, Львівська область,
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімекс Україна», м. Львів,
Про стягнення 945248,20 грн.
За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімекс Україна», м. Львів,
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аспект”, м. Жовква, Львівська область,
Третя особа на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Діамант”, с. Наварія, Львівська область
Про зменшення ціни підрядних робіт
Суддя Т.Костів
Секретар О.Щигельська
За участю представників сторін:
Від позивача за первісним позовом -Довганик М.Є.
Від відповідача -не з'явився
Від третьої особи - не з'явився
Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аспект”, м. Жовква, Львівська область, до товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімекс Україна», м. Львів, про стягнення 945248,20 грн., з яких 775066,19 грн. -основний борг, 77256,40 грн. -пеня, 82401,40 грн. -інфляційні втрати, 10524,20 грн. -3% річних. Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптімекс Україна», м. Львів, подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аспект”, м. Жовква, Львівська область, третя особа на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісний центр “Діамант”, с. Наварія, Львівська область, про зменшення ціни підрядних робіт виконаних відповідно до умов договору підряду №11/06/08 від 11.06.2008 р. та договору підряду №8/08/08 від 08.08.2008 р. до 5144,56 грн..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.04.2009 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 30.04.2009 р., 19.05.2009 р., 28.05.2009р.. Ухвалою суду від 09.06.2009 р. зупинено провадження у справі. Ухвалою від 02.10.2009 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 15.10.2009 р. 15.10.2009 р. було зупинено провадження у справі. Ухвалою від 15.03.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 25.03.2010 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 25.03.2010 р., 13.04.2010 р. Ухвалою суду від 29.04.2010 р. зупинено провадження у справі. 09.06.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 24.06.2010 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 24.06.2010 р. Ухвалою від 08.07.2010 р. зупинено провадження у справі. 13.10.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 28.10.2010 р..
Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових засіданнях представник позивача первісний позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву. Ствердив, зокрема, що на виконання договору підряду №11/06/08 від 11.06.2008 р. та договору підряду 8/08/08 від 08.08.2008 р. позивач виконав роботи на загальну суму 775066,19 грн. Відповідач вказані роботи прийняв, але не оплатив у обумовлений договорами п'ятиденний строк. Посилання відповідача на виявлення недоліків у роботах після підписання актів виконаних робіт вважає неправдивим, оскільки технічні висновки відповідача датовані до дати підписання першого акту приймання-передачі. Ствердив також, що замовник робіт -ТзОВ “Сервісний центр “Діамант” не заявляв жодних претензій щодо якості робіт, що підтвердило листом №224 від 27.05.2009 р., відсутні недоліки і за актами огляду прихованих робіт. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.
Представник відповідача в судових засіданнях первісний позов заперечував, а зустрічний позов підтримував з мотивів, зазначених у відзиві, зустрічній позовній заяві. Стверджував, зокрема, що невдовзі після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт відповідач виявив недоліки у виконаних позивачем роботах. Вартість усунення таких недоліків становить 769921,63 грн.. Відтак, визнає позовні вимоги лише в сумі 5144,56 грн.
В судовому засіданні 28.10.10р. відповідач за первісним позовом явки представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.
Третя особа явки представника в судовому засіданні не забезпечила, письмових пояснень по суті спору не надала.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.
Між ТзОВ “Сервісний центр “Діамант” (замовник), ТзОВ “Оптімекс Україна” (генпідрядник) та ТзОВ “Фірма “Аспект” (підрядник) був укладений договір підряду №11/06/08 від 11.06.2008 р., за яким підрядник зобов'язався виконати за дорученням генпідрядника та у відповідності до умов даного договору будівельно-монтажні роботи по влаштуванню бетонної підлоги площею 1088 кв.м. з матеріалів замовника по вул. Кульпарківській, 226 (дилерський центр Toyota) у м. Львові, а генпідрядник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1.). Загальна вартість робіт визначається згідно додатку по фактично виконаним об'ємам та використаним матеріалам (п. 4.1.). Здача -приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення підрядником генпідрядника про готовність виконаних робіт до здачі (п. 6.1.). Порядок розрахунків -кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п. 4.2.).
Договір фактично виконувався позивачем, що підтверджується актом, підписаним сторонами без зауважень, від 24.06.2008 р. на 88946,64 грн.. Доказів оплати вказаної суми суду надано не було.
08.08.32008 р. між ТзОВ “Сервісний центр “Діамант” (замовник), ТзОВ “Оптімекс Україна” (генпідрядник) та ТзОВ “Фірма “Аспект” (підрядник) був укладений договір підряду №8/08/08, за яким підрядник зобов'язався виконати за дорученням генпідрядника з матеріалів замовника та у відповідності до умов договору будівельно-монтажні роботи по влаштуванню приярків, фундаментів під обладнання і промислової бетонної підлоги площею 3758,4 кв.м. на об'єкті по вул. Кульпарківській, 226 (дилерський центр Toyota) у м. Львові, а генпідрядник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1.). Здача -приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення підрядником генпідрядника про готовність виконаних робіт до здачі (п. 6.1.). Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 10% від загальної вартості робіт протягом 10 днів з дня підписання договору (п. 4.2.1). Наступні оплати здійснюються по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів (п. 4.2.2.). Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання кінцевого акту виконаних робіт (п. 4.2.3.).
Доказів сплати авансу третьою особою суду надано не було. З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався позивачем, що підтверджується актами, зокрема, від 29.08.2008 р. на суму 63278,40 грн., від 25.08.2008 р. на 204377,24 грн., від 25.10.2008 р. на 227274,92 грн., від 25.12.2008 р. на 191188,99 грн., від 29.08.2008 р. на суму 63278,40 грн.. Доказів оплати вказаної суми суду надано не було.
Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідачем були без зауважень прийняті роботи на загальну суму 775066,19 грн., які не були ним оплачені, що підтверджується, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 р. по 20.01.2009 р..
Проте, висновком №3543 від 05.03.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи за позовом ТзОВ “Фірма “Аспект” до ТзОВ “Оптімекс Україна” та зустрічною позовною заявою ТзОВ “Оптімекс Україна” до ТзОВ “Фірма “Аспект” про стягнення коштів за фактично виконані підрядні будівельно-монтажні роботи згідно актів прийому-здачі та зустрічною позовною заявою ТзОВ “Оптімекс Україна” до ТзОВ “Фіма “Аспект” про зменшення ціни підрядних робіт, виконаних на об'єкті “дилерський центр Toyota” в м. Львові по вул. Кульпарківській, 226, встановлено, що фактично вартість підрядних робіт виконаних позивачем -ТзОВ “Фірма “Аспект” по влаштуванні промислових підлог на об'єктів “дилерський центр Toyota” на вул. Кульпарківській, 226 у м. Львові відповідно до умов договорів №11/06/08 від 11.06.2008 р. та №8/08/08 від 08.08.2008 р. становить 732249,60 грн.. Сторони не заперечували правильність зазначеного висновку.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Враховуючи, що умовами договорів передбачена оплата за фактично виконані роботи, первісний позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму основного боргу 732249,60 грн..
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку, у ньому 77256,40 грн. -пеня, 82401,40 грн. -інфляційні втрати, 10524,20 грн. -3% річних. Проте, вказаний розрахунок проведений виходячи з заявлених позовних вимог щодо суми основного боргу, без врахування встановленої експертом вартості фактично виконаних робіт. Позивач на вимогу суду не надав суду уточненого розрахунку, не надав доказів того, який саме з підписаних сторонами актів містить завищену суму вартості виконаних робіт, з урахуванням чого унеможливив проведення перерахунку зазначених сум. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Згідно із ст.. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно із ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором, зокрема, вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.
Однак, відповідач у зустрічному позові, замість представлення такої вимоги підряднику при наявності для цього підстав, як це передбачено у вказаній нормі, просить суд зменшити підряднику ціну роботи. Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає перелік способів захисту цивільних прав. Інші способи захисту можуть застосовуватись судом лише у випадку, якщо такі способи передбачені законом чи договором. З врахуванням наведеного, відповідачем обрано помилковий спосіб захисту своїх прав.
Окрім того, посилання відповідача у зустрічному позові на неналежну якість робіт, не були доведені ним у встановленому порядку належними доказами. Посилання відповідача на виявлення недоліків у роботах після підписання актів виконаних робіт суперечить матеріалам справи, оскільки, зокрема, акти виконаних робіт та акти огляду прихованих робіт підписані сторонами без зауважень, у той час як технічні висновки відповідача датовані раніше дати підписання першого акту приймання-передачі. Замовник робіт -ТзОВ “Сервісний центр “Діамант” не заявляв жодних претензій щодо якості робіт, що підтверджується листом №224 від 27.05.2009 р.. Не був встановлений факт неналежної якості робіт також висновком №3543 від 05.03.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи.
Належних доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, в зустрічному позові - відмовити, судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд
вирішив:
1. Первісний позов задоволити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімекс Україна», м. Львів, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Аспект”, м. Жовква, Львівська область, 732249,60 грн. боргу, 7322,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині вимог первісного позову про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних залишити позов без розгляду.
4. В частині решти вимог первісного позову -відмовити.
5. В зустрічному позові відмовити повністю.
6. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Т.Костів
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 01.11.2010 року.