79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.11.10 Справа№ 29/154(10)
За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Бровари,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВСМ",
м. Червоноград,
про: стягнення 4'926,62 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 -дов. від 21.09.2009 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВСМ" про стягнення 4'926,62 грн. Ухвалою від 17.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2010 р. Розгляд справи відкладено на 02.11.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Заявки-Договору на перевезення вантажним транспортом від 12.08.2009 р., не здійснив оплати за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4'926,62 грн.
В судове засідання 12.10.2010 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05109304 від 23.09.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвали суду від 17.09.2010 р. не виконав.
В судове засідання 02.11.2010 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвали суду від 17.09.2010 р. не виконав.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено Заявку-Договір на перевезення вантажним транспортом від 12.08.2009 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору перевізник (позивач у справі) зобов'язувався доставити товар вантажним транспортом по маршруту м. Новояворівськ (Україна) -м. Прага (Чехія), а заявник (відповідач у справі) оплатити наданні послуги у розмірі 440 ЄВРО (по курсу НБУ на день завантаження - 12.08.2009р.).
Позивач виконав зобов'язання передбачені Договором, а відповідач прийняв їх, про що свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) та підписаний сторонами акт виконаних робіт до рахунку №26 від 08.09.2009 р.
Крім того, позивачем надіслано на адресу відповідача документи для оплати -рахунок-фактуру №26 від 08.09.2009 р. на суму 4'926,62 грн.
На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 4'926,62 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, оскільки позивач надіслав на адресу відповідача рахунок-фактуру №26 від 08.09.2009 р. на суму 4'926,62 грн. 08.09.2009 р., тому останнім днем погашення відповідачем заборгованості було 15.09.2009 р. включно.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обов'язку в частині оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 4'926,62 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 909 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВСМ" (адреса: вул. Львівська, 26, м. Червоноград, 80100; код ЄДРПОУ 31755047) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) 4'926,62 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.