91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.11.10 Справа № 16/127.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганська область
до Комунального підприємства “Краснодонтеплоенерго”, м.Краснодон Луганська область
про стягнення 10502грн. 50коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
без виклику представників сторін,
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.08.2008 по справі № 16/127 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 по справі, рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2008 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 12944 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 5649 грн. 68 коп., витрати зі сплати держмита за подання позову у сумі 185 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 48 коп. та витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 92 грн. 97 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду виданий відповідний наказ від 11.11.2008 № 16/127.
До господарського суду Луганської області 03.11.2010 надійшла заява позивача від 22.10.2010 №24-4133 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яким він просить замінити відповідача у справі - Комунальне підприємство “Краснодонтеплоенерго” на Комунальне підприємство "Краснодонтеплосервіс".
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані докази вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню огляду на наступне.
В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, позивач посилається на рішення Краснодонської міської ради "Про припинення комунального підприємства "Тепло" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" від 23.10.2008 №32/2238. Проте, слід звернути увагу позивача, що Комунальне підприємство “ТЕПЛО” не є відповідачем по даній справі.
Позивачем надано до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, копію рішення Краснодонської міської ради "Про припинення комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" від 23.10.2008 №32/2238.
Проте, позивачем не надано доказів виконання рішення Краснодонської міської ради "Про припинення комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" від 23.10.2008 №32/2238.
У Статуті Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс", що наданий позивачем в обґрунтування доводів, викладених у заяві, відсутні відомості щодо внесення в нього змін на виконання рішення Краснодонської міської ради "Про припинення комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго" шляхом приєднання до Комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" від 23.10.2008 №32/2238.
За таких обставин, заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без задоволення.
Позивач у п.2 резолютивної частини заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявив клопотання, яким просить суд вказати подальший спосіб стягнення заборгованості на користь позивача.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки виконання судових рішень здійснюється на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
Звертаю увагу, що позивачем не надано до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні довіреності на Федорову С.С. у підтвердження повноважень підпису заяви, про що свідчить акт відкриття поштового відправлення від 03.11.2010.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
Суддя Р. Шеліхіна