Справа № 296/5638/24
3/296/1831/24
"11" липня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 696128 серії ААД від 10.06.2024 року, водій ОСОБА_1 10.06.2024 року о 00 год 21 хв в м. Житомирі, вул. Бориса Тена, 143 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу Drager Alcotest, результат тесту позитивний, 1.36 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.
В судове засідання, призначене на 11.07.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду в судове засідання 11.07.2024 року з'явився адвокат Кирилюк В.Л., зазначив про представництво ним інтересів ОСОБА_1 , який в зв'язку із зайнятістю на роботі не має змоги бути присутнім при розгляді справи. Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кирилюк В.Л. звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданого через канцелярію суду 10.07.2024р., про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До вказаного клопотання адвокатом Кирилюком В.Л., на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , для приєднання до матеріалів справи, надано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 10.07.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000775 від 27.04.2016р., та копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 05.07.2024 року, укладеного між адвокатом Кирилюком В.Л. та ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання адвокатом зазначено наступне. Вказав про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. З відеозапису нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки вважав, що показників алкоголю взагалі не буде, враховуючи те, що він не вживав спиртні напої. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер. З результатом огляду 1,36 проміле ОСОБА_1 не погоджується, про що зазначає поліцейському. Проте, не дивлячись на незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного відносно нього огляду на місці, та прохання останнього направити його до лікарні, з метою проведення такого огляду в умовах медичного закладу, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою приладу Драгер. За таких обставин, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, результат огляду вказаної особи на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу -1.36 проміле слід вважати недійсним. З доводів захисту, проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також відсутності доказів його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не утворює об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , було складено о 00 год 35 хв, проте із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі ніхто не пропонував проїхати до закладу охорони здоров'я. ОСОБА_1 поставив свій підпис на роздруківці приладу Драгер про ідентичність показань на екрані приладу Драгер, вказаний підпис об'єктивно не може доводити згоду ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду. За наведених обставин, оскільки співробітниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р., Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження доводів, адвокатом Кирилюком В.Л. заявлено клопотання, яке судом задоволено, про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка була присутня в момент події 10.06.2024р., знаходилась в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 в якості пасажира, була на місці при проведенні огляду ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи адвоката Кирилюка В.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні 11.07.2024 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, водій з пасажиром жіночої статі. З перших кадрів відео, в ході розмови водія з поліцейськими, ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції з приводу вживання ним алкоголю, зазначає про те, що "я не вживав". Водієві було запропоновано пройти огляд на місці, за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд, результат тесту - 1.36 проміле. Працівником поліції зазначається про те, що показник приладу 1.36 проміле свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 повторно зазначає, що алкоголь не вживав. Поліцейський повідомляє водія про те, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП, за результатами огляду на місці, на що ОСОБА_1 просить працівника поліції направити його до лікарні. В подальшому, відносно водія складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортними засобами.
Допитана в судовому засіданні 11.07.2024р. за клопотанням адвоката Кирилюка В.Л. свідок ОСОБА_2 пояснила, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , останній 10.06.2024р. на своєму автомобілі підвозив її додому. Були зупинені працівниками патрульної поліції, з подальшим проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Прилад показав позитивний результат, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, просив завезти його в медичний заклад. Однак працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду пояснила, що вона безпосередньо стояла біля автомобіля, чула розмову між водієм та працівниками поліції. В подальшому, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування, сіла за кермо. Ствердила, що будь - яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачалося, алкоголь не вживали.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452\735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що після проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер», останній зазначає про свою незгоду з результатми такого огляду та просить доставити його до медичного закладу. Оскільки протокол відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за результатами огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою приладу Драгер, водій з результатом такого огляду не згоден та виявив бажання пройти такий огляд в умовах медичного закладу, вказане свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства.
За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу, не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 10.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон