Справа №295/10274/24
1-кс/295/4380/24
09.07.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Поліщ ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.06.2024 у кримінальному провадженні № 12022060400000251 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
05.07.2024 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.06.2024 у кримінальному провадженні № 12022060400000251 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Як зазначено в скарзі, слідчим не надана оцінка та відповідно не встановлено, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , причиною ДТП, що мало місце 27.12.2021 близько 17-15 год. по проспекту Миру що у місті Житомирі, поблизу будинку № 23 по проспекту Миру, в зв'язку з чим під час розслідування є необхідним проведення судово-автотехнічної експертизи, на яку (крім іншого) поставити питання щодо відповідності дій водія автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , оцінити дії водія ОСОБА_5 щодо можливого порушення ним ПДР, чи знаходяться його дії в причинно-наслідковому зв'язку щодо створення аварійної обстановки й виникнення ДТП, з урахуванням (на підставі) показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За змістом скарги, необхідно провести розслідування, яким виправити недоліки, що перешкодили судовому експерту у висновку № 242/24-25 від 29.02.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи надати повні відповіді на поставлені йому запитання. Таким висновком підтверджується факт неповноти та поверховості проведеного розслідування. Необхідно встановити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, розмірних характеристик руху автомобіля марки «Рута 25» (швидкості руху, часу руху, відстані) та відповідно можливості порівняння зазначених характеристик з зупинним шляхом автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», р/н НОМЕР_2 . У цьому провадженні вже виносились дві постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами Богунського районного суду міста Житомира. В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.09.2022 про скасування постанови слідчого від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження № 12022060400000251 від 03.02.2022 наведено висновок про необхідність проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки певної події.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених у скарзі вимог.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
03.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2021 близько 17-15 год. по проспекту Миру що у місті Житомирі за участі автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автобуса марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , а також автомобілів марки «Peugeot моделі «Partner», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 та марки «Daewoo» моделі «Lanos», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого водії зазначених транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 12022060400000251.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 17.06.2024 кримінальне провадження № 12022060400000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях водія автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як убачається зі змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим вказано про те, що невідповідність дій водія автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 правилам дорожнього руху стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, але оскільки внаслідок пригоди тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості отримано самим ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, виключається.
Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, передчасно прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями заявника стосовно необхідності виправлення недоліків, які перешкодили судовому експерту у висновку № 242/24-25 від 29.02.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи надати повні відповіді на поставлені йому запитання. Для цього існує необхідність у встановленні механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, розмірних характеристик руху автомобіля марки «Рута 25» (швидкості руху, часу руху, відстані) та відповідно можливості порівняння зазначених характеристик з зупинним шляхом автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», відомостей щодо місця зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», р/н НОМЕР_2 .
Оскаржувана постанова слідчого не містить інформації стосовно виконання ним ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.09.2022 в справі № 295/8696/22 у частині проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки певної події.
Під час проведення досудового розслідування необхідно дослідити, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , в причинно-наслідковому зв'язку зі створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП, що мало місце 27.12.2021 близько 17-15 год. по АДРЕСА_1 , за допомогою проведення відповідної судово-автотехнічної експертизи.
Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено та не надано достатньо мотивованої правової оцінки діям як водія автомобіля марки «АUDІ» моделі «А6», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , так і водія автобуса марки «Рута 25», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.06.2024 у кримінальному провадженні № 12022060400000251 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1