01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" вересня 2010 р. Справа № 10/348-09
за позовом приватного підприємства «Бліц-Трейд», м. Бориспіль;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», м. Бориспіль;
про стягнення 1 215 734,09 грн.
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Антонов О.М., довіреність від 03.10.2009р. б/н;
Приватне підприємство «Бліц-Трейд»(надалі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»(надалі -відповідач) про стягнення 1215734,09 грн. заборгованості за поставлений, на підставі Договору № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008р., товар, з урахуванням індексу інфляції, річних та пені за прострочку платежу.
Ухвалою від 30.11.2009р. господарський суд порушив провадження у справі № 10/348-09 та призначив розгляд справи на 17.12.2009р.
В подальшому ухвалами від 17.12.2009р. та від 26.01.2010р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для подальшого розгляду справи.
15.02.2010р. до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивачем проведено залік взаємної заборгованості, на загальну суму 351 014,01 грн. Крім того, позивачем уточнено розрахунок суми пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГПК України. Отже, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлені нафтопродукти в сумі 605 018,87 грн., що виникла за видатковими накладними №№ РНК-000607 від 01.04.2008р., РНК-000646 від 19.05.2008р., РНК-000683 від 28.05.2008р., РНК-000785 від 12.06.2008р., РНК-000786 від 13.06.2008р., РНК-000789 від 04.07.2008р., РНК-000859 від 08.08.2008р., РНК-001100 від 05.12.2008р., а також 2558,23 грн. -пені за прострочку платежу, 122 951,5 грн. -втрат від інфляції, 28 606,23 грн. -3% річних.
До господарського суду через загальний відділ надійшло клопотання від 16.02.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Крім того, відповідач подав відзив на позов від 16.02.2010р., відповідно до якого останній з заявленими позовними вимогами не погоджується в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі, зазначаючи, що позивач намагається стягнути суму боргу повторно, так як такі вимоги з тих же підстав та предмету були розглянуті Господарським судом Київської області по справі № 9/161-09 та 11.08.2009р. винесено рішення, яким позов приватного підприємства «Бліц-Трейд»задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»основну заборгованість в сумі 2 765 845, пеню в сумі 305 483 та судові витрати.
Ухвалою від 16.02.2010р. суд відклав розгляд справи на 25.02.2010р., у зв'язку з витребуванням нових доказів по справі.
Присутній у судовому засіданні 25.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а також надав додаткові докази - лист приватного підприємства «Бліц-Трейд» № 1/09 від 12.01.2009р. та лист-відповідь товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»№ 3/1 від 13.01.2009р.
Представник відповідача проти позову заперечив та надав відзив на позов від 23.02.2010р., в якому вдруге наголосив на тому, що рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2009р. по справі № 9/161 вже було вирішено спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет. Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2009р., яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, колишнього керівника ТОВ «Блиставиця»Ткаченка П.М. зобов'язано не чинити перешкоди товариству у здійсненні господарської діяльності та повернути виконуючому обов'язки директора ТОВ «Блиставиця»Левітасу І.М. печатку та оригінали статутних документів товариства. Однак, рішення суду гр. Ткаченко П.М. на даний час не виконано, тому відповідач ставить під сумнів факт підписання договору, додаткової угоди № 1, видаткових накладних та довіреностей датою, вказаною у цих документах. При цьому, позивачем не доведено первинними документами фактичної передачі пального у власність відповідача.
Крім того, відповідач у судовому засіданні подав клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме: Договору купівлі-продажу № 03/01/08 від 03.01.2008р., Додаткової угоди № 1 від 31.12.2008р., усіх видаткових накладних, перелічених у позовній заяві, а також листів, наданих у даному судовому засіданні, № 1/09 від 12.01.2009р. № 3/1 від 13.01.2009р.
У процесі вирішення спору та виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2010р. призначено судову технічну експертизу та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 10/348-09 на час проведення експертних досліджень.
21.07.2010р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1954/10-11 від 30.06.2010р. на адресу господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 10/348-09 та повідомлення № 1954/10-11 про неможливість дачі висновку судово-технічної експертизи документів, у зв'язку з тим, що у КНДІСЕ не працює обладнання, необхідне для проведення досліджень по встановленню абсолютного віку штрихів рукописних записів, а щодо інших питань, то ПП «Бліц Трейд»не були надані експерту оригінал Додаткової угоди № 1 від 31.12.2008р. та вільні зразки відтисків печатки ПП «Бліц Трейд».
Ухвалою від 03.08.2010р., відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 07.09.2010р.
Ухвалою від 07.09.2010р. суд відклав розгляд справи на 21.09.2010р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, запропонувавши при цьому сторонам надати пропозиції щодо визначення іншої експертної установи для призначення судової технічної експертизи документів.
Проте, представник позивача у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторонами не було надано суду пропозицій щодо визначення іншої експертної установи для призначення судової технічної експертизи документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, оскільки під час зупинення провадження у справі останнім не були надані на вимогу суду всі необхідні документи для проведення судової експертизи, зокрема, оригінал Додаткової угоди № 1 від 31.12.2008р. та вільні зразки відтисків печатки ПП «Бліц Трейд», тому причини таких дій позивача мали бути з'ясовані у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
А також на вимогу суду сторонами не було запропоновано іншу експертну установу для проведення судової технічної експертизи документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки в Київському науково-дослідному інституті не працює необхідне обладнання. При цьому, суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення справжності підписів, печаток на Договорі № 03/01/08 купівлі-продажу нафтопродуктів з відстрочкою платежу від 03.01.2008р. та видаткових накладних, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що, в свою чергу, позбавляє можливості оцінювати вказані документи як належні або неналежні докази по справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений по суті, а тому позов приватного підприємства «Бліц Трейд»підлягає залишенню без розгляду.
Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 81 (п. 5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя А.І. Привалов