01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" серпня 2010 р. Справа № 10/134-10
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/134-10
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», м. Київ;
до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний
завод»м. Вишневе;
про стягнення 15 508,57 грн.
Представники сторін:
від позивача: Крупка Н.М., довіреність № 95 від 25.01.2010р.;
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»про стягнення 15508,57 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 67 про надання послуг електрозв'язку від 01.02.2005р., у зв'язку з чим в останнього утворилась заборгованість в сумі 14720,36 грн., за прострочення оплати якої нараховані 223,10 грн. -пені, 115,63 грн. -інфляційних втрат та 449,48 грн. -3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2010р. порушено провадження у справі № 10/134-10 та призначено судове засідання на 13.07.2010р.
В подальшому, ухвалами від 13.07.2010р. та від 27.07.2010р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.
Присутній у судовому засіданні 05.08.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав витребувані судом документи.
Представник відповідача в судове засідання 05.08.2010р. черговий раз не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 27.07.2010р. Відзив на позов та інших витребуваних ухвалами суду від 21.06.2010р., від 13.07.2010р. та від 27.07.2010р. документів до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою присутнього в засіданні суду представника позивача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -
01.02.2005р. між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 67 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.
Відповідно до п. 4.2 договору, споживач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків).
Додатком № 1 до договору та додатком № 2 до договору визначений перелік послуг електрозв'язку, які надаються споживачеві.
На підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-ІV та Договору про надання послуг електрозв'язку № 67 від 01.02.2005р., позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Позивач належним чином виконував взяті на себе згідно договору зобов'язання з надання послуг електрозв'язку. Претензій з боку відповідача за отримані послуги до позивача не надходило.
Відповідно до пункту 4.5. Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Зобов'язання зі сплати отриманих послуг згідно Договору № 1989 від 01.02.2005р. про надання послуг електрозв'язку, відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість станом на 30.05.2010р. у сумі 14 720,36 грн.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що на день прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу вартість отриманих послуг, відповідно до Договору № 67 від 01.02.2005р. про надання послуг електрозв'язку, тому вимога позивач про стягнення з відповідача 14720,36 грн. заборгованості, визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.
Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 115 грн. та 3 % річних у сумі 449,48 грн. за період з березня 2009 року по травень 2010 року.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, які підлягають задоволенню згідно з заявленими позовними вимогами та за розрахунками позивача, які є арифметично вірним та міститься в матеріалах справи.
Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 223,10 грн.
Відповідно до п. 5.8 договору, уразі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
Відповідно до ст. 55 господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її в сумі 223,10 грн. в межах заявлених позовних вимог та за розрахунком, зробленим позивачем, який доданий до позовної заяви.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 9; код ЄДРПОУ 05407953) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6; код ЄДРПОУ 01184901) 14720 грн. 36 коп. -заборгованості 115 грн. 63 коп. -інфляційних втрат, 449 грн. 48 коп. -3% річних, 223 грн. 10 коп. -пені., а також судові витрати: 155 грн. 08 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І.Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -06.08.2010р.