01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2010 р. № К17/160-09
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріли справи
за позовом ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства „Бориспільське підприємство
„Сортнасіннєовоч”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про скасування рішень
За участю представників:
від позивача ОСОБА_3. (дов. від 17.01.2007р.);
від відповідача не з'явилися;
від третьої особиОСОБА_4. (дов. від 15.10.2009р.).
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільське підприємство “Сортнасіннєовоч” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішень.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2009р. у справі № К17/160-09 (суддя Суховий В.Г.) позов задоволено повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. рішення господарського суду Київської області від 21.12.209р. у справі № К17/160-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
12.08.2010р. господарським судом Київської області одержано матеріали справи № К17/160-09 разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 02.03-29/233 від 09.08.2010р.
На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 16.08.2010р. справу № К17/160-09 передано до подальшого розгляду судді Горбасенку П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) справу № К17/160-09 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2010р., до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.
У судовому засіданні 27.09.2010р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник третьої особи просив суд припинити провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання 27.09.2010р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, про припинення провадженні у даній справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.
Предметом позову є вимога про визнання недійсними рішень голови правління товариства № 29 від 06.07.2006р., б/н від 02.04.2007р, б/н від 02.07.2007р., б/н від 01.10.2007р., № 01/04-ЗП від 01.04.2008р., № 10 від 01.06.2009р. про встановлення посадових окладів працівників товариства.
Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що су печать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких обов'язкові до виконання.
Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Суд встановив, що спірні накази голови правління товариства не є рішеннями відповідних органів управління господарського товариства, які могли б бути предметом оскарження і визнання недійсними у корпоративному спорі, оскільки за своєю правовою природою ці накази не є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, а фактично є внутрішніми документами товариства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Припинити провадження у справі № К17/160-09 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільське підприємство “Сортнасіннєовоч” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішень.
2. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя