01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" вересня 2010 р. Справа № 10/368-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/368-09
за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»,
с. Копилів
простягнення 34458,91 доларів США
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»,
с. Копилів
допублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбкрбанку Росії», м. Київ
провизнання недісним Договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 р.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Шестюк О.М. - довіреність б/н від 25.08.2010 р.;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Шостак В.В. - довіреність б/н від 22.05.2009 р.;
обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»(далі-позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»(далі-відповідач за первісним позовом) про стягнення з останнього 34458,91 доларів США.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 60-В/07 від 14.03.2007 р. про відкриття кредитної лінії щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість по сплаті процентів за користування кредитною лінією за період з 04.02.2009 р. по 03.03.2009 р. у сумі 34458,91 грн., що в грівневому еквіваленті становить 275078,59 грн.
Ухвалою суду від 25.12.2009 р. порушено провадження у справі № 10/368-09 та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 02.02.2009 р. на підставі поданного сторонами в порядку ст. 69 ГПК України клопотання, продовжено строк вирішення спору, а розглдя справи за клопотанням представника відповідача відкладено.
В судовому засіданні 23.02.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача подано клопотання б/н від 23.02.2010 р. про здіснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі ст. 81-1 Господарського процессуального кодексу України, розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Документообіг господарських судів».
Крім того, представником відповідача надано клопотання б/н від 23.02.2010р. про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати суду обгрунтований відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 23.02.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процессуального кодексу України, відкладено розгляд справи.
Відповідно до супровідного листа № 02-06/12/368-09 від 05.03.2010 р., матеріали справи № 10/368-09, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»на ухвалу від 25.12.2009 р., направлені до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2010 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2010 р., касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2009 р. повернуто заявнику.
22.03.2010 р. через загальний відділ господарського суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.02.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл 7” до закритого акціонерного товариства „БАНК НРБ” про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №60-В/07 від 14.03.2007 р., яку згідно з ухалою суду від 24.03.2010 р. повернуто заявнику без розгляду.
19.04.2010 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Гудвіл 7” до публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 р.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що отримання позичальником (позивачем за зустрічним позовом) суми кредиту в іноземній валюті є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, що відповідно до законодавства України є підставою для визнання договору недійсним.
Ухвалою від 27.04.2010 р., відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»для сумісного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до супровідного листа № 02-01/12/10/368-09 вд 05.05.2010 р., матеріали справи № 10/368-09, у зв'язку із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»на ухвалу господарського суду від 25.12.2009р., направлені до Вищого господарського суду України.
Відповідно до супровідного листа № 02-01/12/10/368-09 від 17.05.2010 р., до Вищого господарського суду України направлена касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2009 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 р. відмовлено заявнику у прийнятті касаційних скарг на ухвалу від 25.12.2009 р., а матеріали справи направлені до господарського суду Київської області.
Згідно з супровідним листом № 02-06/12/368-09 від 30.06.2010 р. матеріалаи справи № 10/368-09, у зв'язку із надходженням запиту № 2-10/1909 від 04.06.2010р. направлені до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2010 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 25.12.2009 р., а матеріали справи повернуті до господарського суду Київської області.
Ухвалами господарського суду Київської області від 03.08.2010 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» у прийнняті апеляційної та касаційної скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2009р.
Ухвалою суду від 04.08.2010 р. розгляд справи № 10/368-09 призначено на 07.09.2010 р.
19.08.2010 р. позивачем за первісним позовом подано відзив № 2366/4/06-22 від 18.08.2010 р. на зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії, в якому позивач за первісним позовом заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на укладення зазначеного договору з дотриманням вимог чинного законодавства.
Ухвалами господарського суду Київської області від 26.08.2010 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» у прийнятті апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду від 03.08.2010 р.
30.08.2010 р. через загальний відділ господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява № 2380/4/06-2-2 від 19.08.2010 р., в якій останній просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 р., у вигляді відмови в задоволенні зустрічного позову.
В судовому засіданні 07.09.2010 р. представником позивача за первісним позовом підтримано позов, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених у позовній заяві, та підтримано наданий суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову.
В судовому засіданні 07.09.2010 р. представником відповідача за первісним позовом підтримано зустрічний позов, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві.
Крім того, представником відповідача за первісним позовом надано клопотання б/н від 06.09.2010 р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для вірного розрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій за позовом потрібні спеціальні знання.
Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки поставлене на розгляд експертизи питання не потребує спеціальних знань.
Також, відхилено клопотання б/н від 07.09.2010 р. представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі № 10/368-09 з підстав, порушення Печерським районним судом м. Києва провадження у справі № 2-2276/10 за позовом Юрченка Олега Анатолійовича до закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», Сербіної Алли Олександрівни, Губенка Володимира Володимировича, Юрченко Ірини Володимірівни про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії, оскільки при розгляді в господарському суді справи № 10/368-09, розглядається вимога за зустрічним позовом, саме про визнання недісним Договору № 60-В/07 від 14.03.2007 р. про відкриття кредитної лінії.
В судовому засіданні 07.09.2010 р. судом, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.09.2010 р., про що належним чином повідомлено представників сторін.
Представник позивача за первісним позовом, в судовому засіданні 21.09.2010 р. підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та заперечував проти зустрічного позову з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.
В судовому засіданні 21.09.2010 р. представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
14.03.2007 р. між закритим акціонерним товариством «Банк НРБ»(позивач за первісним позовом, далі-банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»(відповідач за первісним позовом, далі-позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 60-В/07, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитної лінії 3860000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, зазначені у договорі, та своєчасно, в повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, за погоджено ставкою - 13,5 % річних, а також в строк до 13.03.2008 р. повернути наданий йому кредит.
Згідно зі Статутом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», затвердженого загальними зборами акціонерів, погодженого Національним банком України, який зареєстрований держаним реєстратором 05.08.2010 р. за № 10741050001032659, публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» є правонаступником всіх прав та обов'язків відритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», закритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ - Україна».
Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ»здійснює банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі Банківської ліцензії № 198, зареєстрованої Національним Банком України 15.06.2001 р. за номером № 277 , та операції, визначені пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, операції з валютними цінностями, на підставі Дозволу № 198-1, виданого Національним Банком України 03.11.2005 р., згідно з додатком до цього дозволу.
Крім того позивачем за первісним позовом надано суду документи, на здійснення публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії»банківських операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі Банківської ліцензії № 198, зареєстрованої Національним Банком України 15.06.2001 р. за номером № 277 , та операції, визначені пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, операції з валютними цінностями, на підставі Дозволу № 198-4, виданого Національним Банком України 12.08.2009 р. згідно з додатком до цього дозволу.
Умовами п.п. 6.1, 6.2 договору передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти, у розмірі зазначеному у п. 1.3 договору, які нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в періоді (28-29-30-31) і 360 днів у році по останній календарний день місяця включно. Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадках якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за кредитною лінію в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної суми заборгованості за кредитною лінією (п.п. 6.3, 6.5 договору).
Згідно з п. 6.6 договору, нараховані за місяць проценти позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше перших 3-х робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
Відповідно до п. 11.3 договору, він набує чинності з дати його підписання та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов'язань позичальником.
Між сторонами було укладено ряд Договорів про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії, якими сторони узгодили графік щомісячного зменшення ліміту кредитної лінії; встановили кінцевий строк погашення кредиту - 31.10.2010 р., та дійшли згоди з 13.11.2008 р. встановити розмір процентної ставки за користування кредитом - 15,5 % річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
В силу частини першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Станом на день розгляду справи відповідачем за первісним позовом (позичальником за договором) взяті на себе зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, передбачені Договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 р. та Договорів про внесення змін до нього, не виконані, внаслідок чого за період з 04.02.2009 р. по 03.03.2009 р. у нього утворилась заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 34458,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 275078,59 грн.
Таким чином, оскільки відповідач за первісним позовом не виконав своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007р. та Договорів про внесення змін до нього, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 34458,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 275078,59 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог зустрічного позову, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Згідно зі статтею 345 Господарського кодексу України, кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.
Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.
Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Нормативно-правовими актами Національного банку України встановлені вимоги щодо оцінки ризиків за операціями в іноземній валюті, зокрема, Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. № 368, передбачена вимога покриття капіталом валютного кредитного ризику; Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000р. № 279, встановлено підвищені коефіцієнти резервування за кредитними операціями в іноземній валюті.
При цьому, з урахуванням особливостей діяльності банківських установ в умовах фінансової кризи, Національний банк України постановою Правління Національного банку України від 01.12.2008р. № 406 «Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків»посилив вимоги щодо формування банками спеціальних резервів за кредитами, наданими позичальникам в іноземній валюті.
З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
Закрите акціонерне товариство «Банк НРБ»здійснює банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі Банківської ліцензії № 198, зареєстрованої Національним Банком України 15.06.2001 р. за номером № 277 , та операції, визначені пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, операції з валютними цінностями, на підставі Дозволу № 198-1, виданого Національним Банком України 03.11.2005 р. згідно з додатком до цього дозволу.
Крім того відповідачем за зустрічним позовом надано суду документи, на здійснення публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» банківських операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі Банківської ліцензії № 198, зареєстрованої Національним Банком України 15.06.2001 р. за номером № 277 , та операції, визначені пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема, операції з валютними цінностями, на підставі Дозволу № 198-4, виданого Національним Банком України 12.08.2009 р. згідно з додатком до цього дозволу.
Щодо вимог підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то станом на сьогоднішній день, законодавцем не визначено межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті, а отже, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.
Крім того, саме позивач за зустрічним позовом звернувся до банку з проханням надати кредит у доларах США, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, листом № 0203/07 від 02.03.2007 р. про отримання кредиту та протоколом засідання учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»від 14.03.2007 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частина 2 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Крім того, 30.08.2010 р. через загальний відділ господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява № 2380/4/06-2-2 від 19.08.2010 р., в якій останній просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності щодо визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 р., у вигляді відмови в задоволенні зустрічного позову.
Статтею 257 Цивільного кодексу України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною першою ст. 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 цього ж Кодексу, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи наведе вище, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14.03.2007 р. не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також враховуючи встановлення судом факту спливу за зазначеним правочином строку позовної давності, не підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються за первісним позовом на відповідача, за зустрічним позовом на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»(08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; код ЄДРПОУ 33466474) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959784) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 34458,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 275078,59 грн.
Видати наказ.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»(08033, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; код ЄДРПОУ 33466474) на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959784) 344,59 доларів США - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяА.І. Привалов