01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"27" вересня 2010 р. Справа № 3/070-10
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", с. Плесецьке, Васильківський р-н, Київська область
про стягнення 175913,11 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (далі відповідач) про стягнення 175913,11 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг з технічного обслуговування техніки та щодо оплати куплених запасних частин.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 11.05.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 02.06.09р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.09р., продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 16.06.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.10р. представником відповідача було подано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Вказаний відзив мотивований тим, що на думку відповідача договірні відносини між сторонами відсутні, акти приймання-передачі виконаних робіт на думку відповідача не підтверджують те, що сторони погодили: ціну, строки, факт прийняття робіт та їх виконання. При цьому зазначає, що акти зі сторони відповідача підписані неповноважною особою.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.10р. було відкладено розгляд даної справи на 07.07.10р., зобов'язано позивача надати господарському суду: уточнення позовних вимог з конкретним обґрунтуванням підстав виникнення заборгованості (акт, накладна), при цьому зазначити про наявність проплати по кожній з цих накладних чи акта (надати придатні для читання копії банківських виписок за умови наявності проплати за ті послуги, які є підставою заявлених позовних вимог); докази на підтвердження того факту, що акти та накладні, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, підписані повноважними представниками відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.10р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 21.07.09р.
21.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.06.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.09р. було відкладено розгляд даної справи на 22.09.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 22.09.10р. було оголошено перерву до 27.09.10р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивач на замовлення відповідача виконав роботи з технічного обслуговування техніки та продав останньому запчастини загалом на суму 190025,77 грн.
Як вбачається з матеріалів, виконання робіт підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів від 10.06.08р. №КВУС006984 на суму 17107,67 грн. в т.ч. ПДВ; від 02.07.08р. №КВУС007442 на суму 13359,80 грн. в т.ч. ПДВ, від 21.07.08р. №КВУС007779 на суму 5648,46 грн. в т.ч. ПДВ, від 21.07.08р. №КВУС007778 на суму 5205,00 грн. в т.ч. ПДВ, від 14.08.08р. №КВУС008492 на суму 9937,73 грн. в т.ч. ПДВ, від 07.08.08р. №КВУС008304 на суму 4346,68 грн. в т.ч. ПДВ, від 28.08.08р. №КВУС008784 на суму 3805,19 грн. в т.ч. ПДВ, від 30.09.08р. №КВУС009662 на суму 13904,28 грн. в т.ч. ПДВ, від 30.09.08р. №КВУС009661 на суму 3805,57 грн. в т.ч. ПДВ, від 20.10.08р. №КВУС010275 на суму 6757,27 грн. в т.ч. ПДВ, від 30.09.08р. №КВУС009663 на суму 6815,05 грн. в т.ч. ПДВ, від 29.09.08р. №КВУС009588 на суму 2816,06 грн. в т.ч. ПДВ, від 30.09.08р. №КВУС009636 на суму 6915,41 грн. в т.ч. ПДВ, , загалом на суму 100424,17 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).
Окрім цього, позивач продав відповідачу запчастин відповідно до видаткових накладних: від 16.07.08р. №КВРН007609 на суму 15010,61 грн. в т.ч. ПДВ, від 16.07.08р. №КВРН007610 на суму 472,41 грн. в т.ч. ПДВ, від 16.07.08р. №КВРН007613 на суму 13907,50 грн. в т.ч. ПДВ, від 17.07.08р. №КВРН007625 на суму 6503,84 грн. в т.ч. ПДВ, від 18.07.08р. №КВРН007641 на суму 1456,36 грн. в т.ч. ПДВ, від 04.09.08р. №КВРН008850 на суму 4736,21 грн. в т.ч. ПДВ, від 04.09.08р. №КВРН008849 на суму 8358,91 грн. в т.ч. ПДВ, від 19.09.08р. №КВРН009172 на суму 4486,22 грн. в т.ч. ПДВ, від 31.08.08р. №КВРН008697 на суму 2493,60 грн. в т.ч. ПДВ, від 04.09.08р. №КВРН009172 на суму 5200,62 грн. в т.ч. ПДВ, від 19.09.08р. №КВРН009175 на суму 6430,62 грн. в т.ч. ПДВ, від 19.09.08р. №КВРН009176 на суму 6374,52 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 75431,25 грн.
Факт отримання запасних частин підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих видаткових накладних, які підписані повноважним представником відповідача та копіями довіреностей серії ЯПГ №537376 від 04.09.08р., серії ЯПГ №537385 від 18.09.08р., серії ЯПГ №537386 від 18.09.08р., серії ЯПГ №537387 від 19.09.08р., які видана відповідачем.
Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи на та отриманий товар, а саме на суму 14112,66 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи оригіналами банківських виписок від 21.05.08р., від 08.08.08р. та від 03.09.08р.
04.09.09р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 27.08.09р. №209-Б (копію залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача погасити прострочену заборгованість в розмірі 175913,11 грн. протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.
Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач виконав на користь відповідача певну роботу та поставив товар, а останній зобов'язався за роботи та отриманий товар розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар та виконані роботи, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З залученого до матеріалів справи уточнення позовних вимог (а.с. 151-153) вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 175913,11 грн. заборгованості згідно актів виконаних робіт (в т.ч. від 06.11.08р. №КВУС010737 на суму 5055,54 грн. в т.ч. ПДВ та акт від 06.11.08р. №КВУС010736 на суму 4321,03 грн. в т.ч. ПДВ) та видаткових накладних.
Однак, акти виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів від 06.11.08р. №КВУС010737 на суму 5055,54 грн. в т.ч. ПДВ та акт від 06.11.08р. №КВУС010736 на суму 4321,03 грн. в т.ч. ПДВ не підписані повноважними представниками відповідача та не скріплені його печатками, а тому суд не визнає їх належними доказами з огляду на приписи ст. ст. 33, 34 ГПК України.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. При цьому, акти виконаних робіт, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, підписані повноважним представником відповідача, який зазначався в довіреностях (бланку суворої звітності), які засвідчені мокрою печаткою юридичної особи. Також, слід зауважити, що відвантаження запасних частин відповідачу відбувалось за умови надання останнім довіреності (Бланку суворої звітності (Типова форма № М-2), затвердженої Наказом Мінстату України від 21.06.1996 року № 192. Відповідно до положень Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 21.06.1996 року, довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві та підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.
Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 166536,54 грн., а саме: 175913,11 грн. - 5055,54 грн. - 4321,03 грн. = 166536,54 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (08622, с. Плесецьке, Васильківський р-н, Київська область, код ЄДРПОУ 03577160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 30178004) -166536 (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять шість гривень) 54 коп. заборгованості, 1665 (одну тисячу шістсот шістдесят п'ять гривень) 36 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три гривні) 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін