01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
про повернення позовної заяви
"27" вересня 2010 р. № 02-03/1430/16
Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали
За позовом Приватного підприємства «Баядєра», м. Горлівка, Донецька область
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Яготин
про стягнення 21 911,96 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Баядєра»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 911,96 грн.
Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами:
Рахунок: 31118095700001;
Код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій»;
Символ звітності банку: 095;
Одержувач: Київська область, 22090200;
Банк: ГУДКУ у Київській області;
Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області, 22090200;
МФО: 821018;
ЄДРПОУ: 24074109.
Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами:
Рахунок: 31217264700001;
Код бюджетної класифікації: 22050003 (Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»;
Символ звітності банку: 264;
Одержувач: Київська область, 22050003;
Банк: ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ
МФО 821018;
ЄДРПОУ 24074109.
В платіжних дорученнях № 1049 та № 1050 від 24.09.2010р., доданих до позовної заяви, зазначені інші реквізити.
Таким чином, платіжні доручення № 1049 та № 1050 від 24.09.2010р. не можуть бути доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. п 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Суддя