01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"10" вересня 2010 р. № 02-03/1342/20
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСТ», м. Київ, вул. Суворова, 14/12, кв. 11
до Приватного підприємства «Укрбіокорм», с. Немішаєве
про стягнення 103605,59 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БСТ»№ 09/10 від 08.09.2010 р. до Приватного підприємства «Укрбіокорм»про стягнення 103605,59 грн.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно з п.п. «а»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 -IV «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.).
Сума позовних вимог становить 103605,59 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з квитанцією № 126 від 07.09.2010 р. у сумі 1036,05 грн., що не відповідає вимогам пп. «а»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», оскільки повинно бути сплачено 1036,06 грн. державного мита. Тобто, позивачем недосплачено до Державного бюджету України 0,01 грн. державного мита.
Таким чином, квитанція № 126 від 07.09.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.
У квитанції № 127 від 07.09.2010 р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданої до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку -31211259700001, Банк отримувача -ГУ ДКУ в Київській області, код банку 821018, отримувач -ГУДКУ у Київській області, код 24074109.
Таким чином, квитанція № 127 від 07.09.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують направлення копії позовної заяви відповідачу -Приватному підприємству «Укрбіокорм».
Так, в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № 6361 від 08.09.2010 р., на якому у графі «кому»зазначено «0103011650779». Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач -ПП «Укрбіокорм».
Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БСТ»№ 09/10 від 08.09.2010 р. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 24 арк. -позивачеві.
Суддя