01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" вересня 2010 р. Справа № 16/059-10
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Фермерського господарства “Березюк”, с. В.Пріцьки, Кагарлицький район
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Українська
лізингова компанія, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», м. Київ
про зміну умов договору
за участю представників сторін:
від позивача - Березюк Л.В., довіреність № 1611 від 09.06.2010 р., представник;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Мартян О.В., довіреність № 44 від 14.05.2010 р., представник
Суть спору:
Фермерське господарство “Березюк” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 15.06.2010 року (вх. № суду 2659 від 15.06.2010 р.) до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»(далі -відповідач) про зміну умов договору шляхом відстрочення сплати лізингових платежів за Договором з січня 2010 р. до моменту, коли пройде місяць після повернення предмету лізингу, і продовжити термін дії Договору на відповідну кількість місяців.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на погіршення фінансового становища позивача через економічну кризу, спад цін на сільгосппродукцію, зростання цін на бензин, дизельне паливо, на запчастини до сільгосптехніки, тобто обставини за яких було укладено Договір фінансового лізингу істотно змінилися, дані обставини негативно вплинули на можливість позивача сплачувати лізингові платежі, 04.06.2010 р. предмет лізингу було вилучено у позивача.
Відповідно до ухвали від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі № 16/059-10 та призначено її розгляд на 06.07.2010 р. о 12 год. 00 хв.
Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання 06.07.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 21.06.2010 р. Витребувані документи (п. 3 ухвали від 21.06.2010 р.) відповідач суду не надав.
Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 20.07.2010 р. за участю повноважних представників сторін.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 16.07.2010 р. в якій просить п. 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: «Змінити умови Договору шляхом відстрочення сплати належних з ФГ «Березюк»лізингових платежів за Договором з січня 2010 р. по грудень 2010 р. і продовжити термін дії Договору на один рік, тобто до 06.10.2012 р.».
Відповідач надав відзив, в якому з позовом не погоджується з підстав, викладених у відзиві, а саме, що між ВАТ Банк «Біг Енергія»та ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія»укладено договір факторингу валютних цінностей № 23/01-07-2006 FL від 04.07.2006 р., згідно якого банк передав у розпорядження клієнта грошові кошти, а клієнт відступив банку право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Договору фінансового лізингу № Л0056 від 02.06.2006 р., укладеного між ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія»та ФГ «Березюк», предмет лізингу -зерноуборочний комбайн та навісне обладнання належить на праві власності ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія», позивач перебуває у договірних відносинах з ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія», яким Банку передано лише право грошової вимоги згідно Договору факторингу, тому позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 03.08.2010 р., в якій просить п. 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: «Змінити умови Договору фінансового лізингу від 02.06.2006 р. шляхом відстрочення сплати належних з ФГ «Березюк»лізингових платежів за Договором з січня 2010 р. по грудень 2010 р. і продовжити термін дії Договору фінансового лізингу на один рік, тобто до 06.10.2012 р.».
Позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог від 31.08.2010 р., в якій просить змінити умови Договору фінансового лізингу від 02.06.2006 р., а саме п. 4.5 даного Договору, п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору фінансового лізингу № Л0056 від 06.10.2006 р., шляхом відстрочення сплати належних з ФГ «Березюк»лізингових платежів за даним Договором з січня 2010 р. по грудень 2010 р. і продовження терміну дії Договору фінансового лізингу від 02.06.2006 р. на один рік, тобто до 06.10.2012 р., включивши до Договору фінансового лізингу розділ 15 «Порядок розрахунків з 01 січня 2010 р. та продовження терміну дії даного Договору»: 15.1 Сплата платежів, які ФГ «Березюк»зобов'язане сплатити за даним договором станом на 1 січня 2010 р. відстрочується (підлягає сплаті з) до 20.12.2010 р. 15.2 У випадку сплати лізингових платежів за Договором до 20.12.2010 р. ніяких штрафних санкцій ФГ «Березюк»не нараховується. 15.3 Термін дії даного Договору продовжується до 06.10.2012 р. 15.4 Починаючи з 20.12.2010 р. платежі за Договором сплачуються відповідно до Розділу 4 Договору фінансового лізингу № Л0056 від 02.06.2006 р.».
Позивачем надані клопотання про заміну відповідача від 03.08.2010 р. та від 31.08.2010 р., в яких позивач просить замінити неналежного відповідача по справі № 16/059-10 -ВАТ Банк «Біг Енергія»на належного відповідача -ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія», оскільки у позивача договірні стосунки з ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія.
Позивачем надані клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ВАТ Банк «Біг Енергія», оскільки останній має право вимоги до позивача зі сплати лізингових платежів на підставі Договору факторингу валютних цінностей № 23/01-07-2006 FL від 04.07.2006 р.
Ухвалою суду від 31.08.2010 р. на підставі ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено неналежного відповідача -ВАТ Банк «Біг Енергія»на належного відповідача -ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія», та на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ВАТ Банк «Біг Енергія».
Відповідач свого представника в судове засідання 16.09.2010 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 31.08.2010 р.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 31.08.2010 р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
Між ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія»(лізингодавець) та ФГ «Березюк»(лізингоодержувач) 2 червня 2006 р. було укладено Договір фінансового лізингу № Л0056, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується придбати у постачальника та передати у лізинг позивачу (користування та володіння на умовах платності) рухоме майно (комбайн зерноуборочний та навісне обладнання на нього). Лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу, використовуючи його згідно умов цього Договору, та сплачувати встановлені договором платежі.
Розділом 4 Договору встановлений порядок розрахунків та лізингові платежі. Відповідно до п. 4.4 Договору лізингу, усі платежі позивач сплачує відповідно до умов цього договору, незалежно від фактичного використання предмета лізингу. Лізингові платежі за цим Договором сплачуються авансом, не пізніше 20 числа місяця, що передує періоду, за який виконується платіж.
Згідно п. 4.15 Договору лізингу, позивач не може вимагати від відповідача відшкодування або зменшення суми лізингових платежів у випадку перерви в експлуатації предмета лізингу, з якої б причини це не сталося. Позивач не має права затримувати сплату лізингових платежів чи провадити неповну їх сплату, посилаючись на пошкодження предмету.
Відповідно до п. 4.17 Договору лізингу, якщо позивач не сплачує (або сплачує не в повному обсязі) будь-які платежі за цим Договором, предмет лізингу на вимогу відповідача підлягає вилученню. Порядок його повернення та розрахунки за цим Договором в такому випадку регулюються умовами п. 10.2 та п. 10.3 цього Договору.
Протягом усього строку дії Договору право власності на предмет лізингу залишається за відповідачем. Позивачем право власності на предмет лізингу набувається згідно з Актом викупу, який надається йому відповідачем після сплати усіх платежів, передбачених цим Договором (п. 5.1 Договору лізингу).
Відповідач має право передавати предмет лізингу у заставу (п.п. 6.1.5 Договору лізингу).
Між третьою особою (ВАТ Банк «Біг Енергія») та відповідачем укладений Договір факторингу валютних цінностей № 23/01-07-2006 FL від 04.07.2006 р., відповідно до умов якого банк за плату передає в розпорядження відповідача грошові кошти, а відповідач відступає банку право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що виникло з Договору фінансового лізингу Л0056 від 02.06.2006 р., укладеного між відповідачем та позивачем. В забезпечення Договору факторингу валютних цінностей між відповідачем та третьою особою укладений Договір застави № 23/01-07-2006 -FL, предметом застави є комбайн та навісне обладнання на нього (який також був предметом лізингу за Договором лізингу).
Про укладення Договору факторингу валютних цінностей та відступлення банку права вимоги щодо одержання від позивача лізингових платежів, відповідач повідомив позивача листом від 03.07.2006 р., а третя особа (Банк) листом вих. № 695-03 від 06.07.2006 р.
Позивач свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів у встановлені Договором строки не виконував. Як зазначив у своєму відзиві ВАТ Банк «Біг Енергія», станом на 19.07.2010 р. заборгованість позивача по лізингових платежах становить 1 055 492,52 грн. Позивач зазначеного не спростував, а лише зазначив, що заборгованість виникла в зв'язку із погіршення фінансового становища позивача через економічну кризу, спад цін на сільгосппродукцію, зростання цін на бензин, дизельне паливо, на запчастини до сільгосптехніки.
Відповідно до п.п. 10.1.3 Договору лізингу, дія Договору може бути дострокова припинена з ініціативи відповідача, якщо позивач не сплачує або сплачує не у повному обсязі платежі, встановлені цим Договором.
У випадку дострокового припинення дії цього Договору позивач зобов'язаний сплатити усі прострочені суми, пеню та штрафні санкції, які підлягають сплаті, відшкодувати відповідачу збитки за дострокове розірвання Договору у сумі неотриманого доходу, запланованого відповідачем за цим Договором, та повернути за власний кошт предмет лізингу разом з сервісною книжкою, гарантійним сертифікатом, свідоцтвом про реєстрацію та повним комплектом ключів від предмету лізингу. Платежі, сплачені позивачем, зараховуються як компенсація зниження ціни предмета лізингу внаслідок його експлуатації, та поверненню не підлягають (п. 10.2 Договору лізингу).
Відповідно до п. 10.3 Договору лізингу, у випадку прийняття рішення про вилучення у позивача предмета лізингу відповідач повертає його будь-яким зручним для нього способом, у безспірному порядку, про що позивачу надається відповідний Акт вилучення.
4 червня 2010 р. предмет лізингу був вилучений відповідачем в присутності позивача та третьої особи, про що складений акт вилучення (копія в матеріалах справи).
Позивач просить змінити умови Договору фінансового лізингу шляхом відстрочки сплати лізингових платежів з січня 2010 р. по грудень 2010 р. та продовжити термін дії договору до 06.10.2012 р.
Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує важким фінансовим становищем, що призвело до заборгованості по лізингових платежах, і у зв'язку з цим просить відстрочити сплату лізингових платежів.
Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Південно-Українська лізингова компанія", постановою господарського суду Запорізької області у справі № 21/8/08-16/61/09-21/31/10 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Тобто, відповідач має певні фінансові труднощі, тому відстрочення сплати лізингових платежів порушить співвідношення майнових інтересів сторін (позивач предмет лізингу використовував, але лізингові платежі не сплачував, і просить ще про відстрочення їх сплати).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 26.08.2010 р. ТОВ «Південно-Українська лізингова компанія»ще знаходиться у єдиному державному реєстрі як юридична особа.
Укладення будь-якого договору відбувається в інтересах всіх його учасників, на умовах, що забезпечують оптимальний баланс їх інтересів. Будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору не абстрактно, а виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин і певних прогнозів відносно їх розвитку у майбутньому. Оцінюючи можливість тих чи інших змін існуючих зовнішніх обставин у майбутньому, сторони при укладенні договору, яке правило, прагнуть певним чином забезпечити свої інтереси на випадок змін.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
За таких обставин позовні вимоги (з врахуванням уточнення позовних вимог) Фермерського господарства «Березюк»до ТОВ “Південно-Українська лізингова компанія” про зміну умов Договору фінансового лізингу № Л0056 від 02.06.2006 р. є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко