01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" вересня 2010 р. Справа № 10/125-10
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/125-10
за позовом приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк
Вишгородського району Київської області;
до 1) дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» відкритого
акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», с. Демидів Вишгородського району;
2) закритого акціонерного товариства «ШРБУ № 100», с. Демидів
Вишгородського району;
про стягнення 165137,54 грн.
за участю представників сторін
від позивача : не з'явився;
від відповідача 1: Метельська А.О. представник за дов. № 304 від 03.09.10 р.
від відповідача 2: не з'явився.
обставини справи:
До господарського суду Київської області за підсудністю надійшла справа Господарського суду міста Києва № 8/146 від за позовом приватного підприємства «Автомагістраль»(далі -позивач) до дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі - відповідач 1) та закритого акціонерного товариства «ШРБУ № 100»(далі -відповідач 2) про стягнення 165 137,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за Договором № 87 від 17.11.2008р. щодо оплати наданих позивачем послуг.
Ухвалою від 14.06.2010р. справу № 8/146 було прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та присвоєно їй номер 10/125-10, розгляд справи призначено на 06.07.2010р.
Ухвалою від 06.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2010р., в зв'язку з неявкою представника відповідача 2 та неподанням відповідачами витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 20.07.2010р. представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти стягнення з нього заборгованості в сумі 165137,54 грн. заперечує, посилаючись на те, що ДП «ШРБУ № 100»виконало всі свої зобов'язання перед позивачем за Договором № 87 від 17.11.2008р., а після укладання Додаткової угоди № 1 від 13.05.2009р. зобов'язаною стороною за Договором № 87 від 17.11.2008р. є ЗАТ «ШРБУ № 100».
Ухвалою від 20.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2010р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2 та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 29.07.2010р. суд відклав розгляд справи на 07.09.2010р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та неподанням витребуваних судом доказів.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача 1 надав витребувані судом документи та підтримав свої заперечення проти позову, викладені раніше у відзиві від 19.07.2010р. № 183.
Ухвалою від 07.09.2010р. суд відклав розгляд справи на 21.09.2010р.
Представник відповідача 2 у судове засідання черговий раз не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Суд вважає, що на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті за відсутності відповідача 2.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
17.10.2008р. між дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(за договором -замовник) та приватним підприємством «Автомагістраль» (за договором -виконавець) було укладено Договір послуг № 87, згідно з умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги по прийняттю вагонів, їх зливу, зберіганню, розігріву, подачі та наливу бітуму за фактичним надходженням на адресу виконавця. Місцезнаходження надання послуг: Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, 44. Оплата за надані послуги проводиться на основі підписання акту про фактичне надання послуг виконавцем через банківську установу або шляхом взаємозаліку. У випадку виникнення заборгованості по оплаті за надані послуги, розрахунок проводиться відповідно до графіку погашення, але не пізніше 30-го числа кожного місяця згідно виставлених рахунків. Договір набирає чинності з моменту підписання даного договору, а саме з 17.10.2008р. та діє до 31.12.2011 року (п.п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3., 5.1., 5.2. договору).
Крім того, 13.05.2009р. позивач та ЗАТ «ШРБУ № 100»підписали Додаткову угоду № 1 до договору № 87 від 17.10.2008р. між ДП «ШРБУ № 100»та ПП «Автомагістраль», відповідно до якої визначили, що сторона договору змінюється з ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ЗАТ «ШРБУ № 100», у зв'язку з передачею прав та обов'язків з ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ЗАТ «ШРБУ № 100», на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу від 24.04.2009р.
Також, між позивачем та ЗАТ «ШРБУ № 100»було підписано Додаткову угоду № 2 від 05.01.2009р. до договору № 87, якою викладено в новій редакції п. 3.1. договору, а саме: оплата за зберігання бітуму є договірною і складає 2% від фактичної вартості переданого на зберігання бітуму згідно актів прийому-передачі. Оплата за зливання, розігрів та подачу бітуму здійснюється на підставі калькуляцій погоджених сторонами та акту виконаних робіт.
Згідно з умовами Договору № 87 та додаткових угод до нього, 25.11.2009р. між позивачем та ЗАТ «ШРБУ № 100»було підписано Акт № ОУ-0000177 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким визначена повна вартість робіт (послуг), наданих виконавцем -ПП «Автомагістраль»замовнику -ЗАТ «ШРБУ № 100», в сумі 165 137,54 грн. з урахуванням ПДВ.
На день розгляду справи відповідач 2 заборгованість в сумі 165 137,54 грн. за надані позивачем послуги не сплатив.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
У відповідності зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 165137,54 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню за рахунок відповідача 2.
Позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості у сумі 165 137,54 грн. з ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь ПП «Автомагістраль»задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Позивач не надав суду доказів, з яких вбачається, що Додаткову угоду № 1 від 13.05.2009р. до договору № 87 від 17.10.2008р., якою було здійснено заміну сторони договору з ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ЗАТ «ШРБУ № 100», визнано недійсною за рішенням суду або розірвано за згодою сторін.
Крім того, згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор -ПП «Автомагістраль»надав свою згоду на заміну боржника у зобов'язанні шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 13.05.2009р.
Також, суд вважає помилковим посилання позивача на те, що Додаткова угода № 1 від 13.05.2009р. за своїм фактичним змістом та правовими наслідками є договором поруки.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України). При цьому, договір поруки укладається між кредитором та поручителем.
В матеріалах справи відсутні угоди або будь-які інші докази, які свідчать про те, що ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»виступило поручителем по зобов'язання ЗАТ «ШРБУ № 100», які виникли у останнього перед позивачем, на підставі Договору послуг № 87 від 17.11.2008р.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Доведення даних обставин, у цьому випадку, покладається законом на позивача.
Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність зобов'язань ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»перед ПП «Автомагістраль».
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача 2, як сторону винну у виникненні спору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «ШРБУ № 100» (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, урочище Берізки, 3, код ЄДРПОУ 36444825) на користь приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська область, Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, 68, код ЄДРПОУ 31481658) 165 137 грн. 54 коп. -боргу, 1651 грн. 38 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог до дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
А.І.Привалов